Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что банком навязаны условия страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года гражданское дело N 2-3181/15 по апелляционной жалобе Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по иску Е. к открытому акционерному обществу "Меткомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Е. - Ш.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Меткомбанк" - Ш.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
Е. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "Меткомбанк" (далее - ОАО "Меткомбанк"), в котором просила признать недействительным условия кредитного договора N <...> от <дата>, в части обязания заключить договоры страхования и удержания из суммы кредита <...> рублей <...> копеек, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <...> рублей <...> копеек - излишне выплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору из расчета 13,25% годовых за период с <дата> по <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор N <...> для приобретения автомашины по договору купли-продажи с ООО N <...> от <дата>, получила кредит в размере <...> рублей, при заключении кредитного договора была вынуждена заключить договор страхования приобретаемой автомашины по системе КАСКО, а также договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которым являлся Банк в пределах задолженности заемщика по кредитному договору, с включением страховых премий по договорам страхования в сумму кредита, то есть сумма кредита в договоре указана - <...> рублей <...> копеек, в том числе сумма автокредита - <...> рублей, сумма страховой премии по договору КАСКО - <...> рублей <...> копеек, страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней - <...> рублей <...> копеек. Страховые премии по указанным договорам выплачены Банком страховщику со счета истца, условия страхования истца от несчастных случаев и болезни были навязаны Банком истцу, заключение кредитного договора было возможно лишь при заключении такого договора страхования, что противоречит ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей <...> копеек, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере <...> рублей <...> копеек, под 13,25% годовых, на срок до <дата>, с перечислением суммы кредита на банковский счет N <...>.
При этом, кредит предоставлен для приобретения автомашины, по договору купли-продажи с ООО N <...> от <дата>, перечисляемая продавцу из кредитных денежных средств часть цены автомобиля составила <...> рублей, приобретаемая автомашина предоставлена в залог исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 11.1 кредитного договора, кредит может быть использован исключительно на оплату Транспортного средства, приобретаемого у Продавца, дополнительного оборудования и дополнительных услуг и страховых премий в пользу страховщика.
В заявлении-анкете, выполненной истцом при обращении за получением кредита, истцом указана сумма запрашиваемого у ответчика кредита - <...> рублей <...> копеек.
Из материалов дела усматривается, что Е. было подписано заявление на страхование N <...> от <дата>, согласно которому истица согласилась быть застрахованной по договору добровольного страхования, заключенного ОАО "Меткомбанк" с ООО в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, выгодоприобретателем является ОАО "Меткомбанк" (л.д. 39).
В заявлении от <дата> истцом дано поручение Банку на перечисление с открытого ей при заключении кредитного договора банковского счета N <...> страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере <...> рублей <...> копеек страховщику.
<дата> между истцом и ООО заключены договор КАСКО, со страховой премией <...> рублей <...> копеек и договор страхования от несчастных случаев и болезней, со страховой премией <...> рублей <...> копеек.
При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения и график платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 12.6 кредитного договора, предусматривающего право Банка отказать в предоставлении кредита, условия о заключении заемщиком договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней или автострахования не содержит.
Разделом 16 кредитного договора, предусматривающим обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключение договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней также не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней или договора автострахования при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.
Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктами 9.12, 11.1, 12.6.1, 15.5.5 договора страхования прямо предусмотрена обязанность истца по заключению договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, пункт 9.12 договора указывает, что страховщик - это страховая компания, выбранная по согласованию между Банком и Заемщиком.
Пункт 11.1. договора предусматривает, что кредитные средства могут быть потрачены исключительно на оплату транспортного средства, дополнительного оборудования и страховых премий.
Пунктом 12.6.1 договора установлено, что Банк вправе отказать в предоставлении кредита в случае неисполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.
Согласно пункту 15.5.5 договора Банк вправе досрочно требовать возврат кредита в случае расторжения или признания недействительным условий договора страхования.
Анализируя условия кредитного договора, в том числе оспариваемые истцом указанные выше пункты договора, судебная коллегия полагает, что кредитный договор N <...> от <дата> год не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Е. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Требования истицы о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании условий кредитного договора по оплате страховой премии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья за счет кредитных средств недействительными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-6840/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3181/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что банком навязаны условия страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-6840/2016
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года гражданское дело N 2-3181/15 по апелляционной жалобе Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по иску Е. к открытому акционерному обществу "Меткомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Е. - Ш.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Меткомбанк" - Ш.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "Меткомбанк" (далее - ОАО "Меткомбанк"), в котором просила признать недействительным условия кредитного договора N <...> от <дата>, в части обязания заключить договоры страхования и удержания из суммы кредита <...> рублей <...> копеек, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <...> рублей <...> копеек - излишне выплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору из расчета 13,25% годовых за период с <дата> по <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор N <...> для приобретения автомашины по договору купли-продажи с ООО N <...> от <дата>, получила кредит в размере <...> рублей, при заключении кредитного договора была вынуждена заключить договор страхования приобретаемой автомашины по системе КАСКО, а также договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которым являлся Банк в пределах задолженности заемщика по кредитному договору, с включением страховых премий по договорам страхования в сумму кредита, то есть сумма кредита в договоре указана - <...> рублей <...> копеек, в том числе сумма автокредита - <...> рублей, сумма страховой премии по договору КАСКО - <...> рублей <...> копеек, страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней - <...> рублей <...> копеек. Страховые премии по указанным договорам выплачены Банком страховщику со счета истца, условия страхования истца от несчастных случаев и болезни были навязаны Банком истцу, заключение кредитного договора было возможно лишь при заключении такого договора страхования, что противоречит ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей <...> копеек, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере <...> рублей <...> копеек, под 13,25% годовых, на срок до <дата>, с перечислением суммы кредита на банковский счет N <...>.
При этом, кредит предоставлен для приобретения автомашины, по договору купли-продажи с ООО N <...> от <дата>, перечисляемая продавцу из кредитных денежных средств часть цены автомобиля составила <...> рублей, приобретаемая автомашина предоставлена в залог исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 11.1 кредитного договора, кредит может быть использован исключительно на оплату Транспортного средства, приобретаемого у Продавца, дополнительного оборудования и дополнительных услуг и страховых премий в пользу страховщика.
В заявлении-анкете, выполненной истцом при обращении за получением кредита, истцом указана сумма запрашиваемого у ответчика кредита - <...> рублей <...> копеек.
Из материалов дела усматривается, что Е. было подписано заявление на страхование N <...> от <дата>, согласно которому истица согласилась быть застрахованной по договору добровольного страхования, заключенного ОАО "Меткомбанк" с ООО в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, выгодоприобретателем является ОАО "Меткомбанк" (л.д. 39).
В заявлении от <дата> истцом дано поручение Банку на перечисление с открытого ей при заключении кредитного договора банковского счета N <...> страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере <...> рублей <...> копеек страховщику.
<дата> между истцом и ООО заключены договор КАСКО, со страховой премией <...> рублей <...> копеек и договор страхования от несчастных случаев и болезней, со страховой премией <...> рублей <...> копеек.
При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения и график платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 12.6 кредитного договора, предусматривающего право Банка отказать в предоставлении кредита, условия о заключении заемщиком договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней или автострахования не содержит.
Разделом 16 кредитного договора, предусматривающим обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключение договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней также не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней или договора автострахования при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.
Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктами 9.12, 11.1, 12.6.1, 15.5.5 договора страхования прямо предусмотрена обязанность истца по заключению договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, пункт 9.12 договора указывает, что страховщик - это страховая компания, выбранная по согласованию между Банком и Заемщиком.
Пункт 11.1. договора предусматривает, что кредитные средства могут быть потрачены исключительно на оплату транспортного средства, дополнительного оборудования и страховых премий.
Пунктом 12.6.1 договора установлено, что Банк вправе отказать в предоставлении кредита в случае неисполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.
Согласно пункту 15.5.5 договора Банк вправе досрочно требовать возврат кредита в случае расторжения или признания недействительным условий договора страхования.
Анализируя условия кредитного договора, в том числе оспариваемые истцом указанные выше пункты договора, судебная коллегия полагает, что кредитный договор N <...> от <дата> год не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Е. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Требования истицы о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании условий кредитного договора по оплате страховой премии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья за счет кредитных средств недействительными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)