Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-14097/17, принято судьей Архиповой Ю.В., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНВЭЙ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИНБАНК" об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
- от истца - Коломыцын П.Г. - лично (паспорт);
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "СИНВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "БИНБАНК" об обязании заключить договор банковского счета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-14097/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2016 ООО "СИНВЭЙ" обратилось в операционный офис "Благовещенский"/28 филиала ПАО "БИНБАНК" в г. Владивостоке с заявлением на открытие расчетного счета.
Банк направил в адрес истца отказ со ссылкой на требования п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В обоснование отказа в заключении договора ответчик указал, что уставный капитал ООО "Синвэй" составляет минимально допустимый размер уставного капитала для юридических лиц - 10 000 руб., на момент подачи документов для открытия счета с даты государственной регистрации ООО "Синвэй" прошло менее шести месяцев, Коломыцын Павел Георгиевич, являющийся генеральным директором ООО "Синвэй", является "массовым" руководителем - возглавляет и является совладельцем более 10 юридических лиц, номер телефона ООО "Синвэй" является "массовым" - используется во многих иных юридических лицах (количеством 19).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными. Однако в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом не представлено необходимых для идентификации юридического лица документов, а также что ответчик запрашивал у истца какие-либо подтверждающие документы. При этом суд первой инстанции отметил, что нормативное обоснование и документальное подтверждение невозможности совмещения в одном лице учредителя и директора не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на то, что банком выявлена негативная информация касательно директора и учредителя юридического лица, судом была отклонена как необоснованная, уставный капитал Общества имеет размер, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-14097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-55487/2017 ПО ДЕЛУ N А40-14097/17
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-55487/2017
Дело N А40-14097/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-14097/17, принято судьей Архиповой Ю.В., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНВЭЙ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИНБАНК" об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
- от истца - Коломыцын П.Г. - лично (паспорт);
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "СИНВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "БИНБАНК" об обязании заключить договор банковского счета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-14097/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2016 ООО "СИНВЭЙ" обратилось в операционный офис "Благовещенский"/28 филиала ПАО "БИНБАНК" в г. Владивостоке с заявлением на открытие расчетного счета.
Банк направил в адрес истца отказ со ссылкой на требования п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В обоснование отказа в заключении договора ответчик указал, что уставный капитал ООО "Синвэй" составляет минимально допустимый размер уставного капитала для юридических лиц - 10 000 руб., на момент подачи документов для открытия счета с даты государственной регистрации ООО "Синвэй" прошло менее шести месяцев, Коломыцын Павел Георгиевич, являющийся генеральным директором ООО "Синвэй", является "массовым" руководителем - возглавляет и является совладельцем более 10 юридических лиц, номер телефона ООО "Синвэй" является "массовым" - используется во многих иных юридических лицах (количеством 19).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными. Однако в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом не представлено необходимых для идентификации юридического лица документов, а также что ответчик запрашивал у истца какие-либо подтверждающие документы. При этом суд первой инстанции отметил, что нормативное обоснование и документальное подтверждение невозможности совмещения в одном лице учредителя и директора не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на то, что банком выявлена негативная информация касательно директора и учредителя юридического лица, судом была отклонена как необоснованная, уставный капитал Общества имеет размер, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-14097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)