Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6084/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по делу N А75-2402/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1037700129532, ИНН 7736222661)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)
о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2017 N 28/зп,
при участии в судебном заседании представителей:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Субботина И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 8634/234-Д от 30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - заявитель, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре) о признании незаконными и отмене постановлений от 02.02.2017 NN 25/зп, 26/зп, 27/зп, 28/зп, 29/зп, 30/зп, 31/зп.
Определением от 20.02.2017 в отдельное производство выделено требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2017 N 28/зп, делу присвоен номер А75-240/2017.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с действующим гражданским законодательством договор банковского вклада не предполагает осуществление расчетно-кассового обслуживания и совершения по нему операций, более того, статья 30 Закона о банках и банковской деятельности не раскрывает о каких конкретно договорах идет речь: с юридическими лицами или с физическими лицами. В этой связи, как указывает Банк, даже если предположить, что договор банковского вклада предполагает возникновение отношений, связанных с переводами (платежами), то в случае, если клиентом является потребитель, подлежат применению установленные законом сроки осуществления платежей.
При этом, как отмечает податель жалобы, все предусмотренные законом существенные условия договора вклада отражены в Условиях размещения вкладов, которые являются неотъемлемой частью такого договора вклада.
Так, согласно позиции Банка, заключая договор банковского вклада, потребитель акцептует предложенные Условия размещения вкладов, которые, в свою очередь, содержат информацию о сроке осуществления операций и ответственность за нарушение договора, а также порядок расторжения договора вклада.
Кроме того, податель жалобы полагает, что действующим законодательством допускается, что предоставляемые клиенту документы в подтверждение факта заключения договора вклада с Банком могут не содержать всех условий, регулирующих правоотношения сторон, поскольку письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатами либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В апелляционной жалобе Банк также ссылается на допущенные Управлением процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, их прав и обязанностей.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.11.2016 N 36 в период 30.11.2016 по 27.12.2016 в отношении ПАО "Сбербанк России" проведена плановая документарная и выездная проверка.
По результатам проверки установлено, что Банк фактически осуществляет финансовую деятельность на территории города Ханты-Мансийска через Ханты-Мансийское отделение N 1791 в соответствии с "Положением о Ханты- Мансийском отделении N 1791".
При проведении проверки проведен правовой анализ договора от 14.12.2016 N 42304.810.5.67 о вкладе "Сохраняй" (далее - договор), заключенного Банком с физическим лицом.
По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что при заключении договора Банком нарушены требования статьи 30 Федерального закона от 12.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности), пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), выразившиеся в отсутствии в договоре существенной информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, а также о порядке расторжения договора. Изложенные нарушения были зафиксированы Управлением в акте плановой выездной проверки от 27.12.2016 N 36.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 27.12.2016 N 369 по признакам совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 02.02.2017 N 28/зп Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
04.04.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей соответствующая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из содержания представленного в материалы дела договора следует, что он является договором банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).
В отношении договоров, заключаемых кредитными организациями с клиентами, Законом о банках и банковской деятельности установлены определенные требования.
Так, в соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в договоре (в частности, в договоре банковского вклада) информации об имущественной ответственности сторон за нарушение условий договора, включая ответственность кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке расторжения договора имеют императивный характер.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил вывод Управления о том, что в нарушение указанных требований рассмотренный в ходе проведенной в отношении Банка проверки договор банковского вклада не содержал информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке расторжения договора.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.
Ссылка заявителя на то, что договор банковского вклада не предполагает осуществление расчетно-кассового обслуживания, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку изложенное не является основанием для освобождения Банка от обязанности указать в каждом конкретном договоре, в том числе в спорном договоре банковского вклада, условий, императивно определенных статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности.
Как верно отмечает суд первой инстанции, положения законодательства, нарушение которых вменено в вину Банку (статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности), содержат императивное требование о необходимости раскрытия перед потребителем в полном объеме указанных выше условий договора, не допуская усмотрения Банка в вопросе самостоятельного определения способа доведения соответствующей информации путем использования альтернативных формулировок, в частности, путем указания на то, что ответственность Банка предусмотрена действующим законодательством, либо на то, что порядок расторжения договора определен общими Условиями размещения вкладов.
При этом условия об имущественной ответственности Банка за нарушение сроков осуществления платежей, о порядке расторжения договора, являются не существенными условиями договора в гражданско-правовом смысле, а условиями, направленными на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе, в отсутствие которой потребитель фактически лишен возможности правильно выбрать товар (услугу).
В этой связи ссылки подателя жалобы на то, что необходимые условия были отражены в Условиях размещения банковского вклада, равно как и на то, что предоставляемые клиенту документы в подтверждение факта заключения договора вклада с Банком могут не содержать всех условий, регулирующих правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как не опровергающие вывода о несоблюдении заявителем вышеназванных положений Закона о банках и банковской деятельности и Закона о защите прав потребителей, в императивном порядке предусматривающими указание в договорах банковского вкладах спорной информации.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в проверенном Управлением договоре банковского вклада информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке расторжения договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Банка, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении Управлением положений пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неознакомлении лица, участвующего при рассмотрении дела об административном правонарушении, с его правами и обязанностями, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Как установлено судом первой инстанции, из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении от 27.12.2016 следует, что права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении отражены в полном объеме. При этом указанный протокол был направлен заявителю по почте и им получен.
Согласно материалам дела на составление протокола законный представитель Банка не явился, несмотря на надлежащее уведомление Банка о времени и месте составления протокола, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что отсутствие письменной фиксации факта разъяснения представителю заявителя прав непосредственно перед рассмотрением дела об административном правонарушении и составлением оспариваемого постановления не может быть квалифицировано в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Срок привлечения к административной ответственности не истек.
В этой связи основания для признания оспариваемого постановления Управления незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по делу N А75-2402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 08АП-6084/2017 ПО ДЕЛУ N А75-2402/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 08АП-6084/2017
Дело N А75-2402/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6084/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по делу N А75-2402/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1037700129532, ИНН 7736222661)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)
о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2017 N 28/зп,
при участии в судебном заседании представителей:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Субботина И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 8634/234-Д от 30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - заявитель, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре) о признании незаконными и отмене постановлений от 02.02.2017 NN 25/зп, 26/зп, 27/зп, 28/зп, 29/зп, 30/зп, 31/зп.
Определением от 20.02.2017 в отдельное производство выделено требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2017 N 28/зп, делу присвоен номер А75-240/2017.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с действующим гражданским законодательством договор банковского вклада не предполагает осуществление расчетно-кассового обслуживания и совершения по нему операций, более того, статья 30 Закона о банках и банковской деятельности не раскрывает о каких конкретно договорах идет речь: с юридическими лицами или с физическими лицами. В этой связи, как указывает Банк, даже если предположить, что договор банковского вклада предполагает возникновение отношений, связанных с переводами (платежами), то в случае, если клиентом является потребитель, подлежат применению установленные законом сроки осуществления платежей.
При этом, как отмечает податель жалобы, все предусмотренные законом существенные условия договора вклада отражены в Условиях размещения вкладов, которые являются неотъемлемой частью такого договора вклада.
Так, согласно позиции Банка, заключая договор банковского вклада, потребитель акцептует предложенные Условия размещения вкладов, которые, в свою очередь, содержат информацию о сроке осуществления операций и ответственность за нарушение договора, а также порядок расторжения договора вклада.
Кроме того, податель жалобы полагает, что действующим законодательством допускается, что предоставляемые клиенту документы в подтверждение факта заключения договора вклада с Банком могут не содержать всех условий, регулирующих правоотношения сторон, поскольку письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатами либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В апелляционной жалобе Банк также ссылается на допущенные Управлением процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, их прав и обязанностей.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.11.2016 N 36 в период 30.11.2016 по 27.12.2016 в отношении ПАО "Сбербанк России" проведена плановая документарная и выездная проверка.
По результатам проверки установлено, что Банк фактически осуществляет финансовую деятельность на территории города Ханты-Мансийска через Ханты-Мансийское отделение N 1791 в соответствии с "Положением о Ханты- Мансийском отделении N 1791".
При проведении проверки проведен правовой анализ договора от 14.12.2016 N 42304.810.5.67 о вкладе "Сохраняй" (далее - договор), заключенного Банком с физическим лицом.
По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что при заключении договора Банком нарушены требования статьи 30 Федерального закона от 12.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности), пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), выразившиеся в отсутствии в договоре существенной информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, а также о порядке расторжения договора. Изложенные нарушения были зафиксированы Управлением в акте плановой выездной проверки от 27.12.2016 N 36.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 27.12.2016 N 369 по признакам совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 02.02.2017 N 28/зп Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
04.04.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей соответствующая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из содержания представленного в материалы дела договора следует, что он является договором банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).
В отношении договоров, заключаемых кредитными организациями с клиентами, Законом о банках и банковской деятельности установлены определенные требования.
Так, в соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в договоре (в частности, в договоре банковского вклада) информации об имущественной ответственности сторон за нарушение условий договора, включая ответственность кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке расторжения договора имеют императивный характер.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил вывод Управления о том, что в нарушение указанных требований рассмотренный в ходе проведенной в отношении Банка проверки договор банковского вклада не содержал информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке расторжения договора.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.
Ссылка заявителя на то, что договор банковского вклада не предполагает осуществление расчетно-кассового обслуживания, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку изложенное не является основанием для освобождения Банка от обязанности указать в каждом конкретном договоре, в том числе в спорном договоре банковского вклада, условий, императивно определенных статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности.
Как верно отмечает суд первой инстанции, положения законодательства, нарушение которых вменено в вину Банку (статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности), содержат императивное требование о необходимости раскрытия перед потребителем в полном объеме указанных выше условий договора, не допуская усмотрения Банка в вопросе самостоятельного определения способа доведения соответствующей информации путем использования альтернативных формулировок, в частности, путем указания на то, что ответственность Банка предусмотрена действующим законодательством, либо на то, что порядок расторжения договора определен общими Условиями размещения вкладов.
При этом условия об имущественной ответственности Банка за нарушение сроков осуществления платежей, о порядке расторжения договора, являются не существенными условиями договора в гражданско-правовом смысле, а условиями, направленными на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе, в отсутствие которой потребитель фактически лишен возможности правильно выбрать товар (услугу).
В этой связи ссылки подателя жалобы на то, что необходимые условия были отражены в Условиях размещения банковского вклада, равно как и на то, что предоставляемые клиенту документы в подтверждение факта заключения договора вклада с Банком могут не содержать всех условий, регулирующих правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как не опровергающие вывода о несоблюдении заявителем вышеназванных положений Закона о банках и банковской деятельности и Закона о защите прав потребителей, в императивном порядке предусматривающими указание в договорах банковского вкладах спорной информации.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в проверенном Управлением договоре банковского вклада информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке расторжения договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Банка, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении Управлением положений пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неознакомлении лица, участвующего при рассмотрении дела об административном правонарушении, с его правами и обязанностями, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Как установлено судом первой инстанции, из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении от 27.12.2016 следует, что права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении отражены в полном объеме. При этом указанный протокол был направлен заявителю по почте и им получен.
Согласно материалам дела на составление протокола законный представитель Банка не явился, несмотря на надлежащее уведомление Банка о времени и месте составления протокола, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что отсутствие письменной фиксации факта разъяснения представителю заявителя прав непосредственно перед рассмотрением дела об административном правонарушении и составлением оспариваемого постановления не может быть квалифицировано в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Срок привлечения к административной ответственности не истек.
В этой связи основания для признания оспариваемого постановления Управления незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по делу N А75-2402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)