Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова В.А. (истец, г. Благовещенск Амурской области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2015 по делу N А04-2840/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Артемова В.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными сделок, выраженных в одностороннем увеличении процентной ставки по кредитным договорам от 05.07.2012 N 811120052 и от 02.07.2013 N 811130052, и применении последствий недействительности сделок путем возврата уплаченных в качестве повышенных процентов 166 293 рублей 62 копеек и 265 928 рублей 31 копейки соответственно с участием в качестве третьего лица гражданки Артемовой Е.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении иска отказано, поскольку увеличение процентной ставки не противоречит закону и согласовано сторонами в заключенных кредитных договорах.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.02.2016 решение от 26.06.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Артемов В.А. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушение норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобах, не установлено.
Суды установили, что между банком и индивидуальным предпринимателем (заемщиком) заключены кредитные договоры от 05.07.2012 N 811120052 и от 02.07.2013 N 811130052, в которых (пункты 3.1 и 3.1.1 приложения N 1 к указанным договорам) стороны согласовали право кредитора в одностороннем порядке с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования).
Оценив обстоятельства спора с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суды трех инстанций установили отсутствие оснований для признания незаконными действий банка по повышению процентной ставки за пользование кредитом.
Рассматривая данный спор, суды обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному согласию включили в договоры условие о повышении процентной ставки.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Артемову В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.05.2016 N 303-ЭС16-4216 ПО ДЕЛУ N А04-2840/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 303-ЭС16-4216
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова В.А. (истец, г. Благовещенск Амурской области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2015 по делу N А04-2840/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Артемова В.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными сделок, выраженных в одностороннем увеличении процентной ставки по кредитным договорам от 05.07.2012 N 811120052 и от 02.07.2013 N 811130052, и применении последствий недействительности сделок путем возврата уплаченных в качестве повышенных процентов 166 293 рублей 62 копеек и 265 928 рублей 31 копейки соответственно с участием в качестве третьего лица гражданки Артемовой Е.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении иска отказано, поскольку увеличение процентной ставки не противоречит закону и согласовано сторонами в заключенных кредитных договорах.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.02.2016 решение от 26.06.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Артемов В.А. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушение норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобах, не установлено.
Суды установили, что между банком и индивидуальным предпринимателем (заемщиком) заключены кредитные договоры от 05.07.2012 N 811120052 и от 02.07.2013 N 811130052, в которых (пункты 3.1 и 3.1.1 приложения N 1 к указанным договорам) стороны согласовали право кредитора в одностороннем порядке с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования).
Оценив обстоятельства спора с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суды трех инстанций установили отсутствие оснований для признания незаконными действий банка по повышению процентной ставки за пользование кредитом.
Рассматривая данный спор, суды обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному согласию включили в договоры условие о повышении процентной ставки.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Артемову В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)