Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-31421/2015, принятые судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 112-244),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ОГРН 1087746228657, ИНН 7710707358)
об изъятии предметов лизинга
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2016 г.
от ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 14.03.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (далее - ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер") об истребовании у ответчика и передаче истцу транспортных средств, являющихся предметом лизинга по договорам лизинга N 4790ДМО-ЭСИ/01/2014 от 14.07.2014 г., N 4937ДМО-ЭСИ/02/2014 от 14.07.2014 г., N 4938ДМО-ЭСИ/03/2014 от 06.08.2014 г.
Определением от 30 июня 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 2 953 050 руб.
В процессе судебного разбирательства настоящего дела ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" заявлено о принятии встречного искового заявления к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании договоров лизинга N 4790ДМО-ЭСИ/01/2014 от 14.07.2014 г., N 4937ДМО-ЭСИ/02/2014 от 14.07.2014 г., N 4938ДМО-ЭСИ/03/2014 от 06.08.2014 г. действующими.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика в принятии встречного искового заявления было отказано, встречный иск возвращен ответчику.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-31421/2015 требования, заявленные ООО "РЕСО-Лизинг", удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного иска и на решение, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции и решение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целом, в связи с чем основания для возвращения встречного искового заявления у суда отсутствовали.
Заявитель также ссылается на то, что факт расторжения договоров лизинга материалами дела не доказан, а уведомления об отказе от исполнения договоров лизинга Лизингополучатель не получал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Поскольку апелляционной жалоба ответчиком подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы ответчика в судебном заседании с принятием одного судебного акта.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что 14 июля 2014 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (Лизингополучателя) заключен договор лизинга N 4790ДМО-ЭСИ/01/2014, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Автосамосвал БЦМ-59 на шасси X3W65392AE0001437, Автосамосвал БЦМ-59 на шасси X3W65392AE0001427, Автосамосвал БЦМ-59 на шасси X3W65392AE0001430, Автосамосвал БЦМ-59 на шасси X3W65392AE0001429.
В этот же день, то есть 14 июля 2014 года ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (Лизингополучателя) заключили договор лизинга N 4937ДМО-ЭСИ/02/2014, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТIС VIN (Зав. N): WDD2221851А106685 в количестве 1 единицы.
06 августа 2014 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4938ДМО-ЭСИ/03/2014, согласно условиям которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC VIN (Зав. N): WDD2221851A099489 в количестве 1 единицы.
В соответствии с условиями договоров, п. 5.1 Приложения N 4 к договорам лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель условия договоров по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 14.01.2015 г. Лизингодателем в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление N И-01/30-14 о расторжении договоров лизинга на основании п. 9.2 Приложения N 4 к договорам, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества либо осуществления выкупа предметов лизинга.
В соответствии с п. 9.2 Приложения N 4 к договорам лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) Лизингодателем Лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.
Материалами дела установлено, что уведомление о расторжении договоров было направлено истцом ответчику 14.01.2015 г., что подтверждается квитанцией DHL N 7254812353 и, таким образом, договоры лизинга N 4790ДМО-ЭСИ/01/2014, 4937ДМО-ЭСИ/02/2014, N 4938ДМО-ЭСИ/03/2014 расторгнуты 24 января 2015 года.
Поскольку ответчик предметы лизинга после расторжения договоров лизинга истцу не возвратил, последний обратился в суд с иском об изъятии у ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" предметов лизинга.
В свою очередь, ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" во встречном иске просило взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательное обогащение в сумме 2 953 050 руб., возникшее у Лизингодателя, по мнению Лизингополучателя, в связи с перечислением Лизингополучателем Лизингодателю денежных средств после расторжения договоров лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска, заявленного ООО "РЕСО-Лизинг", а в удовлетворении встречного иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.
Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 9.2 Приложения N 4 к договорам лизинга (Условия лизинга) Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Поскольку Лизингополучатель допустил просрочку в уплате двух и более лизинговых платежей по состоянию на 13.01.2015 г., истец правомерно, в соответствии с условиями договоров и нормами действующего законодательства отказался от исполнения договоров лизинга.
Согласно п. 9.2 Условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) Лизингодателем Лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.
Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 24 января 2015 года Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, поскольку исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку предмет лизинга после прекращения договоров Лизингодателю не возвращен, требования ООО "РЕСО-Лизинг" об истребовании транспортных средств, являющихся предметом лизинга, правомерно удовлетворены судом, при этом оплата Лизингополучателем денежных средств после расторжения Лизингодателем в одностороннем порядке договоров лизинга, исходя из изложенного выше, не освобождает ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" от обязанности по возврату предмета лизинга и не возобновляет действие договоров лизинга.
Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Лизинговой компании неосновательного обогащения, так как в соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" уплаченные Лизингополучателем после прекращения договоров лизинга денежные средства являются лизинговыми платежами за время просрочки возврата предметов лизинга.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не определив размер встречных обязательств на момент расторжения договоров лизинга утверждения ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" о возникновении на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными и, следовательно, встречный иск правомерно отклонен судом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления являются требования ООО "РЕСО-Лизинг" об изъятии у ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" предметов лизинга, тогда как по встречному иску ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" заявлено требование к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании договоров лизинга действующими.
Встречный иск был предъявлен в судебном заседании 12 апреля 2016 года, спустя более 1 года после принятия искового заявления ООО "РЕСО-Лизинг" к рассмотрению, при этом ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления Лизинговой компании копии встречного иска.
В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (часть 1).
Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3).
В силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Таким образом, подача встречного иска по истечении более 1 года с даты принятия иска к производству суда ведет только к затягиванию рассмотрения спора и, как следствие, к нарушению не только трехмесячного срока, но и разумного срока рассмотрения дела, что является одной из задач судопроизводства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 09АП-29419/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31421/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 09АП-29419/2016-ГК
Дело N А40-31421/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-31421/2015, принятые судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 112-244),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ОГРН 1087746228657, ИНН 7710707358)
об изъятии предметов лизинга
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2016 г.
от ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 14.03.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (далее - ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер") об истребовании у ответчика и передаче истцу транспортных средств, являющихся предметом лизинга по договорам лизинга N 4790ДМО-ЭСИ/01/2014 от 14.07.2014 г., N 4937ДМО-ЭСИ/02/2014 от 14.07.2014 г., N 4938ДМО-ЭСИ/03/2014 от 06.08.2014 г.
Определением от 30 июня 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 2 953 050 руб.
В процессе судебного разбирательства настоящего дела ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" заявлено о принятии встречного искового заявления к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании договоров лизинга N 4790ДМО-ЭСИ/01/2014 от 14.07.2014 г., N 4937ДМО-ЭСИ/02/2014 от 14.07.2014 г., N 4938ДМО-ЭСИ/03/2014 от 06.08.2014 г. действующими.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика в принятии встречного искового заявления было отказано, встречный иск возвращен ответчику.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-31421/2015 требования, заявленные ООО "РЕСО-Лизинг", удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного иска и на решение, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции и решение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целом, в связи с чем основания для возвращения встречного искового заявления у суда отсутствовали.
Заявитель также ссылается на то, что факт расторжения договоров лизинга материалами дела не доказан, а уведомления об отказе от исполнения договоров лизинга Лизингополучатель не получал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Поскольку апелляционной жалоба ответчиком подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы ответчика в судебном заседании с принятием одного судебного акта.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что 14 июля 2014 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (Лизингополучателя) заключен договор лизинга N 4790ДМО-ЭСИ/01/2014, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Автосамосвал БЦМ-59 на шасси X3W65392AE0001437, Автосамосвал БЦМ-59 на шасси X3W65392AE0001427, Автосамосвал БЦМ-59 на шасси X3W65392AE0001430, Автосамосвал БЦМ-59 на шасси X3W65392AE0001429.
В этот же день, то есть 14 июля 2014 года ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (Лизингополучателя) заключили договор лизинга N 4937ДМО-ЭСИ/02/2014, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТIС VIN (Зав. N): WDD2221851А106685 в количестве 1 единицы.
06 августа 2014 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4938ДМО-ЭСИ/03/2014, согласно условиям которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC VIN (Зав. N): WDD2221851A099489 в количестве 1 единицы.
В соответствии с условиями договоров, п. 5.1 Приложения N 4 к договорам лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель условия договоров по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 14.01.2015 г. Лизингодателем в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление N И-01/30-14 о расторжении договоров лизинга на основании п. 9.2 Приложения N 4 к договорам, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества либо осуществления выкупа предметов лизинга.
В соответствии с п. 9.2 Приложения N 4 к договорам лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) Лизингодателем Лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.
Материалами дела установлено, что уведомление о расторжении договоров было направлено истцом ответчику 14.01.2015 г., что подтверждается квитанцией DHL N 7254812353 и, таким образом, договоры лизинга N 4790ДМО-ЭСИ/01/2014, 4937ДМО-ЭСИ/02/2014, N 4938ДМО-ЭСИ/03/2014 расторгнуты 24 января 2015 года.
Поскольку ответчик предметы лизинга после расторжения договоров лизинга истцу не возвратил, последний обратился в суд с иском об изъятии у ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" предметов лизинга.
В свою очередь, ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" во встречном иске просило взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательное обогащение в сумме 2 953 050 руб., возникшее у Лизингодателя, по мнению Лизингополучателя, в связи с перечислением Лизингополучателем Лизингодателю денежных средств после расторжения договоров лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска, заявленного ООО "РЕСО-Лизинг", а в удовлетворении встречного иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.
Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 9.2 Приложения N 4 к договорам лизинга (Условия лизинга) Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Поскольку Лизингополучатель допустил просрочку в уплате двух и более лизинговых платежей по состоянию на 13.01.2015 г., истец правомерно, в соответствии с условиями договоров и нормами действующего законодательства отказался от исполнения договоров лизинга.
Согласно п. 9.2 Условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) Лизингодателем Лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.
Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 24 января 2015 года Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, поскольку исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку предмет лизинга после прекращения договоров Лизингодателю не возвращен, требования ООО "РЕСО-Лизинг" об истребовании транспортных средств, являющихся предметом лизинга, правомерно удовлетворены судом, при этом оплата Лизингополучателем денежных средств после расторжения Лизингодателем в одностороннем порядке договоров лизинга, исходя из изложенного выше, не освобождает ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" от обязанности по возврату предмета лизинга и не возобновляет действие договоров лизинга.
Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Лизинговой компании неосновательного обогащения, так как в соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" уплаченные Лизингополучателем после прекращения договоров лизинга денежные средства являются лизинговыми платежами за время просрочки возврата предметов лизинга.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не определив размер встречных обязательств на момент расторжения договоров лизинга утверждения ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" о возникновении на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными и, следовательно, встречный иск правомерно отклонен судом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления являются требования ООО "РЕСО-Лизинг" об изъятии у ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" предметов лизинга, тогда как по встречному иску ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" заявлено требование к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании договоров лизинга действующими.
Встречный иск был предъявлен в судебном заседании 12 апреля 2016 года, спустя более 1 года после принятия искового заявления ООО "РЕСО-Лизинг" к рассмотрению, при этом ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления Лизинговой компании копии встречного иска.
В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (часть 1).
Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3).
В силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Таким образом, подача встречного иска по истечении более 1 года с даты принятия иска к производству суда ведет только к затягиванию рассмотрения спора и, как следствие, к нарушению не только трехмесячного срока, но и разумного срока рассмотрения дела, что является одной из задач судопроизводства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)