Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Н.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к Г.Н.Е. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с Г.Н.Е. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ****, в размере **** руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а всего **** руб. 19 коп.
ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к Г.Н.Е. о взыскании задолженности по договору банковского счета N **** и просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму просроченной задолженности в размере **** руб. 86 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере **** руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. 43 коп., штраф за невнесение минимального платежа **** руб. 12 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
При этом истец ссылался на то, что 15 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до **** руб.
Истцом ответчику были предоставлены кредитные карты N ******** MC Standart Chip ФУТБОЛ, N ************ MC Standart Chip ФУТБОЛ, а также ПИН-код, которые были выданы ответчику на руки, в день заключения договора.
В период с 26 июля 2011 г. по 29 августа 2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью условий.
Ответчик должен был согласно условиям договора ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 30 сентября 2014 г., 31 октября 2014 г., 30 ноября 2014 г. в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском.
Представитель ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Щ. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Г.Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Г.Н.Е., извещенной о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 15 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до **** руб.
Ответчику были предоставлены кредитные карты N **** MC Standart Chip ФУТБОЛ, N **** MC Standart Chip ФУТБОЛ и ПИН-код были выданы ответчику на руки, в день заключения договора.
В период с 26 июля 2011 г. по 29 августа 2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью условий.
В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
В соответствии с п. 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
За период действия договора Ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 30 сентября 2014 г., 31 октября 2014 г., 30 ноября 2014 г. Данное обстоятельство в соответствии с п. 6.8 Условий является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Договору.
В соответствии с условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафт, Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
В соответствии с Тарифами ставка для начислении процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности.
Кроме того, в соответствии с Условиями (п. 6.6.) и Тарифами (п. 11) по обслуживанию кредитных карт подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно представленной выписки по счету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23 июля 2015 г. составляет **** руб. 86 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере **** руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. 43 коп., штраф за невнесение минимального платежа - **** руб. 12 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 845, 846, 850 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Г.Н.Е. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору банковского счета N ****, в размере **** руб. 86 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере **** руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. 43 коп., штраф за невнесение минимального платежа - **** руб. 12 коп. поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора Г.Н.Е. не могла влиять на условия договора, не имела возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, что сделка заключенная сторонами нарушает права ответчика как потребителя и экономически слабой стороны судебная коллегия отклоняет.
Совершенная между сторонами сделка Г.Н.Е. не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.
В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключила кредитный договор на условиях, предложенных истцом, предоставила банку свои персональные данные в целях заключения с ней договора и его исполнения, при этом действовала добровольно и в своем интересе. Нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в Банк ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, что противоречит п. 7. Указания ЦБР N 2008-У, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора истец довел до сведения Г.Н.Е. информацию об условиях выпуска кредитной банковской карты и тарифы, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении на получение кредитной карты.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в соответствии с решением суда **** руб. 12 коп., несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд об ее уменьшении, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик Г.Н.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств в обоснование доводов о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы долга и периода просрочки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5294/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5294
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Н.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к Г.Н.Е. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с Г.Н.Е. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ****, в размере **** руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а всего **** руб. 19 коп.
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к Г.Н.Е. о взыскании задолженности по договору банковского счета N **** и просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму просроченной задолженности в размере **** руб. 86 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере **** руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. 43 коп., штраф за невнесение минимального платежа **** руб. 12 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
При этом истец ссылался на то, что 15 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до **** руб.
Истцом ответчику были предоставлены кредитные карты N ******** MC Standart Chip ФУТБОЛ, N ************ MC Standart Chip ФУТБОЛ, а также ПИН-код, которые были выданы ответчику на руки, в день заключения договора.
В период с 26 июля 2011 г. по 29 августа 2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью условий.
Ответчик должен был согласно условиям договора ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 30 сентября 2014 г., 31 октября 2014 г., 30 ноября 2014 г. в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском.
Представитель ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Щ. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Г.Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Г.Н.Е., извещенной о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 15 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до **** руб.
Ответчику были предоставлены кредитные карты N **** MC Standart Chip ФУТБОЛ, N **** MC Standart Chip ФУТБОЛ и ПИН-код были выданы ответчику на руки, в день заключения договора.
В период с 26 июля 2011 г. по 29 августа 2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью условий.
В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
В соответствии с п. 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
За период действия договора Ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 30 сентября 2014 г., 31 октября 2014 г., 30 ноября 2014 г. Данное обстоятельство в соответствии с п. 6.8 Условий является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Договору.
В соответствии с условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафт, Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
В соответствии с Тарифами ставка для начислении процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности.
Кроме того, в соответствии с Условиями (п. 6.6.) и Тарифами (п. 11) по обслуживанию кредитных карт подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно представленной выписки по счету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23 июля 2015 г. составляет **** руб. 86 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере **** руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. 43 коп., штраф за невнесение минимального платежа - **** руб. 12 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 845, 846, 850 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Г.Н.Е. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору банковского счета N ****, в размере **** руб. 86 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере **** руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. 43 коп., штраф за невнесение минимального платежа - **** руб. 12 коп. поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора Г.Н.Е. не могла влиять на условия договора, не имела возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, что сделка заключенная сторонами нарушает права ответчика как потребителя и экономически слабой стороны судебная коллегия отклоняет.
Совершенная между сторонами сделка Г.Н.Е. не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.
В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключила кредитный договор на условиях, предложенных истцом, предоставила банку свои персональные данные в целях заключения с ней договора и его исполнения, при этом действовала добровольно и в своем интересе. Нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в Банк ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, что противоречит п. 7. Указания ЦБР N 2008-У, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора истец довел до сведения Г.Н.Е. информацию об условиях выпуска кредитной банковской карты и тарифы, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении на получение кредитной карты.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в соответствии с решением суда **** руб. 12 коп., несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд об ее уменьшении, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик Г.Н.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств в обоснование доводов о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы долга и периода просрочки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)