Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - судья Медведько В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Д. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2016 г. по делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между М. и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым последний предоставил заемщику М. кредит в сумме... руб. на срок... месяца под...% годовых, размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа...% в день от суммы просроченной задолженности.
Свои обязательства заемщик не исполняет. В соответствии с графиком платежей М. не в полном объеме произведена оплата сумм очередных платежей за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>
АО "Райффайзенбанк" просило суд взыскать в его пользу с М. задолженность по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита N, заключенному между ней и Банком в размере... руб., в том числе:... - остаток основного долга по кредиту; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту -... руб.; плановые проценты за пользованием кредитом -... руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -... руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -... руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту -... руб.; просило взыскать с М. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме... руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2016 г. (с учетом определения того же суда от <дата> об исправлении описки) суд принял признание иска М. и удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с М. в пользу АО "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" задолженность по кредитному договору N от <дата>, в размере... руб., в том числе:... - остаток основного долга по кредиту; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту -... руб.; плановые проценты за пользованием кредитом -... руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -... руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -... руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту -... руб. С М. в пользу АО "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере... руб.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Д. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель АО "Райффайзенбанк", М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между М. и ЗАО "Райффайзенбанк" ОО "Брянский" были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита N о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере... руб.
Согласно п.... Общих условий определены обязанности клиента по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме, уплате всех начисленных Банком процентов, суммы комиссии за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.
Согласно п.... Общих условий заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого основания для досрочного по требования кредита.
В силу п.... Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с кредитным договором.
По условиям договора ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако обязательства со стороны ответчика по возврату полученных по договору денежных средств были нарушены, в результате чего у М. по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме... руб.
<дата> Банком в адрес М. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения последней.
Заемщик несвоевременно исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что М. свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не осуществляла.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда являются необоснованными ввиду следующего.
<дата> представитель М. Д., обладая полномочиями на признание иска от имени своего доверителя (доверенность от <дата>), подала заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. N). Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Учитывая условия кредитного договора, не исполнение ответчиком условий кредитного договора, а также с учетом признания иска стороной ответчика, суд сделал вывод о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о запросе необходимых документов для полного и всестороннего рассмотрения дела, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
<дата> представителем М. Д. было заявлено ходатайство об отложении дела и запросе необходимых документов, в судебном заседании данное ходатайство было поддержано. Представитель ответчика просила запросить у Банка выписку по счету с расшифровкой всех позиций и лицензию на осуществление страховой деятельности страховой компанией ООО "СК Райффайзен Лайф". Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, ввиду того, что запрашиваемые документом не являются предметом рассмотрения.
Отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Из материалов дела не следует, что у М. имелись препятствия в получении выписки по счету, и Банком было отказано в получении указанного документа. Кроме того, ответчиком и его представителем не заявлялось требований об оспаривании договора страхования, который был заключен в рамках кредитного договора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для запроса документов по осуществлению ООО "СК Райффайзен Лайф" страховой деятельности. При этом судом принято во внимание, что представителем ответчика было заявлено о признании иска, которое было принято судом.
Вышеуказанные доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств определяется судом.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2016 г. по делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-2591/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-2591/2016
Председательствующий - судья Медведько В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Д. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2016 г. по делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между М. и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым последний предоставил заемщику М. кредит в сумме... руб. на срок... месяца под...% годовых, размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа...% в день от суммы просроченной задолженности.
Свои обязательства заемщик не исполняет. В соответствии с графиком платежей М. не в полном объеме произведена оплата сумм очередных платежей за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>
АО "Райффайзенбанк" просило суд взыскать в его пользу с М. задолженность по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита N, заключенному между ней и Банком в размере... руб., в том числе:... - остаток основного долга по кредиту; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту -... руб.; плановые проценты за пользованием кредитом -... руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -... руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -... руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту -... руб.; просило взыскать с М. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме... руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2016 г. (с учетом определения того же суда от <дата> об исправлении описки) суд принял признание иска М. и удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с М. в пользу АО "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" задолженность по кредитному договору N от <дата>, в размере... руб., в том числе:... - остаток основного долга по кредиту; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту -... руб.; плановые проценты за пользованием кредитом -... руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -... руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -... руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту -... руб. С М. в пользу АО "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере... руб.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Д. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель АО "Райффайзенбанк", М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между М. и ЗАО "Райффайзенбанк" ОО "Брянский" были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита N о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере... руб.
Согласно п.... Общих условий определены обязанности клиента по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме, уплате всех начисленных Банком процентов, суммы комиссии за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.
Согласно п.... Общих условий заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого основания для досрочного по требования кредита.
В силу п.... Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с кредитным договором.
По условиям договора ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако обязательства со стороны ответчика по возврату полученных по договору денежных средств были нарушены, в результате чего у М. по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме... руб.
<дата> Банком в адрес М. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения последней.
Заемщик несвоевременно исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что М. свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не осуществляла.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда являются необоснованными ввиду следующего.
<дата> представитель М. Д., обладая полномочиями на признание иска от имени своего доверителя (доверенность от <дата>), подала заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. N). Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Учитывая условия кредитного договора, не исполнение ответчиком условий кредитного договора, а также с учетом признания иска стороной ответчика, суд сделал вывод о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о запросе необходимых документов для полного и всестороннего рассмотрения дела, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
<дата> представителем М. Д. было заявлено ходатайство об отложении дела и запросе необходимых документов, в судебном заседании данное ходатайство было поддержано. Представитель ответчика просила запросить у Банка выписку по счету с расшифровкой всех позиций и лицензию на осуществление страховой деятельности страховой компанией ООО "СК Райффайзен Лайф". Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, ввиду того, что запрашиваемые документом не являются предметом рассмотрения.
Отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Из материалов дела не следует, что у М. имелись препятствия в получении выписки по счету, и Банком было отказано в получении указанного документа. Кроме того, ответчиком и его представителем не заявлялось требований об оспаривании договора страхования, который был заключен в рамках кредитного договора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для запроса документов по осуществлению ООО "СК Райффайзен Лайф" страховой деятельности. При этом судом принято во внимание, что представителем ответчика было заявлено о признании иска, которое было принято судом.
Вышеуказанные доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств определяется судом.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2016 г. по делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)