Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. (истца по встречному иску) на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N ********* от 06 мая 2013 года в сумме ********* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* коп., а всего ********* (*********) рубля ********* коп.
В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества Банк "Советский" отказать.
Встречный иск Б. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о расторжении договора ввиду недействительности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *********, заключенный 06 мая 2013 года между Закрытым акционерным обществом Банк "Советский" и Б.
Взыскать Закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу Б. возмещение расходов по оплате государственной пошлины размере ********* (*********) рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ********* коп., в том числе, основной долг в размере ********* коп., просроченный основной долг в размере ********* коп., сумма процентов по задолженности в размере ********* коп., сумма штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере ********* руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ********* руб., ссылаясь на то, что 06 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ********* на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчику был предоставлен доверительный кредит в размере ********* руб. с процентной ставкой 19,00% годовых на срок до 06 мая 2016 года. В соответствии с договором, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей, ежемесячно до 06-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере ********* коп., которые включают в себя сумму основного долга по кредиту и начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик проигнорировал.
Ответчик Б., возражая против заявленных требований, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО Банк "Советский" о расторжении кредитного договора ввиду недействительности, согласно которому, просил признать незаконным кредитный договор, заключенный между ЗАО Банк "Советский" и Б., признать сделку недействительной, прекратить действие сделки на будущее время в соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ, ссылаясь на то, что при составлении кредитного договора сотрудниками ЗАО Банк "Советский" были допущены существенные нарушения, а именно сотрудники ЗАО Банк "Советский" действовали недобросовестно при составлении расчета залоговой стоимости автомобиля, расчета страховой суммы при оформлении полиса КАСКО, обозначенных в кредитном договоре без учета оплаченного первоначального взноса в размере ********* руб. указали стоимость автомобиля ********* руб. (т. 2 л.д. 109 - 110).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО Банк "Советский" (ответчика по встречному иску) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б. (истец по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями ЗАО Банк "Советский" не согласился, не отрицал факт заключения кредитного договора между ним и ЗАО Банк "Советский", пояснил, что с мая 2014 года по октябрь 2014 года допускал просрочки платежей, не оформлял договор КАСКО, не согласен с тем, что денежные средства, вносимые им в счет погашения задолженности банк зачислил в счет погашения штрафов. Настаивал на требованиях встречного искового заявления, просил расторгнуть кредитный договор по основаниям признания его недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов и неустойки (штрафа) за нарушение сроков предоставления страхового полиса по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б. (истец по встречному иску), указывая о том, что образовавшаяся задолженность перед банком возникла по причине его временной неплатежеспособности, вызванной отсутствием трудоустройства, при этом, сотрудник банка уверил истца, что в случае возобновления внесения очередных платежей никаких других требований и санкций на истца возложено не будет; ЗАО Банк "Советский" не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как Б. не был уведомлен об обращении ЗАО Банк "Советский" в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, досудебная претензия направлена Б. не была; какого-либо требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки Б. также не было получено; судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии ответчик Б. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 166, 167, 179, 309, 310, 319, 450, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и Б. заключен кредитный договор N ********* (т. 1, л.д. 12 - 20), по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ********* руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский", на срок до 06 мая 2016 года с процентной ставкой 19,00% годовых.
Согласно п. 10.4 Условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога (т. 1, л.д. 18), в случае прекращения (расторжения, истечения срока действия) или изменения условий договора страхования, указанных в пункте 3.1.2, 3.1.3 настоящих условий, в силу любых причин, а также не заключения и не предоставления клиентом соответствующих с договоров страхования за каждый последующий год, в соответствии с положениями настоящих условий, банк вправе взыскать, а клиент обязан оплатить штраф в размере ********* руб. в день с даты прекращения или изменения условий договоров страхования. Согласно п. 2.6, 2.7 Предложения о заключении смешанного договора (т. 1 л.д. 13), полная стоимость автомашины составляет ********* руб., размер первоначального платежа клиента за автомашину составил ********* руб.
Факт получения кредита ответчиком Б. подтверждается банковским ордером N ********* от 06 мая 2013 года (т. 1, л.д. 21), графиком погашения кредита по кредитному договору (т. 1 л.д. 25), расчетом задолженности по состоянию на 04 августа 2015 года включительно (т. 2, л.д. 100 - 101), выпиской по счету N ********* (т. 2, л.д. 102 - 105), что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно справке о расчете задолженности по состоянию на 04 августа 2015 года, выписке по счету ответчика (т. 2, л.д. 98, 100 - 101, 102 - 105), погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, размер задолженности ответчика Б. по кредитному договору N ********* от 06 мая 2013 года по состоянию на 04.08.2015 года составляет сумму основного долга ********* коп., просроченного основного долга в размере ********* коп., сумму процентов по задолженности в размере ********* коп., сумму штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере ********* руб.
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имелось.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, обоснованно удовлетворил заявленные требования ЗАО Банк "Советский" и взыскал с ответчика Б. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2015 года, в том числе основной долг в размере ********* коп., просроченный основной долг в размере ********* коп., проценты в размере ********* коп., неустойку (штрафа) за несвоевременное предоставление страхового полиса, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до ********* руб.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Б. о расторжении кредитного договора N ********* от 06 мая 2013 года, заключенного между сторонами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38356/2015
Требование: О взыскании основного долга, процентов по задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-38356
Судья Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. (истца по встречному иску) на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N ********* от 06 мая 2013 года в сумме ********* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* коп., а всего ********* (*********) рубля ********* коп.
В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества Банк "Советский" отказать.
Встречный иск Б. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о расторжении договора ввиду недействительности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *********, заключенный 06 мая 2013 года между Закрытым акционерным обществом Банк "Советский" и Б.
Взыскать Закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу Б. возмещение расходов по оплате государственной пошлины размере ********* (*********) рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ********* коп., в том числе, основной долг в размере ********* коп., просроченный основной долг в размере ********* коп., сумма процентов по задолженности в размере ********* коп., сумма штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере ********* руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ********* руб., ссылаясь на то, что 06 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ********* на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчику был предоставлен доверительный кредит в размере ********* руб. с процентной ставкой 19,00% годовых на срок до 06 мая 2016 года. В соответствии с договором, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей, ежемесячно до 06-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере ********* коп., которые включают в себя сумму основного долга по кредиту и начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик проигнорировал.
Ответчик Б., возражая против заявленных требований, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО Банк "Советский" о расторжении кредитного договора ввиду недействительности, согласно которому, просил признать незаконным кредитный договор, заключенный между ЗАО Банк "Советский" и Б., признать сделку недействительной, прекратить действие сделки на будущее время в соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ, ссылаясь на то, что при составлении кредитного договора сотрудниками ЗАО Банк "Советский" были допущены существенные нарушения, а именно сотрудники ЗАО Банк "Советский" действовали недобросовестно при составлении расчета залоговой стоимости автомобиля, расчета страховой суммы при оформлении полиса КАСКО, обозначенных в кредитном договоре без учета оплаченного первоначального взноса в размере ********* руб. указали стоимость автомобиля ********* руб. (т. 2 л.д. 109 - 110).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО Банк "Советский" (ответчика по встречному иску) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б. (истец по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями ЗАО Банк "Советский" не согласился, не отрицал факт заключения кредитного договора между ним и ЗАО Банк "Советский", пояснил, что с мая 2014 года по октябрь 2014 года допускал просрочки платежей, не оформлял договор КАСКО, не согласен с тем, что денежные средства, вносимые им в счет погашения задолженности банк зачислил в счет погашения штрафов. Настаивал на требованиях встречного искового заявления, просил расторгнуть кредитный договор по основаниям признания его недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов и неустойки (штрафа) за нарушение сроков предоставления страхового полиса по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б. (истец по встречному иску), указывая о том, что образовавшаяся задолженность перед банком возникла по причине его временной неплатежеспособности, вызванной отсутствием трудоустройства, при этом, сотрудник банка уверил истца, что в случае возобновления внесения очередных платежей никаких других требований и санкций на истца возложено не будет; ЗАО Банк "Советский" не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как Б. не был уведомлен об обращении ЗАО Банк "Советский" в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, досудебная претензия направлена Б. не была; какого-либо требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки Б. также не было получено; судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии ответчик Б. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 166, 167, 179, 309, 310, 319, 450, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и Б. заключен кредитный договор N ********* (т. 1, л.д. 12 - 20), по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ********* руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский", на срок до 06 мая 2016 года с процентной ставкой 19,00% годовых.
Согласно п. 10.4 Условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога (т. 1, л.д. 18), в случае прекращения (расторжения, истечения срока действия) или изменения условий договора страхования, указанных в пункте 3.1.2, 3.1.3 настоящих условий, в силу любых причин, а также не заключения и не предоставления клиентом соответствующих с договоров страхования за каждый последующий год, в соответствии с положениями настоящих условий, банк вправе взыскать, а клиент обязан оплатить штраф в размере ********* руб. в день с даты прекращения или изменения условий договоров страхования. Согласно п. 2.6, 2.7 Предложения о заключении смешанного договора (т. 1 л.д. 13), полная стоимость автомашины составляет ********* руб., размер первоначального платежа клиента за автомашину составил ********* руб.
Факт получения кредита ответчиком Б. подтверждается банковским ордером N ********* от 06 мая 2013 года (т. 1, л.д. 21), графиком погашения кредита по кредитному договору (т. 1 л.д. 25), расчетом задолженности по состоянию на 04 августа 2015 года включительно (т. 2, л.д. 100 - 101), выпиской по счету N ********* (т. 2, л.д. 102 - 105), что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно справке о расчете задолженности по состоянию на 04 августа 2015 года, выписке по счету ответчика (т. 2, л.д. 98, 100 - 101, 102 - 105), погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, размер задолженности ответчика Б. по кредитному договору N ********* от 06 мая 2013 года по состоянию на 04.08.2015 года составляет сумму основного долга ********* коп., просроченного основного долга в размере ********* коп., сумму процентов по задолженности в размере ********* коп., сумму штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере ********* руб.
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имелось.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, обоснованно удовлетворил заявленные требования ЗАО Банк "Советский" и взыскал с ответчика Б. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2015 года, в том числе основной долг в размере ********* коп., просроченный основной долг в размере ********* коп., проценты в размере ********* коп., неустойку (штрафа) за несвоевременное предоставление страхового полиса, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до ********* руб.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Б. о расторжении кредитного договора N ********* от 06 мая 2013 года, заключенного между сторонами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)