Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский индустриальный банк" к Д.Д., Д.А., Д.Ю. о взыскании долга по апелляционной жалобе Д.Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Московский Индустриальный банк" - ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с настоящим иском к Д.Д., Д.А., Д.Ю., указав, что между ним и Д.Д. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2014 года, в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик получил кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 19.08.2019 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Д.А. от 21.08.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Д.Ю. от 21.08.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным договорам поручительства Д.А. и Д.Ю. обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В адрес ответчика со стороны банка было направлено уведомление от 28.10.2016 г. с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
В адрес поручителя Д.А. 29.11.2016 г. и поручителя Д.Ю. 14.02.2017 г. были направлены уведомления с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" - ПАО "МИнБанк" с Д.Д., Д.А. и Д.Ю. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2014 г. в размере 217739,28 руб., из них просроченная задолженность по кредиту - 193373,17 руб., просроченные проценты - 21725,34 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга - 1577,12 руб., пени за несвоевременную оплату процентов - 1063,65 руб.
Расторгнуть досрочно кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2014 г., а также взыскать с Д.Д., Д.А. и Д.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - ПАО "МИнБанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 5377,39 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Московский Индустриальный банк" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор от 21.08.2014 года, заключенный между ПАО "Московский Индустриальный банк" и Д.Д.
Взыскать солидарно в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" - ПАО "МИнБанк" с Д.Д., Д.А., Д.Ю. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2014 г. в размере 217739,28 руб., из них просроченная задолженность по кредиту - 193373,17 руб., просроченные проценты - 21725,34 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга - 1577,12 руб., пени за несвоевременную оплату процентов - 1063,65 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5377,39 руб.
В апелляционной жалобе Д.Д. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность перед банком образовалась из-за того, что он потерял работу в связи с сокращением и в настоящее время пытается трудоустроиться. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что от погашения задолженности не уклонялся и полагал, что в связи с трудным материальным положением банк мог произвести реструктуризацию задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Московский Индустриальный банк" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 361, 363, 450, 809, 819, ГК РФ, посчитав отсутствие платежей по кредитному договору существенным нарушением его условий, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО "Московский Индустриальный банк" о расторжении кредитного договора.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств представлено не было, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2014 года между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса "Отделение в г. Шахты" филиала РРУ ОАО "МИнБ" и Д.Д. заключен договор потребительского кредита "Текущий кредит" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 250000 руб. на срок по 19.08.2019 г. под 19,5% годовых.
Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2014 г. обеспечивается договорами поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2014 г. поручитель Д.А. (л.д. 23 - 24); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2014 г. поручитель Д.Ю. (л.д. 25 - 26).
Д.Д. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что дало истцу право требовать от ответчика погашения суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами, пеней и расторжения кредитного договора.
Согласно расчету, сумма задолженности Д.Д. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2014 г. в размере 217739,28 руб., из них просроченная задолженность по кредиту - 193373,17 руб., просроченные проценты - 21725,34 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга - 1577,12 руб., пени за несвоевременную оплату процентов - 1063,65 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 8).
Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям Кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей Заемщика, распределенных по очередности платежей, данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с трудным материальным положением банк мог произвести реструктуризацию задолженности, чего им сделано не было, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку решение вопроса о реструктуризации задолженности является правом банка, и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11831/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11831/2017
Судья Черепанова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский индустриальный банк" к Д.Д., Д.А., Д.Ю. о взыскании долга по апелляционной жалобе Д.Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Московский Индустриальный банк" - ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с настоящим иском к Д.Д., Д.А., Д.Ю., указав, что между ним и Д.Д. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2014 года, в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик получил кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 19.08.2019 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Д.А. от 21.08.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Д.Ю. от 21.08.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным договорам поручительства Д.А. и Д.Ю. обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В адрес ответчика со стороны банка было направлено уведомление от 28.10.2016 г. с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
В адрес поручителя Д.А. 29.11.2016 г. и поручителя Д.Ю. 14.02.2017 г. были направлены уведомления с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" - ПАО "МИнБанк" с Д.Д., Д.А. и Д.Ю. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2014 г. в размере 217739,28 руб., из них просроченная задолженность по кредиту - 193373,17 руб., просроченные проценты - 21725,34 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга - 1577,12 руб., пени за несвоевременную оплату процентов - 1063,65 руб.
Расторгнуть досрочно кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2014 г., а также взыскать с Д.Д., Д.А. и Д.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - ПАО "МИнБанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 5377,39 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Московский Индустриальный банк" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор от 21.08.2014 года, заключенный между ПАО "Московский Индустриальный банк" и Д.Д.
Взыскать солидарно в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" - ПАО "МИнБанк" с Д.Д., Д.А., Д.Ю. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2014 г. в размере 217739,28 руб., из них просроченная задолженность по кредиту - 193373,17 руб., просроченные проценты - 21725,34 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга - 1577,12 руб., пени за несвоевременную оплату процентов - 1063,65 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5377,39 руб.
В апелляционной жалобе Д.Д. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность перед банком образовалась из-за того, что он потерял работу в связи с сокращением и в настоящее время пытается трудоустроиться. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что от погашения задолженности не уклонялся и полагал, что в связи с трудным материальным положением банк мог произвести реструктуризацию задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Московский Индустриальный банк" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 361, 363, 450, 809, 819, ГК РФ, посчитав отсутствие платежей по кредитному договору существенным нарушением его условий, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО "Московский Индустриальный банк" о расторжении кредитного договора.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств представлено не было, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2014 года между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса "Отделение в г. Шахты" филиала РРУ ОАО "МИнБ" и Д.Д. заключен договор потребительского кредита "Текущий кредит" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 250000 руб. на срок по 19.08.2019 г. под 19,5% годовых.
Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2014 г. обеспечивается договорами поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2014 г. поручитель Д.А. (л.д. 23 - 24); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2014 г. поручитель Д.Ю. (л.д. 25 - 26).
Д.Д. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что дало истцу право требовать от ответчика погашения суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами, пеней и расторжения кредитного договора.
Согласно расчету, сумма задолженности Д.Д. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2014 г. в размере 217739,28 руб., из них просроченная задолженность по кредиту - 193373,17 руб., просроченные проценты - 21725,34 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга - 1577,12 руб., пени за несвоевременную оплату процентов - 1063,65 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 8).
Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям Кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей Заемщика, распределенных по очередности платежей, данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с трудным материальным положением банк мог произвести реструктуризацию задолженности, чего им сделано не было, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку решение вопроса о реструктуризации задолженности является правом банка, и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)