Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
частную жалобу ООО "Невада" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Невада" к Д.Ж. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.
установила:
ООО "Невада" обратилось в суд с иском к Д.Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам N *** от 22.07.2014 г., N *** от 26.09.2014 г., N *** от 21.11.2014 г. по которым Д.Ж. является поручителем.
В ходе рассмотрения дела Д.Ж. указала, что в Реутовском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ООО "Невада" к Д.О. (супруг) и Д.Ж. о взыскании денежных средств по кредитным договорам N *** от 22.07.2014 г., N *** от 26.09.2014 г., N *** от 21.11.2014 г.; просила оставить без рассмотрения гражданское дело по иску ООО "Невада" к Д.Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Представитель истца возражал против оставления заявления к Д.Ж. без рассмотрения.
Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просит ООО "Невада" по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Д.Ж. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Невада" по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
- В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- Как следует из материалов дела ООО "Невада" обратилось в суд с иском к Д.Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам N *** от 22.07.2014 г., N *** от 26.09.2014 г., N *** от 21.11.2014 г. по которым Д.Ж. является поручителем.
Оставляя исковое заявление ООО "Невада" о взыскании кредитной задолженности суд указал на принятие к производству определением от 06 мая 2016 года Реутовским городским судом искового заявления ООО "Невада" к Д.О. и Д.Ж. о взыскании денежных средств по кредитным договорам N *** от 22.07.2014 г., N *** от 26.09.2014 г., N *** от 21.11.2014 г.
Суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО "Невада" подано в Симоновский районный суд г. Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежит оставлению без рассмотрения, так как ООО "Невада" реализовало право на подачу и рассмотрение аналогичного иска в городском суде г. Реутов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик Д.Ж. является поручителем по кредитным договорам N *** от 22.07.2014 г., N *** от 26.09.2014 г., N *** от 21.11.2014 г.; пунктом 10.2 указанных договоров поручительства (N *** от 27.10.2014 г., N *** от 27.10.2014 г., N *** от 30.03.2015 г.) установлена договорная подсудность по спорам и разногласиям, возникшим при исполнении настоящих договоров поручительства или в связи с ними в Симоновском районном суде города Москвы.
Из искового заявления адресованного ООО "Невада" в Реутовский городской суд Московской области усматривается, что исковые требования предъявлены к Д.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам N *** от 25.05.2012 года, N *** от 31.08.2012 года, N *** от 07.11.2013 года, N *** от 22.07.2014 года, N *** от 26.09.2014 года, N *** от 21.11.2014 года и к Д.Ж. по договорам поручительства N *** от 25.05.2012 года, N *** от 31.08.2012 года, N *** от 07.11.2013 года.
Таким образом, исковые требования к Д.Ж. о взыскании кредитной задолженности по договорам поручительства N *** от 22.07.2014 г., N *** от 26.09.2014 г., N *** от 21.11.2014 г. в Реутовском городском суде Московской области не предъявлены.
Поскольку предметы заявленных исков не совпадают судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления ООО "Невада" без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ как возбужденного ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда не имелось, поскольку тождество между исками не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда об оставлении искового заявления ООО "Невада" без рассмотрения нельзя признать соответствующим требования процессуального законодательства, определение судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить. Исковое заявление ООО "Невада" возвратить в Бабушкинский районный суд города для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33142/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33142
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
частную жалобу ООО "Невада" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Невада" к Д.Ж. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.
установила:
ООО "Невада" обратилось в суд с иском к Д.Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам N *** от 22.07.2014 г., N *** от 26.09.2014 г., N *** от 21.11.2014 г. по которым Д.Ж. является поручителем.
В ходе рассмотрения дела Д.Ж. указала, что в Реутовском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ООО "Невада" к Д.О. (супруг) и Д.Ж. о взыскании денежных средств по кредитным договорам N *** от 22.07.2014 г., N *** от 26.09.2014 г., N *** от 21.11.2014 г.; просила оставить без рассмотрения гражданское дело по иску ООО "Невада" к Д.Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Представитель истца возражал против оставления заявления к Д.Ж. без рассмотрения.
Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просит ООО "Невада" по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Д.Ж. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Невада" по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
- В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- Как следует из материалов дела ООО "Невада" обратилось в суд с иском к Д.Ж. о взыскании задолженности по кредитным договорам N *** от 22.07.2014 г., N *** от 26.09.2014 г., N *** от 21.11.2014 г. по которым Д.Ж. является поручителем.
Оставляя исковое заявление ООО "Невада" о взыскании кредитной задолженности суд указал на принятие к производству определением от 06 мая 2016 года Реутовским городским судом искового заявления ООО "Невада" к Д.О. и Д.Ж. о взыскании денежных средств по кредитным договорам N *** от 22.07.2014 г., N *** от 26.09.2014 г., N *** от 21.11.2014 г.
Суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО "Невада" подано в Симоновский районный суд г. Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежит оставлению без рассмотрения, так как ООО "Невада" реализовало право на подачу и рассмотрение аналогичного иска в городском суде г. Реутов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик Д.Ж. является поручителем по кредитным договорам N *** от 22.07.2014 г., N *** от 26.09.2014 г., N *** от 21.11.2014 г.; пунктом 10.2 указанных договоров поручительства (N *** от 27.10.2014 г., N *** от 27.10.2014 г., N *** от 30.03.2015 г.) установлена договорная подсудность по спорам и разногласиям, возникшим при исполнении настоящих договоров поручительства или в связи с ними в Симоновском районном суде города Москвы.
Из искового заявления адресованного ООО "Невада" в Реутовский городской суд Московской области усматривается, что исковые требования предъявлены к Д.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам N *** от 25.05.2012 года, N *** от 31.08.2012 года, N *** от 07.11.2013 года, N *** от 22.07.2014 года, N *** от 26.09.2014 года, N *** от 21.11.2014 года и к Д.Ж. по договорам поручительства N *** от 25.05.2012 года, N *** от 31.08.2012 года, N *** от 07.11.2013 года.
Таким образом, исковые требования к Д.Ж. о взыскании кредитной задолженности по договорам поручительства N *** от 22.07.2014 г., N *** от 26.09.2014 г., N *** от 21.11.2014 г. в Реутовском городском суде Московской области не предъявлены.
Поскольку предметы заявленных исков не совпадают судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления ООО "Невада" без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ как возбужденного ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда не имелось, поскольку тождество между исками не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда об оставлении искового заявления ООО "Невада" без рассмотрения нельзя признать соответствующим требования процессуального законодательства, определение судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить. Исковое заявление ООО "Невада" возвратить в Бабушкинский районный суд города для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)