Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N <...> к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N <...> обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее З., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере <...> руб., указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с З. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек.
Обращено взыскание на транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, принадлежащее З., находящееся в залоге у ВТБ 24 (ПАО), в силу договора залога от <дата>.
Определен способ реализации транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, принадлежащего З., продажа с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью <...> рублей.
В апелляционной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и З. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства марки <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...> в сумме <...> руб. сроком до <дата> с уплатой за пользование кредитом 15% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому З. предоставил Банку в залог принадлежащее ему указанное выше транспортное средство.
Требование банка о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, З. исполнено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 348, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от <дата> N <...> "О залоге" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, при этом суд учел, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90%.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из справки помощника судьи от <дата> следует, что ответчик был лично уведомлен о судебном заседании, назначенном на <дата> по мобильному телефону, указанному ответчиком (л.д. N <...>). При этом ранее ответчик был извещен о слушании дела в суде и заявлял ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. N <...>).
Ссылки апелляционной жалобы о том, что вышеназванный автомобиль является для ответчика единственным средством заработка, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается, судебной коллегией не установлено и ответчик на такие обстоятельства в жалобе не ссылался.
Установленная судом начальная продажная цена сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, вследствие чего, решение суда в этой части на предмет законности не проверяется.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о сложном имущественном положении, связанном с невыплатой заработной платы, не могут приниматься во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий заемщиком.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-16225/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 33-16225
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N <...> к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N <...> обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее З., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере <...> руб., указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с З. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек.
Обращено взыскание на транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, принадлежащее З., находящееся в залоге у ВТБ 24 (ПАО), в силу договора залога от <дата>.
Определен способ реализации транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, принадлежащего З., продажа с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью <...> рублей.
В апелляционной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и З. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства марки <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...> в сумме <...> руб. сроком до <дата> с уплатой за пользование кредитом 15% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому З. предоставил Банку в залог принадлежащее ему указанное выше транспортное средство.
Требование банка о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, З. исполнено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 348, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от <дата> N <...> "О залоге" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, при этом суд учел, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90%.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из справки помощника судьи от <дата> следует, что ответчик был лично уведомлен о судебном заседании, назначенном на <дата> по мобильному телефону, указанному ответчиком (л.д. N <...>). При этом ранее ответчик был извещен о слушании дела в суде и заявлял ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. N <...>).
Ссылки апелляционной жалобы о том, что вышеназванный автомобиль является для ответчика единственным средством заработка, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается, судебной коллегией не установлено и ответчик на такие обстоятельства в жалобе не ссылался.
Установленная судом начальная продажная цена сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, вследствие чего, решение суда в этой части на предмет законности не проверяется.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о сложном имущественном положении, связанном с невыплатой заработной платы, не могут приниматься во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий заемщиком.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)