Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что банк осуществляет взыскание с него излишних процентов, вошедших в состав аннуитетного платежа за период, в течение которого он не пользовался заемными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о перерасчете аннуитетного платежа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения истца Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) о возложении обязанности произвести перерасчет аннуитетного платежа, графика погашения кредита по договору, исходя из фактического срока пользования кредитными денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1773000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно согласно графику платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, в суд подан иск. С момента направления банком требования (22.08.2014) договор закрыт. Фактический период пользования кредитными средствами составил 73 месяца. Между тем, при расчете аннуитетного платежа кредитор исходил из того, что срок предоставления кредита составляет 300 месяцев. Таким образом, истец полагает, что банк осуществляет взыскание с него излишних процентов, вошедших в состав аннуитетного платежа за период, в течение которого он не пользовался заемными средствами (л. д. 10 - 12).
Представитель банка возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заемные правоотношения между сторонами не прекратились, кредитор вправе требовать уплаты процентов до момента фактического возврата долга. Более того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 определен размер задолженности по кредитному договору, судебный акт носит преюдициальный характер (л. д. 63 - 64, 121 - 123).
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в аннуитетный платеж были включены проценты по кредиту за период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, поскольку сумма кредита взыскана досрочно.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов гражданского дела, <...> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Л. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1773000 руб. под 12,90% годовых сроком на 300 месяцев (до 05.07.2033) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежей) в размере 19872 руб. 14 коп. (л. д. 13 - 17, 18 - 19).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2015, ввиду ненадлежащего исполнения заемщик кредитных обязательств с Л. в пользу банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на 26.12.2014 в размере 1980843 руб. 40 коп., а также судебные расходы - 15558 руб. 07 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1824000 руб. (л. д. 55 - 59).
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что решение суда от 24.02.2015 не исполнено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячного платежа по кредиту установлен на день выдачи кредита исходя из условий договора о сроке предоставления кредита, процентной ставки, суммы кредита. В каждый ежемесячный платеж включены проценты за пользование кредитом на остаток суммы основного долга за фактический срок пользования кредитом, а также часть суммы основного долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пп. 1.6, 1.17, 4.1, 4.2.3 - 4.2.5 кредитного договора от <...> процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,9% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток сумму кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в годы (365 или 366 дней соответственно).
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами. При этом, исходя из условий кредитного договора, ежемесячный платеж направляется на погашение: процентов, исчисленных за истекший процентный период, и часть суммы основного долга.
Согласно п. 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 N 28, под аннуитетными платежами понимается ежемесячный платеж, который включает в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период
Из согласованного сторонами графика погашения кредита по кредитному договору от <...> N <...> усматривается, что при аннуитетном способе выплат предполагалось погашение заемщиком ежемесячно суммы начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и части суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов (л. д. 18 - 20).
В аннуитетный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.
Представленные истцом в ходе судебного разбирательства расчеты размера ежемесячного платежа, переплаты процентов по кредитному договору не подтверждают обоснованность утверждений Л. Расчеты осуществлены исходя из предположений истца о пользовании кредитом в течение 73 месяцев, о своевременном внесении ежемесячных аннуитетных платежей в суммах значительно превышающих суммы фактически поступивших от заемщика платежей в спорные периоды.
Вопреки ошибочному мнению истца направление банком требования заемщику о досрочном возврате кредита, а также вынесение судебного акта о досрочном взыскании с должника задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует ни о прекращении, ни о расторжении кредитного договора от <...> N <...>, а следовательно, не влечет прекращение права Банка требовать уплаты заемщиком процентов до момента фактического погашения суммы основного долга.
Судебная коллегия также отмечает, что приведенные в обоснование искового заявления доводы фактически сводятся к оспариванию решения суда от 24.02.2015, апелляционного определения от 07.07.2015 в части установленного судами размера задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, подлежащего взысканию с Л. в пользу банка.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В случае несогласия с ранее постановленными судебными актами Л. не была лишена возможности обжаловать их в предусмотренном законом порядке.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11206/2017
Требование: О возложении обязанности произвести перерасчет аннуитетного платежа, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что банк осуществляет взыскание с него излишних процентов, вошедших в состав аннуитетного платежа за период, в течение которого он не пользовался заемными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11206/2017
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о перерасчете аннуитетного платежа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения истца Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) о возложении обязанности произвести перерасчет аннуитетного платежа, графика погашения кредита по договору, исходя из фактического срока пользования кредитными денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1773000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно согласно графику платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, в суд подан иск. С момента направления банком требования (22.08.2014) договор закрыт. Фактический период пользования кредитными средствами составил 73 месяца. Между тем, при расчете аннуитетного платежа кредитор исходил из того, что срок предоставления кредита составляет 300 месяцев. Таким образом, истец полагает, что банк осуществляет взыскание с него излишних процентов, вошедших в состав аннуитетного платежа за период, в течение которого он не пользовался заемными средствами (л. д. 10 - 12).
Представитель банка возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заемные правоотношения между сторонами не прекратились, кредитор вправе требовать уплаты процентов до момента фактического возврата долга. Более того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 определен размер задолженности по кредитному договору, судебный акт носит преюдициальный характер (л. д. 63 - 64, 121 - 123).
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в аннуитетный платеж были включены проценты по кредиту за период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, поскольку сумма кредита взыскана досрочно.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов гражданского дела, <...> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Л. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1773000 руб. под 12,90% годовых сроком на 300 месяцев (до 05.07.2033) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежей) в размере 19872 руб. 14 коп. (л. д. 13 - 17, 18 - 19).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2015, ввиду ненадлежащего исполнения заемщик кредитных обязательств с Л. в пользу банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на 26.12.2014 в размере 1980843 руб. 40 коп., а также судебные расходы - 15558 руб. 07 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1824000 руб. (л. д. 55 - 59).
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что решение суда от 24.02.2015 не исполнено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячного платежа по кредиту установлен на день выдачи кредита исходя из условий договора о сроке предоставления кредита, процентной ставки, суммы кредита. В каждый ежемесячный платеж включены проценты за пользование кредитом на остаток суммы основного долга за фактический срок пользования кредитом, а также часть суммы основного долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пп. 1.6, 1.17, 4.1, 4.2.3 - 4.2.5 кредитного договора от <...> процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,9% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток сумму кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в годы (365 или 366 дней соответственно).
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами. При этом, исходя из условий кредитного договора, ежемесячный платеж направляется на погашение: процентов, исчисленных за истекший процентный период, и часть суммы основного долга.
Согласно п. 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 N 28, под аннуитетными платежами понимается ежемесячный платеж, который включает в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период
Из согласованного сторонами графика погашения кредита по кредитному договору от <...> N <...> усматривается, что при аннуитетном способе выплат предполагалось погашение заемщиком ежемесячно суммы начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и части суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов (л. д. 18 - 20).
В аннуитетный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.
Представленные истцом в ходе судебного разбирательства расчеты размера ежемесячного платежа, переплаты процентов по кредитному договору не подтверждают обоснованность утверждений Л. Расчеты осуществлены исходя из предположений истца о пользовании кредитом в течение 73 месяцев, о своевременном внесении ежемесячных аннуитетных платежей в суммах значительно превышающих суммы фактически поступивших от заемщика платежей в спорные периоды.
Вопреки ошибочному мнению истца направление банком требования заемщику о досрочном возврате кредита, а также вынесение судебного акта о досрочном взыскании с должника задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует ни о прекращении, ни о расторжении кредитного договора от <...> N <...>, а следовательно, не влечет прекращение права Банка требовать уплаты заемщиком процентов до момента фактического погашения суммы основного долга.
Судебная коллегия также отмечает, что приведенные в обоснование искового заявления доводы фактически сводятся к оспариванию решения суда от 24.02.2015, апелляционного определения от 07.07.2015 в части установленного судами размера задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, подлежащего взысканию с Л. в пользу банка.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В случае несогласия с ранее постановленными судебными актами Л. не была лишена возможности обжаловать их в предусмотренном законом порядке.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)