Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные договором, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *******, а именно: задолженность по кредиту - ******* долларов США, проценты за пользование кредитом - ******* долларов США, штрафа за невнесение минимального платежа - ******* долларов США, а всего ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с С.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины - ******* рублей.
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику С.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2006 года между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ******* с предоставлением овердрафте, на сумму до ******* долларов США. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ******* долларов США. Соответствующая банковская кредитная карта N ******* VISA Classic, ******* VISA Classic, ******* VISA Classic Chip, ******* VISA Classic Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается Отчетом о получении карты. Кроме того, на основании заявления ответчика были выпущены дополнительные карты на имя С.Н., которые были ее получены: МС Standard N *******, МС Standard Chip N *******, МС Standard Chip N *******, МС Standard Chip N *******, что подтверждается Отчетом о получении карты.
Ссылаясь на то, что С.Е. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского счета в размере ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом, направил суду ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (л.д. 174). Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который документов, подтверждающих уважительность его неявки, в суд не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С.Е., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неверному определению, имеющих значение по делу обстоятельств и вынесению неверного решения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.Е., поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2006 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и С.Е. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком, владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ******* с предоставлением овердрафта на сумму до ******* долларов США.
В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ******* долларов США. Соответствующая банковская кредитная карта N ******* VISA Classic, ******* VISA Classic, ******* VISA Classic Chip, ******* VISA Classic Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается Отчетом о получении карты (л.д. 34 - 39).
На основании заявления ответчика, истцом были выпущены дополнительные карты на имя С.Н., которые были ею получены: МС Standard N *******, МС Standard Chip N *******, МС Standard Chip N *******, МС Standard Chip N *******, что подтверждается Отчетом о получении карты.
В судебном заседании также установлено, что порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Условия) и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Условий.
Из материалов дела следует, что с Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД".
Как следует из объяснений представителя истца, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 19.04.2006 по 29.09.2014 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что нашло свое подтверждение в прилагаемом к счету N ******* перечнем операций (л.д. 64 - 148).
В соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: 1) При внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; 2.) При осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.
В соответствии с Тарифами минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных несений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому перечню операций по счету ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза ряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 31 января 2015 года.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту составляет ******* долларов США.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с тарифами на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых.
С 01 марта 2010 года в соответствии с п. 17 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Суд первой инстанции правомерно установил, что общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 24.04.2015 г., но не погашенных ответчиком, составляет, согласно представленному расчету процентов, ******* долларов США (л.д. 166).
Также, в соответствии с Условиями держатель Основной карты обязан выплачивать Банку путем перечисления денежных средств или несения их на картсчет комиссий в соответствии с действующими Тарифами.
Также, в соответствии с п. 6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 24.04.2015 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчету, ******* долларов США (л.д. 167 - 68).
Таким образом, по личному карточному счету ответчика N ******* подлежит взысканию задолженность в размере ******* долларов США, в том. числе: задолженность по кредиту - ******* долларов США, проценты за пользование кредитом - ******* долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - ******* долларов США.
Суд обоснованно принял в качестве основания для удовлетворения исковых требований расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком он не оспаривался и нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Вследствие изложенного, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика по выплатам денежных средств, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с С.Е. денежные средства в размере ******* доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб. ******* коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, имея ходатайство в виде телеграммы от ответчика о невозможности явиться в суд из-за болезни, незаконно, рассмотрел дело в его отсутствие, судебной коллегией проверен, однако не может и служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении заявленного С.Е. ходатайства об отложении производства по делу, суд первой инстанции правомерно отметил, что документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в суд, последним не представлено. Более того, из материалов дела следует, что о нахождении дела в суде ответчик знал с 25 мая 2015 года (л.д. 172), однако в суд ни 04 июня 2015 года, ни 23 июня 2015 года не явился, документов, опровергающих предъявленные исковые требования не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Судебная коллегия также отмечает, что С.Е. не был лишен возможности за столь продолжительный период времени представить письменные материалы в опровержение предъявленных к нему требований, а также воспользоваться юридической помощью для защиты своих интересов в суде.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им велись продолжительные переговоры с истцом о переводе его валютной карточки в рублевую, правового значения при разрешении исковых требований не имеет и не может повлиять на законность принятого судом решения.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3931/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные договором, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3931
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *******, а именно: задолженность по кредиту - ******* долларов США, проценты за пользование кредитом - ******* долларов США, штрафа за невнесение минимального платежа - ******* долларов США, а всего ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с С.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины - ******* рублей.
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику С.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2006 года между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ******* с предоставлением овердрафте, на сумму до ******* долларов США. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ******* долларов США. Соответствующая банковская кредитная карта N ******* VISA Classic, ******* VISA Classic, ******* VISA Classic Chip, ******* VISA Classic Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается Отчетом о получении карты. Кроме того, на основании заявления ответчика были выпущены дополнительные карты на имя С.Н., которые были ее получены: МС Standard N *******, МС Standard Chip N *******, МС Standard Chip N *******, МС Standard Chip N *******, что подтверждается Отчетом о получении карты.
Ссылаясь на то, что С.Е. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского счета в размере ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом, направил суду ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (л.д. 174). Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который документов, подтверждающих уважительность его неявки, в суд не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С.Е., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неверному определению, имеющих значение по делу обстоятельств и вынесению неверного решения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.Е., поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2006 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и С.Е. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком, владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ******* с предоставлением овердрафта на сумму до ******* долларов США.
В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ******* долларов США. Соответствующая банковская кредитная карта N ******* VISA Classic, ******* VISA Classic, ******* VISA Classic Chip, ******* VISA Classic Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается Отчетом о получении карты (л.д. 34 - 39).
На основании заявления ответчика, истцом были выпущены дополнительные карты на имя С.Н., которые были ею получены: МС Standard N *******, МС Standard Chip N *******, МС Standard Chip N *******, МС Standard Chip N *******, что подтверждается Отчетом о получении карты.
В судебном заседании также установлено, что порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Условия) и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Условий.
Из материалов дела следует, что с Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД".
Как следует из объяснений представителя истца, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 19.04.2006 по 29.09.2014 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что нашло свое подтверждение в прилагаемом к счету N ******* перечнем операций (л.д. 64 - 148).
В соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: 1) При внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; 2.) При осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.
В соответствии с Тарифами минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных несений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому перечню операций по счету ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза ряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 31 января 2015 года.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту составляет ******* долларов США.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с тарифами на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых.
С 01 марта 2010 года в соответствии с п. 17 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Суд первой инстанции правомерно установил, что общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 24.04.2015 г., но не погашенных ответчиком, составляет, согласно представленному расчету процентов, ******* долларов США (л.д. 166).
Также, в соответствии с Условиями держатель Основной карты обязан выплачивать Банку путем перечисления денежных средств или несения их на картсчет комиссий в соответствии с действующими Тарифами.
Также, в соответствии с п. 6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 24.04.2015 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчету, ******* долларов США (л.д. 167 - 68).
Таким образом, по личному карточному счету ответчика N ******* подлежит взысканию задолженность в размере ******* долларов США, в том. числе: задолженность по кредиту - ******* долларов США, проценты за пользование кредитом - ******* долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - ******* долларов США.
Суд обоснованно принял в качестве основания для удовлетворения исковых требований расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком он не оспаривался и нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Вследствие изложенного, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика по выплатам денежных средств, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с С.Е. денежные средства в размере ******* доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб. ******* коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, имея ходатайство в виде телеграммы от ответчика о невозможности явиться в суд из-за болезни, незаконно, рассмотрел дело в его отсутствие, судебной коллегией проверен, однако не может и служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении заявленного С.Е. ходатайства об отложении производства по делу, суд первой инстанции правомерно отметил, что документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в суд, последним не представлено. Более того, из материалов дела следует, что о нахождении дела в суде ответчик знал с 25 мая 2015 года (л.д. 172), однако в суд ни 04 июня 2015 года, ни 23 июня 2015 года не явился, документов, опровергающих предъявленные исковые требования не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Судебная коллегия также отмечает, что С.Е. не был лишен возможности за столь продолжительный период времени представить письменные материалы в опровержение предъявленных к нему требований, а также воспользоваться юридической помощью для защиты своих интересов в суде.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им велись продолжительные переговоры с истцом о переводе его валютной карточки в рублевую, правового значения при разрешении исковых требований не имеет и не может повлиять на законность принятого судом решения.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)