Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
"Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N<...> от 17.06.2016 г.
Взыскать с К.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N<...> от 17.06.2016 г. в размере 1506774 руб. 03 коп., в том числе, 1391618 руб. 60 коп. - остаток ссудной задолженности, 106170 руб. 43 коп. - задолженность по оплате процентов, 1147 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 7837 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 67,3 кв. м на 4 этаже дома, расположенного по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 1902400 руб.
Взыскать с К.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21733 руб. 87 коп.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к К.С. о расторжении кредитного договора N 623<...> от 17.06.2016, взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17.06.2016 в размере 1506774 руб. 03 коп., в том числе: 1391618 руб. 60 коп. - остаток ссудной задолженности; 106170 руб. 43 коп. - задолженность по оплате процентов; 1147 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку основного долга; 7837 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов; обращении взыскания на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 67,3 кв. м, на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1902400 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы следующим: в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 17.06.2016 ВТБ 24 (ПАО) предоставил К.С. кредит в размере 1400000 руб. на 182 месяца, с даты предоставления кредита, для целей приобретения в собственность заемщика 3-комнатной квартиры, общей площадью 67,3 кв. м, на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка. Кредит в сумме 1400000 руб. был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона. Начиная с октября 2016 года, заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени К.С. указанные требования не исполнены. Согласно расчету по состоянию на 07.06.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1506774 руб. 03 коп., в том числе: 1391618 руб. 60 коп. - остаток ссудной задолженности, 106170 руб. 43 коп. - задолженность по оплате процентов, 1147 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 7837 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что судом не проверен представленный истцом расчет, а ответчику не представлена возможность для предоставления контррасчета и возражений относительно начальной стоимости реализации заложенного имущества. Полагает, что истец в условиях тяжелой экономической ситуации злоупотребляет своим правом, обращаясь с требованием о взыскании на квартиру. Суд не учел, что допущенное должником нарушение обязательства и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества, в силу положений ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. При принятии решения о начальной стоимости реализации заложенного имущества ответчику не была предоставлена возможность достигнуть соглашения с залогодержателем, оспорить начальную стоимость путем проведения судебной экспертизы рыночной стоимости предмета ипотеки в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Установленная решением суда начальная продажная стоимость не преследует цели, указанные в абз. 3 ст. 349 ГК РФ, поскольку рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, значительно дороже установленной судом. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов датировано 21.04.2017 года, однако 27.07.2017 года рассмотрено исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Заявленное представителем К.С. - Р. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением в стационаре лечебного учреждения, удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Такого ходатайства самим К.С. не заявлено, доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание не представлено, какого-либо документа, подтверждающего нахождение представителя в стационаре, к ходатайству не приложено.
Ходатайство представителя К.С. - Р. о предоставлении дополнительного доказательства - оценочного заключения N <...> от 05.09.2017 года, удовлетворению также не подлежит, поскольку согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, довод о том, что ответчику не была дана возможность предоставить данное доказательство, несостоятелен, представленный оценочный отчет датирован значительно позднее даты вынесения решения судом первой инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из ч. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ч. 1 ст. 56 данного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует: 17.06.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К.С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил К.С. кредит в размере 1400000 руб. сроком на 182 месяца под 14,5% годовых, для приобретения в собственность К.С. трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,3 кв. м, на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка.
Денежные средства в сумме 1400000 руб. были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет <...>, открытый на имя заемщика К.С., что подтверждается мемориальным ордером N<...> от 27.06.2016 г. (л.д. 18). Тем самым банк выполнил условия договора.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты согласно графику платежей, условиям кредитного договора. К.С. был ознакомлен с условиями кредитного договора, правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (правила), что подтверждается его подписью.
После октября 2016 года платежи по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору прекратились.
В нарушение приведенных выше условий кредитного договора К.С. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем задолженность перед банком по кредитному договору N <...> от 17.06.2016 г. составила 1497789 руб. 03 коп., в том числе: 1391618 руб. 60 коп., - остаток ссудной задолженности; 106170 руб. 43 коп. - задолженность по оплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчика К.С. направлялись требования о досрочном истребовании задолженности от 21.04.2017 г. (л.д. 58, 59), которые ответчиком были оставлены без внимания.
Согласно п. 8.1. кредитного договора N <...> от 17.06.2016 г., обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона. Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона произведена 23.06.2016 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю за N <...> (л.д. 7,19-22).
На основании отчета N <...> от 29.05.2017 г. 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, имеет рыночную стоимость 237800 руб. по состоянию на 24.05.2017.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии установленных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Установив неисполнение К.С. обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,3 кв. м, на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находящуюся в собственности ответчика, определив способ реализации предмета залога путем продажи с открытых торгов и установив начальную продажную цену в размере 1902400 руб.
Оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел; учитывая уклонение ответчика от выполнения условий кредитного договора, а также период просрочки исполнения обязательств перед банком, посчитал заявленную истцом неустойку в сумме 8985 руб. соразмерной допущенным заемщиком нарушениям.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ст. 1 ГК РФ является принцип свободы договора, конкретизированный положением ст. 421 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с К.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору N <...> от 17.06.2016 г. в размере 1497789 руб. 03 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные истцом, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.
К.С. копию искового заявления получил заблаговременно - 03.07.2017 (л.д. 67), принимал участие в судебном заседании 27.07.2017, ходатайств не заявлял, пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергает, судом было разъяснено положение ст. 173 ГПК РФ о признании иска ответчиком. Таким образом, оснований полагать, что К.С. был ограничен в возможности представления доказательств об ином размере задолженности по кредитным обязательствам и иной начальной продажной стоимости квартиры при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из оспариваемого решения, условия кредитного договора, в том числе размер процентной ставки, размер неустойки, при его заключении сторонами были согласованы, ответчиком не оспаривались, в судебном порядке незаконными не признаны.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с расчетом задолженности по процентам, неустойки, представленным истцом, отмену принятого судебного решения не влекут.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 17.06.2016 заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения судом начальной продажной стоимости квартиры не могут быть приняты во внимание.
Обращая взыскание на квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с неисполнением К.С. обязательств по кредитному договору N <...> от 17.06.2016 г., кредитором в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ приобретено право на обращение взыскания на имущество, переданное ответчиком в залог.
При разрешении вопроса об установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета N <...> от 29.05.2017 г. об оценке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> от 29.05.2017 г., составленного ООО "Вишера-Оценка" по заказу Банка ВТБ 24 (ПАО). При этом суд учитывал, что доказательств иной стоимости имущества на день рассмотрения дела сторонами не представлено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось.
Поскольку согласно указанному отчету рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 378000 руб., то начальная продажная цена заложенного имущества - 3-комнатной квартиры, общей площадью 67,3 кв. м, на 4 этаже жилого дома, расположенной по адресу: <...>, составляет 1902400 руб. (80% от рыночной стоимости). Иного не установлено.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в условиях тяжелой экономической ситуации основан на субъективном мнении заявителя об оценке доказательств, опровергается установленными обстоятельствами. Заключая договор, заемщик был свободен в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитной организации, с условиями предоставления кредита был ознакомлен, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Правовых доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11377/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-11377
Судья: Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
"Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N<...> от 17.06.2016 г.
Взыскать с К.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N<...> от 17.06.2016 г. в размере 1506774 руб. 03 коп., в том числе, 1391618 руб. 60 коп. - остаток ссудной задолженности, 106170 руб. 43 коп. - задолженность по оплате процентов, 1147 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 7837 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 67,3 кв. м на 4 этаже дома, расположенного по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 1902400 руб.
Взыскать с К.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21733 руб. 87 коп.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к К.С. о расторжении кредитного договора N 623<...> от 17.06.2016, взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17.06.2016 в размере 1506774 руб. 03 коп., в том числе: 1391618 руб. 60 коп. - остаток ссудной задолженности; 106170 руб. 43 коп. - задолженность по оплате процентов; 1147 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку основного долга; 7837 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов; обращении взыскания на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 67,3 кв. м, на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1902400 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы следующим: в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 17.06.2016 ВТБ 24 (ПАО) предоставил К.С. кредит в размере 1400000 руб. на 182 месяца, с даты предоставления кредита, для целей приобретения в собственность заемщика 3-комнатной квартиры, общей площадью 67,3 кв. м, на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка. Кредит в сумме 1400000 руб. был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона. Начиная с октября 2016 года, заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени К.С. указанные требования не исполнены. Согласно расчету по состоянию на 07.06.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1506774 руб. 03 коп., в том числе: 1391618 руб. 60 коп. - остаток ссудной задолженности, 106170 руб. 43 коп. - задолженность по оплате процентов, 1147 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 7837 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что судом не проверен представленный истцом расчет, а ответчику не представлена возможность для предоставления контррасчета и возражений относительно начальной стоимости реализации заложенного имущества. Полагает, что истец в условиях тяжелой экономической ситуации злоупотребляет своим правом, обращаясь с требованием о взыскании на квартиру. Суд не учел, что допущенное должником нарушение обязательства и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества, в силу положений ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. При принятии решения о начальной стоимости реализации заложенного имущества ответчику не была предоставлена возможность достигнуть соглашения с залогодержателем, оспорить начальную стоимость путем проведения судебной экспертизы рыночной стоимости предмета ипотеки в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Установленная решением суда начальная продажная стоимость не преследует цели, указанные в абз. 3 ст. 349 ГК РФ, поскольку рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, значительно дороже установленной судом. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов датировано 21.04.2017 года, однако 27.07.2017 года рассмотрено исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Заявленное представителем К.С. - Р. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением в стационаре лечебного учреждения, удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Такого ходатайства самим К.С. не заявлено, доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание не представлено, какого-либо документа, подтверждающего нахождение представителя в стационаре, к ходатайству не приложено.
Ходатайство представителя К.С. - Р. о предоставлении дополнительного доказательства - оценочного заключения N <...> от 05.09.2017 года, удовлетворению также не подлежит, поскольку согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, довод о том, что ответчику не была дана возможность предоставить данное доказательство, несостоятелен, представленный оценочный отчет датирован значительно позднее даты вынесения решения судом первой инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из ч. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ч. 1 ст. 56 данного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует: 17.06.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К.С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил К.С. кредит в размере 1400000 руб. сроком на 182 месяца под 14,5% годовых, для приобретения в собственность К.С. трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,3 кв. м, на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка.
Денежные средства в сумме 1400000 руб. были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет <...>, открытый на имя заемщика К.С., что подтверждается мемориальным ордером N<...> от 27.06.2016 г. (л.д. 18). Тем самым банк выполнил условия договора.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты согласно графику платежей, условиям кредитного договора. К.С. был ознакомлен с условиями кредитного договора, правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (правила), что подтверждается его подписью.
После октября 2016 года платежи по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору прекратились.
В нарушение приведенных выше условий кредитного договора К.С. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем задолженность перед банком по кредитному договору N <...> от 17.06.2016 г. составила 1497789 руб. 03 коп., в том числе: 1391618 руб. 60 коп., - остаток ссудной задолженности; 106170 руб. 43 коп. - задолженность по оплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчика К.С. направлялись требования о досрочном истребовании задолженности от 21.04.2017 г. (л.д. 58, 59), которые ответчиком были оставлены без внимания.
Согласно п. 8.1. кредитного договора N <...> от 17.06.2016 г., обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона. Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона произведена 23.06.2016 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю за N <...> (л.д. 7,19-22).
На основании отчета N <...> от 29.05.2017 г. 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, имеет рыночную стоимость 237800 руб. по состоянию на 24.05.2017.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии установленных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Установив неисполнение К.С. обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,3 кв. м, на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находящуюся в собственности ответчика, определив способ реализации предмета залога путем продажи с открытых торгов и установив начальную продажную цену в размере 1902400 руб.
Оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел; учитывая уклонение ответчика от выполнения условий кредитного договора, а также период просрочки исполнения обязательств перед банком, посчитал заявленную истцом неустойку в сумме 8985 руб. соразмерной допущенным заемщиком нарушениям.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ст. 1 ГК РФ является принцип свободы договора, конкретизированный положением ст. 421 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с К.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору N <...> от 17.06.2016 г. в размере 1497789 руб. 03 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные истцом, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.
К.С. копию искового заявления получил заблаговременно - 03.07.2017 (л.д. 67), принимал участие в судебном заседании 27.07.2017, ходатайств не заявлял, пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергает, судом было разъяснено положение ст. 173 ГПК РФ о признании иска ответчиком. Таким образом, оснований полагать, что К.С. был ограничен в возможности представления доказательств об ином размере задолженности по кредитным обязательствам и иной начальной продажной стоимости квартиры при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из оспариваемого решения, условия кредитного договора, в том числе размер процентной ставки, размер неустойки, при его заключении сторонами были согласованы, ответчиком не оспаривались, в судебном порядке незаконными не признаны.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с расчетом задолженности по процентам, неустойки, представленным истцом, отмену принятого судебного решения не влекут.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 17.06.2016 заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения судом начальной продажной стоимости квартиры не могут быть приняты во внимание.
Обращая взыскание на квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с неисполнением К.С. обязательств по кредитному договору N <...> от 17.06.2016 г., кредитором в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ приобретено право на обращение взыскания на имущество, переданное ответчиком в залог.
При разрешении вопроса об установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета N <...> от 29.05.2017 г. об оценке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> от 29.05.2017 г., составленного ООО "Вишера-Оценка" по заказу Банка ВТБ 24 (ПАО). При этом суд учитывал, что доказательств иной стоимости имущества на день рассмотрения дела сторонами не представлено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось.
Поскольку согласно указанному отчету рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 378000 руб., то начальная продажная цена заложенного имущества - 3-комнатной квартиры, общей площадью 67,3 кв. м, на 4 этаже жилого дома, расположенной по адресу: <...>, составляет 1902400 руб. (80% от рыночной стоимости). Иного не установлено.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в условиях тяжелой экономической ситуации основан на субъективном мнении заявителя об оценке доказательств, опровергается установленными обстоятельствами. Заключая договор, заемщик был свободен в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитной организации, с условиями предоставления кредита был ознакомлен, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Правовых доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)