Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С. ФИО10 к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца Д.С.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Д.С. обратилась в суд с данным иском к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк), в котором просила:
расторгнуть договор карты N ...,
признать его недействительным в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки,
признать действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными,
взыскать начисленные и удержанные суммы страхового возмещения в размере <...> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.,
взыскать начисленные и удержанные суммы неустоек в размере <...> руб. с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.,
взыскать начисленные и удержанные суммы СМС-платежей в размере <...> руб., с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.,
снизить размер завышенной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор на выпуск международной банковской карты N ... на сумму <...> руб. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Указаний ЦБ РФ N 2008-У Банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными Банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
... года в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора.
Полагает, что предусмотренная договором неустойка в размере <...>% от суммы просроченной задолженности несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению, а удержанные страховые премии подлежат возврату с причитающимися процентами за неправомерное использование чужими денежными средствами. Заключение договора было обусловлено ответчиком обязательным подключением услуги "СМС", что законодательством не предусмотрено. По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий Банка незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.
Представителем ответчика К. направлены письменные возражения, согласно которым просила в иске отказать, применив срок исковой давности.
Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Д.С., не оспаривая выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, неисполнение Банком обязанности по информированию заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита в рублях, удержание страховой премии свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Указывает на наличие в действиях Банка по установлению завышенного размера неустойки злоупотребления правом, а также полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец Д.С. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что ... года между сторонам был заключен кредитный договор N ... посредством подписания истцом Заявления на получение кредита, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев.
В пункте п. <...> названного Договора прописаны условия предоставления карты с лимитом разрешенного овердрафта (суммы заемных средств).
Присоединившись к Условиям по карте, Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "Траст" с лимитом разрешенного овердрафта, установленного по усмотрению кредитора до <...> руб., истец обязалась их соблюдать и просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого открыть банковский счет, в соответствии с условиями о карте предоставить банковскую карту.
Акцептовав оферту истца о заключении с ней кредитного договора, Банк во исполнение своих обязательств открыл истцу текущий банковский счет и предоставил кредит в размере <...> рублей, тем самым, в силу положений ст. 432 ГК РФ заключив с истцом кредитный договор.
В соответствии с условиями отраженными в Заявлении выражением согласия заемщика с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленной по договору о карте согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ будут являться ее действия по активации карты.
Согласно информации по договору истец активировала карту, пользовалась денежными средствами, подтвердив свое согласие на условие заключенного Договора карты N ...
Согласно Заявлению истца на получение кредита Д.С. выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования с даты заключения Договора при единовременной оплате за участие в Программе страхования, или с даты ежемесячного платежа по Договору при ежемесячной оплате платы за участие в Программе страхования и по Программе страхования держателя карты с даты, следующей за датой окончания расчетного периода по договору о карте.
В соответствии с п. <...> Условий клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.
В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ.)
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указаний ЦБ России N 2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий Банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.
Ссылка заявителя на нарушение Банком Указаний ЦБР N 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность Банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.
Из Тарифного плана ТП<...> следует, что полная стоимость кредита составляет - 0% при условии использования льготного периода кредитования на всем сроке действия карты и <...>%, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме <...> руб.
При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны Банка в данной части не имеется.
Тарифами по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка в рамках Тарифных планов ТП-<...> предусмотрено возмещение/компенсация страховых премий по договору коллективного добровольного страхования по Программе страхования - <...>% в месяц от суммы лимита разрешенного овердрафта по Договору о Карте.
Согласно Заявлению о предоставлении кредита истец обязалась ознакомиться с полной стоимостью кредита по карте, и только в случае согласия с действующими версиями Условий и Тарифов по карте пользоваться активированной картой.
Заявление на получение кредита подписано лично Д.С., соответственно, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страхового возмещения.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора была ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.
При этом не усматривается оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с Банком на иных условиях.
Кроме того, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено (статья 421 ГК РФ).
Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании им заемщику условий договора, злоупотреблении Банком своим правом.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на завышенный размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.
Пунктом <...> Тарифного плана ТП-<...> предусмотрен штраф за неуплату заемщиком минимального платежа: в первый раз - <...> руб., во второй раз подряд - <...> руб., в третий раз подряд <...> руб.
В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного той же статьей 421 ГК РФ.
Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора.
Кроме того, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению в случае предъявления требований о взыскании неустойки, однако, доказательств того, что данные требования предъявлены Банком, не представлено.
Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имелось, в связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2016 года по исковому заявлению Д.С. ФИО11 к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4163/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4163
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С. ФИО10 к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца Д.С.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Д.С. обратилась в суд с данным иском к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк), в котором просила:
расторгнуть договор карты N ...,
признать его недействительным в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки,
признать действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными,
взыскать начисленные и удержанные суммы страхового возмещения в размере <...> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.,
взыскать начисленные и удержанные суммы неустоек в размере <...> руб. с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.,
взыскать начисленные и удержанные суммы СМС-платежей в размере <...> руб., с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.,
снизить размер завышенной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор на выпуск международной банковской карты N ... на сумму <...> руб. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Указаний ЦБ РФ N 2008-У Банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными Банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
... года в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора.
Полагает, что предусмотренная договором неустойка в размере <...>% от суммы просроченной задолженности несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению, а удержанные страховые премии подлежат возврату с причитающимися процентами за неправомерное использование чужими денежными средствами. Заключение договора было обусловлено ответчиком обязательным подключением услуги "СМС", что законодательством не предусмотрено. По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий Банка незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.
Представителем ответчика К. направлены письменные возражения, согласно которым просила в иске отказать, применив срок исковой давности.
Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Д.С., не оспаривая выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, неисполнение Банком обязанности по информированию заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита в рублях, удержание страховой премии свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Указывает на наличие в действиях Банка по установлению завышенного размера неустойки злоупотребления правом, а также полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец Д.С. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что ... года между сторонам был заключен кредитный договор N ... посредством подписания истцом Заявления на получение кредита, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев.
В пункте п. <...> названного Договора прописаны условия предоставления карты с лимитом разрешенного овердрафта (суммы заемных средств).
Присоединившись к Условиям по карте, Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "Траст" с лимитом разрешенного овердрафта, установленного по усмотрению кредитора до <...> руб., истец обязалась их соблюдать и просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого открыть банковский счет, в соответствии с условиями о карте предоставить банковскую карту.
Акцептовав оферту истца о заключении с ней кредитного договора, Банк во исполнение своих обязательств открыл истцу текущий банковский счет и предоставил кредит в размере <...> рублей, тем самым, в силу положений ст. 432 ГК РФ заключив с истцом кредитный договор.
В соответствии с условиями отраженными в Заявлении выражением согласия заемщика с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленной по договору о карте согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ будут являться ее действия по активации карты.
Согласно информации по договору истец активировала карту, пользовалась денежными средствами, подтвердив свое согласие на условие заключенного Договора карты N ...
Согласно Заявлению истца на получение кредита Д.С. выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования с даты заключения Договора при единовременной оплате за участие в Программе страхования, или с даты ежемесячного платежа по Договору при ежемесячной оплате платы за участие в Программе страхования и по Программе страхования держателя карты с даты, следующей за датой окончания расчетного периода по договору о карте.
В соответствии с п. <...> Условий клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.
В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ.)
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указаний ЦБ России N 2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий Банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.
Ссылка заявителя на нарушение Банком Указаний ЦБР N 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность Банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.
Из Тарифного плана ТП<...> следует, что полная стоимость кредита составляет - 0% при условии использования льготного периода кредитования на всем сроке действия карты и <...>%, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме <...> руб.
При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны Банка в данной части не имеется.
Тарифами по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка в рамках Тарифных планов ТП-<...> предусмотрено возмещение/компенсация страховых премий по договору коллективного добровольного страхования по Программе страхования - <...>% в месяц от суммы лимита разрешенного овердрафта по Договору о Карте.
Согласно Заявлению о предоставлении кредита истец обязалась ознакомиться с полной стоимостью кредита по карте, и только в случае согласия с действующими версиями Условий и Тарифов по карте пользоваться активированной картой.
Заявление на получение кредита подписано лично Д.С., соответственно, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страхового возмещения.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора была ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.
При этом не усматривается оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с Банком на иных условиях.
Кроме того, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено (статья 421 ГК РФ).
Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании им заемщику условий договора, злоупотреблении Банком своим правом.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на завышенный размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.
Пунктом <...> Тарифного плана ТП-<...> предусмотрен штраф за неуплату заемщиком минимального платежа: в первый раз - <...> руб., во второй раз подряд - <...> руб., в третий раз подряд <...> руб.
В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного той же статьей 421 ГК РФ.
Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора.
Кроме того, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению в случае предъявления требований о взыскании неустойки, однако, доказательств того, что данные требования предъявлены Банком, не представлено.
Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имелось, в связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2016 года по исковому заявлению Д.С. ФИО11 к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
Е.С.ВАГАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
Е.С.ВАГАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)