Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Ширяев Н.К. по доверенности от 05.05.2017,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5815/2017) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-17983/2016 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ваш дом"
третье лицо: закрытое акционерное общество "Дробтехсервис"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ваш дом" (далее - ответчик, ООО "СК "Ваш дом") о взыскании, с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 602 933,79 руб. задолженности по договору лизинга от 11.03.2015 N 238/15-ОБЛ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дробтехсервис" (далее - ЗАО "Дробтехсервис").
Решением от 23.01.2017 суд в удовлетворении иска отказал.
ООО "Балтийский лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в обосновании которой указывает следующее.
Предметом настоящего иск является плата за финансирование предоставленное истцом ответчику в соответствии с договором лизинга, а не взыскание лизинговых платежей по договору лизинга. Материалами дела не подтверждается факт заключения и исполнения ООО "Балтийский лизинг" договора поставки с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта. Поставщик выбран лизингополучателем, и соответственно несет риск неисполнения ЗАО "Дробтехсервис" обязательств по договору поставки. Судом первой инстанции не было установлено, что определенные действия лизингодателя привели к увеличению размера убытков, связанные с недопоставкой. Также истец в жалобе, ссылаясь на то, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Определением от 13.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.05.2017.
В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании договора поставки от 11.03.2015 N 238/15-ОБЛ-К ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) приобрело у ЗАО "Дробтехсервис" (продавец) станок распиловочный Logosol, многопил Loks 500 (производитель Logosol, Швеция), 2014 года выпуска, в количестве 5 единиц (далее - оборудование) для последующей передаче его в лизинг ООО "СК "Ваш дом".
В соответствии с Договором ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) обязалось передать оборудование в лизинг ООО "СК "Ваш дом" (лизингополучатель), а последнее - уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
В обосновании требований истец указал, что во исполнение обязательств по внесению авансового платежа, ООО "Балтийский лизинг" уплатило ЗАО "Дробтехсервис" 5 460 000 руб. (платежное поручение N 72981 от 17.04.2015) и 2730 000 руб. (платежное поручение N 75231 от 30.04.2015).
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки ЗАО "Дробтехсервис" обязалось поставить имущество в срок не позднее 45 календарных дней с даты уплаты ООО "Балтийский лизинг" авансового платежа, то есть не позднее 04.06.2015.
Как указывает истец, ЗАО "Дробтехсервис" не исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки и не поставило имущество в срок, а также не возвратило полученные по договору поставки денежные средства.
Истец, ссылаясь на пункты 2.1 и 2.2 договора лизинга, в соответствии с которыми поставщик и предмет лизинга были выбраны ООО "СК "Ваш дом", делает вывод о том, что именно ООО "СК "Ваш дом" несет риск неисполнения ЗАО "Дробтехсервис" обязательств по договору поставки.
Истцом также указано, что во исполнение договора лизинга ООО "СК "Ваш дом" уплатило ООО "Балтийский лизинг" 4 206 136,13 руб., таким образом, размер финансирования лизингодателем лизингополучателю составляет 3 983 863,87 руб.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании, с учетом уточнений требований, 602 933,79 руб. платы за финансирование.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, какие разумные меры им были приняты по уменьшению рисков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первое инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
При этом, наличие в Законе N 164 специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.
Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Балтийский лизинг" не представило доказательств того, какие разумные меры им были приняты по уменьшению рисков и своих потерь, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга.
Доказательств того, что истец предпринимал разумные меры, направленные на выяснение обстоятельств неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки, либо предпринимал иные меры по истребованию оплаченного оборудования, в том числе путем обращения с иском в суд, в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств наличия вины ответчика в выборе поставщика, ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору поставки, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, при установленных судом обстоятельств бездействия ООО "Балтийский лизинг", не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-17983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 13АП-5815/2017 ПО ДЕЛУ N А56-17983/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 13АП-5815/2017
Дело N А56-17983/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Ширяев Н.К. по доверенности от 05.05.2017,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5815/2017) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-17983/2016 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ваш дом"
третье лицо: закрытое акционерное общество "Дробтехсервис"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ваш дом" (далее - ответчик, ООО "СК "Ваш дом") о взыскании, с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 602 933,79 руб. задолженности по договору лизинга от 11.03.2015 N 238/15-ОБЛ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дробтехсервис" (далее - ЗАО "Дробтехсервис").
Решением от 23.01.2017 суд в удовлетворении иска отказал.
ООО "Балтийский лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в обосновании которой указывает следующее.
Предметом настоящего иск является плата за финансирование предоставленное истцом ответчику в соответствии с договором лизинга, а не взыскание лизинговых платежей по договору лизинга. Материалами дела не подтверждается факт заключения и исполнения ООО "Балтийский лизинг" договора поставки с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта. Поставщик выбран лизингополучателем, и соответственно несет риск неисполнения ЗАО "Дробтехсервис" обязательств по договору поставки. Судом первой инстанции не было установлено, что определенные действия лизингодателя привели к увеличению размера убытков, связанные с недопоставкой. Также истец в жалобе, ссылаясь на то, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Определением от 13.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.05.2017.
В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании договора поставки от 11.03.2015 N 238/15-ОБЛ-К ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) приобрело у ЗАО "Дробтехсервис" (продавец) станок распиловочный Logosol, многопил Loks 500 (производитель Logosol, Швеция), 2014 года выпуска, в количестве 5 единиц (далее - оборудование) для последующей передаче его в лизинг ООО "СК "Ваш дом".
В соответствии с Договором ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) обязалось передать оборудование в лизинг ООО "СК "Ваш дом" (лизингополучатель), а последнее - уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
В обосновании требований истец указал, что во исполнение обязательств по внесению авансового платежа, ООО "Балтийский лизинг" уплатило ЗАО "Дробтехсервис" 5 460 000 руб. (платежное поручение N 72981 от 17.04.2015) и 2730 000 руб. (платежное поручение N 75231 от 30.04.2015).
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки ЗАО "Дробтехсервис" обязалось поставить имущество в срок не позднее 45 календарных дней с даты уплаты ООО "Балтийский лизинг" авансового платежа, то есть не позднее 04.06.2015.
Как указывает истец, ЗАО "Дробтехсервис" не исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки и не поставило имущество в срок, а также не возвратило полученные по договору поставки денежные средства.
Истец, ссылаясь на пункты 2.1 и 2.2 договора лизинга, в соответствии с которыми поставщик и предмет лизинга были выбраны ООО "СК "Ваш дом", делает вывод о том, что именно ООО "СК "Ваш дом" несет риск неисполнения ЗАО "Дробтехсервис" обязательств по договору поставки.
Истцом также указано, что во исполнение договора лизинга ООО "СК "Ваш дом" уплатило ООО "Балтийский лизинг" 4 206 136,13 руб., таким образом, размер финансирования лизингодателем лизингополучателю составляет 3 983 863,87 руб.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании, с учетом уточнений требований, 602 933,79 руб. платы за финансирование.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, какие разумные меры им были приняты по уменьшению рисков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первое инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
При этом, наличие в Законе N 164 специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.
Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Балтийский лизинг" не представило доказательств того, какие разумные меры им были приняты по уменьшению рисков и своих потерь, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга.
Доказательств того, что истец предпринимал разумные меры, направленные на выяснение обстоятельств неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки, либо предпринимал иные меры по истребованию оплаченного оборудования, в том числе путем обращения с иском в суд, в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств наличия вины ответчика в выборе поставщика, ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору поставки, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, при установленных судом обстоятельств бездействия ООО "Балтийский лизинг", не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-17983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)