Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушил условия соглашения, только частично погасил долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Коваленко А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ш., Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском, указав, что (дата) между истцом и Ш. было заключено соглашение N в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей под ***% годовых, сроком до (дата) По условиям кредитного соглашения заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению был заключен договор поручительства физического лица N от (дата) с Р.
Банковским ордером N от (дата) кредитор перечислил вышеуказанную сумму на лицевой счет заемщика, полностью исполнив свои обязательства по кредитному соглашению.
Между тем, заемщик нарушил условия соглашения, с учетом частичного погашения долга по состоянию на (дата) задолженность по кредитному соглашению составила 169 344 рублей 18 копеек.
Истец просил суд взыскать солидарно с Ш., Р. в свою пользу задолженность по соглашению в размере 169 344 рублей 18 копеек, убытки в форме упущенной выгоды в размере ***% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с (дата) по дату фактического возврата кредита (основного долга), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 015 рублей 34 копейки.
В суде первой инстанции представитель истца - Т., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики Ш., Р., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, суд постановил: взыскать солидарно с Ш., Р. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N от (дата) по состоянию на (дата) (включительно) в размере 169 344 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 рублей 34 копейки; взыскать солидарно с Ш., Р. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" убытки в форме упущенной выгоды в размере ***% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с (дата) по дату фактического возврата кредита.
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на нахождение у него на иждивении жены и малолетнего ребенка; кроме того, ссылается на отсутствие постоянного места работа. Указывает, что ответчик не расторг кредитный договор с истцом, заключенный сроком до июня 2018 г., в связи с чем, просит предоставить рассрочку платежей до окончания действия договора.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Ш. было заключено соглашение N о предоставлении кредита на сумму 200 000 руб. под ***% годовых, сроком до (дата), следуя условиям которого кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в указанном размере, что подтверждается банковским ордером N от (дата).
В соответствии с п. 1 соглашения заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением.
В соответствии с п. 4.3 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания банком в даты совершения каждого платежа, указанные в графике, денежных средств со счета заемщика/представителя заемщиков на основании предоставленного банку права в соответствии с п. 4.5 Правил. Заемщик/представитель заемщиков обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства.
Заемщик Ш. собственноручной подписью подтвердил, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.
Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не производил оплату кредита в предусмотренные договором сроки согласно графику платежей.
В представленном истцом расчете задолженность по кредиту по состоянию на (дата) составила 169 344 рубля 18 копеек, из которых: основной долг - 43 333 рубля 49 копеек, просроченный основной долг - 93 369 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 2 430 рублей 47 копеек; пеня по основному долгу - 25 978 рублей 01 копеек, пеня по процентам - 4 232 рубля 45 копеек.
Расчет задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиками не опровергнут.
Разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк", суд, ссылаясь на положения ст. ст. 361, 363, 407, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком Ш. не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что кредитное соглашение не расторгнуто, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ стороны не заключали и со стороны банка отказа от исполнения договора не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере ***% годовых на остаток ссудной задолженности, начиная с (дата) правомерно заявлено истцом до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Факт ненадлежащего исполнения Ш. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не оспаривался.
В обеспечение исполнения обязательств Ш. по кредитному соглашению был заключен договор поручительства физического лица N от (дата) с Р.
Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Ш. обязательств по кредитному договору N, заключенному (дата) между банком и заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Указанные условия договоров согласуются с п. 1 ст. 361, п. п. 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком Ш. обязательств по кредитному договору, основываясь на приведенных нормах права, суд обоснованно возложил на поручителя - Р. солидарную с заемщиком ответственность по кредитному обязательству.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана госпошлина в размере 5 015 рублей 34 копеек.
В части доводов апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу рассматривает суд, принявший это решение, по заявлению кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 39 Кодекса, правом рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения данного решения не наделен.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о предоставлении рассрочки платежей судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии постоянного места работы, наличии на иждивении жены и малолетнего ребенка, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку указанные обстоятельства относятся к риску, который истец, как заемщик, нес при заключении кредитного договора, эти обстоятельства возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не влекущими отмену решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5219/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному соглашению.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушил условия соглашения, только частично погасил долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-5219/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Коваленко А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ш., Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском, указав, что (дата) между истцом и Ш. было заключено соглашение N в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей под ***% годовых, сроком до (дата) По условиям кредитного соглашения заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению был заключен договор поручительства физического лица N от (дата) с Р.
Банковским ордером N от (дата) кредитор перечислил вышеуказанную сумму на лицевой счет заемщика, полностью исполнив свои обязательства по кредитному соглашению.
Между тем, заемщик нарушил условия соглашения, с учетом частичного погашения долга по состоянию на (дата) задолженность по кредитному соглашению составила 169 344 рублей 18 копеек.
Истец просил суд взыскать солидарно с Ш., Р. в свою пользу задолженность по соглашению в размере 169 344 рублей 18 копеек, убытки в форме упущенной выгоды в размере ***% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с (дата) по дату фактического возврата кредита (основного долга), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 015 рублей 34 копейки.
В суде первой инстанции представитель истца - Т., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики Ш., Р., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, суд постановил: взыскать солидарно с Ш., Р. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N от (дата) по состоянию на (дата) (включительно) в размере 169 344 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 рублей 34 копейки; взыскать солидарно с Ш., Р. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" убытки в форме упущенной выгоды в размере ***% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с (дата) по дату фактического возврата кредита.
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на нахождение у него на иждивении жены и малолетнего ребенка; кроме того, ссылается на отсутствие постоянного места работа. Указывает, что ответчик не расторг кредитный договор с истцом, заключенный сроком до июня 2018 г., в связи с чем, просит предоставить рассрочку платежей до окончания действия договора.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Ш. было заключено соглашение N о предоставлении кредита на сумму 200 000 руб. под ***% годовых, сроком до (дата), следуя условиям которого кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в указанном размере, что подтверждается банковским ордером N от (дата).
В соответствии с п. 1 соглашения заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением.
В соответствии с п. 4.3 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания банком в даты совершения каждого платежа, указанные в графике, денежных средств со счета заемщика/представителя заемщиков на основании предоставленного банку права в соответствии с п. 4.5 Правил. Заемщик/представитель заемщиков обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства.
Заемщик Ш. собственноручной подписью подтвердил, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.
Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не производил оплату кредита в предусмотренные договором сроки согласно графику платежей.
В представленном истцом расчете задолженность по кредиту по состоянию на (дата) составила 169 344 рубля 18 копеек, из которых: основной долг - 43 333 рубля 49 копеек, просроченный основной долг - 93 369 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 2 430 рублей 47 копеек; пеня по основному долгу - 25 978 рублей 01 копеек, пеня по процентам - 4 232 рубля 45 копеек.
Расчет задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиками не опровергнут.
Разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк", суд, ссылаясь на положения ст. ст. 361, 363, 407, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком Ш. не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что кредитное соглашение не расторгнуто, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ стороны не заключали и со стороны банка отказа от исполнения договора не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере ***% годовых на остаток ссудной задолженности, начиная с (дата) правомерно заявлено истцом до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Факт ненадлежащего исполнения Ш. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не оспаривался.
В обеспечение исполнения обязательств Ш. по кредитному соглашению был заключен договор поручительства физического лица N от (дата) с Р.
Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Ш. обязательств по кредитному договору N, заключенному (дата) между банком и заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Указанные условия договоров согласуются с п. 1 ст. 361, п. п. 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком Ш. обязательств по кредитному договору, основываясь на приведенных нормах права, суд обоснованно возложил на поручителя - Р. солидарную с заемщиком ответственность по кредитному обязательству.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана госпошлина в размере 5 015 рублей 34 копеек.
В части доводов апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу рассматривает суд, принявший это решение, по заявлению кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 39 Кодекса, правом рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения данного решения не наделен.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о предоставлении рассрочки платежей судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии постоянного места работы, наличии на иждивении жены и малолетнего ребенка, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку указанные обстоятельства относятся к риску, который истец, как заемщик, нес при заключении кредитного договора, эти обстоятельства возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не влекущими отмену решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)