Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает на недоведение до него информации о полной стоимости кредита до заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш. к ООО МФО "ИнтаймФинансс" об оспаривании пунктов договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МФО "ИнтаймФинансс" о признании недействительными условий пунктов договора, заключенного <дата> между сторонами в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанного с выбором подсудности; снижении размера завышенной неустойки, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что <дата> истица заключила с ответчиком договор займа на сумму <...> рублей, <дата> направила претензию о расторжении договора; считает, что ответчиком нарушены ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", процентная ставка в соответствии с условиями договора в зависимости от периода пользования - <...>%. <...>% или <...>%, в правом верхнем углу договора указано, что полная стоимость кредита - <...>%, указание полной стоимости только в процентах во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате в рублях; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, однако истцу при обращении в Банк не была предоставлена данная информация.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53), ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "ФастФинанс" (в настоящее время - ООО МФО "ИнтаймФинансс") и Ш. заключен договор микрозайма N <...>. в соответствии с которым ответчик обязался выдать истице займ в размере <...> руб., последняя, в свою очередь, обязалась <дата> вернуть сумму долга с процентами <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица при заключении договора своими действиями подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы.
Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от <дата> N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому в соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце 4 части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы, информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Частью 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по определенной формуле, приведенной в ч. 2 названной статьи.
Как усматривается из материалов дела, договором определена ставка за пользование займом - <...>% годовых (с 1-го дня по дату, указанную в п. 2 - <дата>) и размер полной стоимости кредита - <...>%. Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, как того требует п. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из текста договора от <дата> следует, что стороны договора согласовали сумму займа - <...> рублей, срок возврата <дата>, <...>% годовых за пользование займом.
В договоре истица подтвердила, что с индивидуальными условиями согласна, о чем поставила свою подпись, такими действиями истица подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь положениями ст. 421, 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что типовая форма договора, на которую ссылается истица, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истицы, поскольку сама по себе не порождает обязательств между истицей и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Материалами дела подтверждено, что непосредственно перед заключением договора истица была ознакомлена с условиями предоставления займа, самостоятельно предложила ответчику заключить договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа, доказательств наличия у истицы стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено.
Таким образом, все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей против заключения сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца, поскольку ответчик имеет статус микрофинансовой коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, которая в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не является банковской.
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора в части возможности уступки права требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что условие об уступке прав (требований) не соответствует требованиям закона, истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенном договоре размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истицы.
Как следует из п. 11 договора микрозайма, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности.
Условие о размере процентов за пользование займом и размере неустойки были согласованы с заемщиком, договор истицей подписан, денежные средства получены, в связи с чем, установленный в договоре размер процентов и неустойки был признан истицей обоснованным.
Поскольку не установлено нарушений законных прав истицы действиями ответчика, а также причинения ответчиком истице физических и нравственных страданий, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-16048/2016
Требование: Об оспаривании пунктов договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает на недоведение до него информации о полной стоимости кредита до заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 33-16048
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш. к ООО МФО "ИнтаймФинансс" об оспаривании пунктов договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МФО "ИнтаймФинансс" о признании недействительными условий пунктов договора, заключенного <дата> между сторонами в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанного с выбором подсудности; снижении размера завышенной неустойки, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что <дата> истица заключила с ответчиком договор займа на сумму <...> рублей, <дата> направила претензию о расторжении договора; считает, что ответчиком нарушены ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", процентная ставка в соответствии с условиями договора в зависимости от периода пользования - <...>%. <...>% или <...>%, в правом верхнем углу договора указано, что полная стоимость кредита - <...>%, указание полной стоимости только в процентах во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате в рублях; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, однако истцу при обращении в Банк не была предоставлена данная информация.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53), ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "ФастФинанс" (в настоящее время - ООО МФО "ИнтаймФинансс") и Ш. заключен договор микрозайма N <...>. в соответствии с которым ответчик обязался выдать истице займ в размере <...> руб., последняя, в свою очередь, обязалась <дата> вернуть сумму долга с процентами <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица при заключении договора своими действиями подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы.
Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от <дата> N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому в соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце 4 части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы, информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Частью 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по определенной формуле, приведенной в ч. 2 названной статьи.
Как усматривается из материалов дела, договором определена ставка за пользование займом - <...>% годовых (с 1-го дня по дату, указанную в п. 2 - <дата>) и размер полной стоимости кредита - <...>%. Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, как того требует п. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из текста договора от <дата> следует, что стороны договора согласовали сумму займа - <...> рублей, срок возврата <дата>, <...>% годовых за пользование займом.
В договоре истица подтвердила, что с индивидуальными условиями согласна, о чем поставила свою подпись, такими действиями истица подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь положениями ст. 421, 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что типовая форма договора, на которую ссылается истица, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истицы, поскольку сама по себе не порождает обязательств между истицей и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Материалами дела подтверждено, что непосредственно перед заключением договора истица была ознакомлена с условиями предоставления займа, самостоятельно предложила ответчику заключить договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа, доказательств наличия у истицы стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено.
Таким образом, все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей против заключения сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца, поскольку ответчик имеет статус микрофинансовой коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, которая в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не является банковской.
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора в части возможности уступки права требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что условие об уступке прав (требований) не соответствует требованиям закона, истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенном договоре размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истицы.
Как следует из п. 11 договора микрозайма, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности.
Условие о размере процентов за пользование займом и размере неустойки были согласованы с заемщиком, договор истицей подписан, денежные средства получены, в связи с чем, установленный в договоре размер процентов и неустойки был признан истицей обоснованным.
Поскольку не установлено нарушений законных прав истицы действиями ответчика, а также причинения ответчиком истице физических и нравственных страданий, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)