Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на несвоевременную уплату лизингополучателем лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Алпатова Л.В. по дов. от 01.11.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фрейт Экспресс" - Сарычева М.Н. по дов. от 11.05.2016,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейт Экспресс"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за пользование предметом лизинга за время просрочки его возврата, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейт Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Фрейт Экспресс") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 34 908 руб. за период с 16.07.2014, платы за пользование лизинговым имуществом за время просрочки его возврата в размере 287 703 руб., процентов за пользование предметом лизинга в размере 1 814,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что 16.07.2014 заключен договор выкупа предмета лизинга N 10407/2012/В, в пункте 1 которого согласовано, что автомобиль будет передан в собственность лизингополучателя только при условии оплаты им выкупного платежа за указанное имущество в размере 34 908 руб., однако указанная сумма на счет истца так и не поступила, в связи с чем истец обратился в суд. В подтверждение своей позиции истец представил таблицу, в которой отразил даты начисления и поступления всех платежей, а также все платежные поручения по договору, в том числе платежное поручение от 14.07.2014 N 000912, на которое ссылается ответчик. Между тем, оплата, подтвержденная данным платежным поручением, была произведена до того, как был заключен договор выкупа, т.е. сумма, оговоренная в пункте 1 договора, была рассчитана уже после поступления данного платежа. Ответчик не представил платежных поручений, датированных после заключения договора выкупа, следовательно, не подтвердил выплату суммы, являющейся необходимым условием для передачи транспортного средства в собственность.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Фрейт Экспресс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.08.2012 N 10407/2012, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.09.2012 предмет лизинга - автофургон 27471-0000010-01, VIN: X3X274710CD054391.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга и пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно пункту 3.5 договора лизинга срок действия условий договора начинается с даты подписания договора и заканчивается после истечения 14-го календарного дня после даты выкупной цены.
Обстоятельства наличия задолженности по лизинговым платежам, их несвоевременной оплаты, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта исполнения ООО "Фрейт Экспресс" договорных обязательств перед ООО "Каркаде".
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Судами установлено, что 16.07.2014 срок действия договора лизинга от 16.08.2012 N 10407/2012 истек, в связи с чем 16.07.2014 между сторонами заключен договор N 10407/2012/В выкупа предмета лизинга, согласно условиям которого, в связи с окончанием срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю автомобиль по передаточному акту только при условии оплаты лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество в предусмотренном договором лизинга размере 34 908 руб., в т.ч. НДС 5 324,95 руб. (пункт 1 договора выкупа).
Суды установили, что в передаточном акте от 16.07.2014 к договору выкупа ООО "Каркаде" подтвердило, что выкупная стоимость предмета лизинга внесена ООО "Фрейт Экспресс" в полном объеме, в связи с чем, стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору.
В подтверждение финансовых обязательств лизингополучателя ответчиком в дело представлены платежные поручения о внесении лизинговых платежей, в том числе платежное поручение от 14.07.2014 N 000912 на сумму 180 079,88 руб. об уплате последних лизинговых платежей и выкупного платежа.
Таким образом, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, а также выкупную стоимость предмета лизинга, пришли к выводу о том, что ООО "Фрейт Экспресс" исполнило в полном объеме договорные обязательства перед ООО "Каркаде".
Уплатив лизинговые платежи по договору, ООО "Фрейт Экспресс" выполнило свои обязательства по лизингу, а уплатив за имущество, бывшее предметом лизинга, выкупную цену, выкупило полностью, как сам предмет лизинга, так и права на него.
Установив указанные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу N А40-75130/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2016 N Ф05-4537/2016 ПО ДЕЛУ N А40-75130/15
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за пользование лизинговым имуществом за время просрочки его возврата.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на несвоевременную уплату лизингополучателем лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А40-75130/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Алпатова Л.В. по дов. от 01.11.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фрейт Экспресс" - Сарычева М.Н. по дов. от 11.05.2016,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейт Экспресс"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за пользование предметом лизинга за время просрочки его возврата, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейт Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Фрейт Экспресс") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 34 908 руб. за период с 16.07.2014, платы за пользование лизинговым имуществом за время просрочки его возврата в размере 287 703 руб., процентов за пользование предметом лизинга в размере 1 814,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что 16.07.2014 заключен договор выкупа предмета лизинга N 10407/2012/В, в пункте 1 которого согласовано, что автомобиль будет передан в собственность лизингополучателя только при условии оплаты им выкупного платежа за указанное имущество в размере 34 908 руб., однако указанная сумма на счет истца так и не поступила, в связи с чем истец обратился в суд. В подтверждение своей позиции истец представил таблицу, в которой отразил даты начисления и поступления всех платежей, а также все платежные поручения по договору, в том числе платежное поручение от 14.07.2014 N 000912, на которое ссылается ответчик. Между тем, оплата, подтвержденная данным платежным поручением, была произведена до того, как был заключен договор выкупа, т.е. сумма, оговоренная в пункте 1 договора, была рассчитана уже после поступления данного платежа. Ответчик не представил платежных поручений, датированных после заключения договора выкупа, следовательно, не подтвердил выплату суммы, являющейся необходимым условием для передачи транспортного средства в собственность.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Фрейт Экспресс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.08.2012 N 10407/2012, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.09.2012 предмет лизинга - автофургон 27471-0000010-01, VIN: X3X274710CD054391.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга и пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно пункту 3.5 договора лизинга срок действия условий договора начинается с даты подписания договора и заканчивается после истечения 14-го календарного дня после даты выкупной цены.
Обстоятельства наличия задолженности по лизинговым платежам, их несвоевременной оплаты, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта исполнения ООО "Фрейт Экспресс" договорных обязательств перед ООО "Каркаде".
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Судами установлено, что 16.07.2014 срок действия договора лизинга от 16.08.2012 N 10407/2012 истек, в связи с чем 16.07.2014 между сторонами заключен договор N 10407/2012/В выкупа предмета лизинга, согласно условиям которого, в связи с окончанием срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю автомобиль по передаточному акту только при условии оплаты лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество в предусмотренном договором лизинга размере 34 908 руб., в т.ч. НДС 5 324,95 руб. (пункт 1 договора выкупа).
Суды установили, что в передаточном акте от 16.07.2014 к договору выкупа ООО "Каркаде" подтвердило, что выкупная стоимость предмета лизинга внесена ООО "Фрейт Экспресс" в полном объеме, в связи с чем, стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору.
В подтверждение финансовых обязательств лизингополучателя ответчиком в дело представлены платежные поручения о внесении лизинговых платежей, в том числе платежное поручение от 14.07.2014 N 000912 на сумму 180 079,88 руб. об уплате последних лизинговых платежей и выкупного платежа.
Таким образом, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, а также выкупную стоимость предмета лизинга, пришли к выводу о том, что ООО "Фрейт Экспресс" исполнило в полном объеме договорные обязательства перед ООО "Каркаде".
Уплатив лизинговые платежи по договору, ООО "Фрейт Экспресс" выполнило свои обязательства по лизингу, а уплатив за имущество, бывшее предметом лизинга, выкупную цену, выкупило полностью, как сам предмет лизинга, так и права на него.
Установив указанные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу N А40-75130/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)