Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено отсутствие основания для признания условий кредитного договора недействительными, поскольку сделка не нарушает прав истца и отсутствуют существенные нарушения заключенного кредитного договора, а также иных оснований для его расторжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Предгорного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года
по иску П. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" г. Москвы о расторжении кредитного договора, признании недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ"), в котором просила:
- расторгнуть кредитный договор... от...;
- признать недействительными пункты заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды... от... в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика;
- признать незаконными действия ПАО НБ "ТРАСТ" в части:
- - несоблюдения указаний ЦБ РФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
- - безакцептного списания денежных средств с ее счета;
- взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор..., по условиям которого ответчик открыл текущий счет (40...) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.08.2015 направлена претензия в адрес ответчика о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Указывает, что в договоре не указана информация по кредиту, а именно полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора, не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах и она, как заемщик лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". Банком нарушены Указания ЦБР N 2008-У, так как информация о полной стоимости кредита не доведена до нее ни на момент подписания договора, ни после его заключения. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что она дает кредитору поручение осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в п. 1.16 раздела "Информация о Кредите", со счета, указанного в п. 1.15 раздела "Информация о Кредите". Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочее и оценивает его в 5000 рублей.
Решением суда от 17.03.2016 года в удовлетворении иска П. отказано.
Не согласившись с решением суда, истица П. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указала, что кредитный договор заключен изначально на выгодных для банка условиях, в нем отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочее и оценивает его в 2000 рублей.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Т. указал на несостоятельность доводов, в связи с чем, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 19.12.2012 г. П. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды..., в котором изложила условия, на которых просит предоставить ей кредит: сумму кредита; срок пользования кредитом; процентную ставку; сумму первого платежа; сумму ежемесячного платежа; сумму последнего платежа; сумму комиссии за зачисление кредитных средств на ее счет (лист 1 заявления п. 1).
В заявлении П. указала, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; условиями участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка (в случае ее участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды тарифами ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды; тарифами по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка (в случае ее участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, графиком платежей, действующим на момент его подписания, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, и обязалась соблюдать, указанные в них условия кредитования (лист 3 заявления п. 1).
Также П. была ознакомлена под роспись с графиком платежей по кредитному договору.
19.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор..., по условиям которого ответчик открыл текущий счет (40...) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
19.08.2015 направлена претензия в адрес ответчика о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 151, 166, 168, 432, 438, 845, 854 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводам о том, что информация о полной стоимости кредита доведена истице банком, решение о заключении кредитного договора принято ей без какого-либо давления, она имела возможность отказаться от заключения договора либо воспользоваться услугами специалиста (юриста) в области кредитования, сделка не нарушает ее прав, в связи с чем условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ, оснований для его расторжения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.
На основании ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 истица получила полную информацию относительно условий кредитования, а также порядка безакцептного списания денежных средств с ее счета (п. 1 листа 2 заявления), поскольку лично ознакомлена со всеми условиями кредитования.
Суд правомерно не принял во внимание доводы П. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита, не указана сумма процентов, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета своего подтверждения, поскольку указанная информация содержится во всех документах по кредитованию, с которыми истец была ознакомлена.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица имела возможность отказаться от заключения договора либо воспользоваться услугами специалиста (юриста) в области кредитования, поскольку в силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд первой инстанции, установив, что, поскольку в настоящий момент счет П. открыт в целях обслуживания заключенного кредитного договора, с чем она согласилась, пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств в безакцептном порядке является правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии основания для признания условий кредитного договора недействительными, поскольку сделка не нарушает прав истца и не нашел существенных нарушений заключенного кредитного договора, а также иных оснований для его расторжения.
Поскольку суд первой инстанции отказа истце в удовлетворении основных требований П., то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей являлось производным и правомерно не удовлетворено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4774/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено отсутствие основания для признания условий кредитного договора недействительными, поскольку сделка не нарушает прав истца и отсутствуют существенные нарушения заключенного кредитного договора, а также иных оснований для его расторжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4774/2016
Судья Власов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Предгорного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года
по иску П. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" г. Москвы о расторжении кредитного договора, признании недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ"), в котором просила:
- расторгнуть кредитный договор... от...;
- признать недействительными пункты заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды... от... в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика;
- признать незаконными действия ПАО НБ "ТРАСТ" в части:
- - несоблюдения указаний ЦБ РФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
- - безакцептного списания денежных средств с ее счета;
- взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор..., по условиям которого ответчик открыл текущий счет (40...) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.08.2015 направлена претензия в адрес ответчика о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Указывает, что в договоре не указана информация по кредиту, а именно полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора, не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах и она, как заемщик лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". Банком нарушены Указания ЦБР N 2008-У, так как информация о полной стоимости кредита не доведена до нее ни на момент подписания договора, ни после его заключения. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что она дает кредитору поручение осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в п. 1.16 раздела "Информация о Кредите", со счета, указанного в п. 1.15 раздела "Информация о Кредите". Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочее и оценивает его в 5000 рублей.
Решением суда от 17.03.2016 года в удовлетворении иска П. отказано.
Не согласившись с решением суда, истица П. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указала, что кредитный договор заключен изначально на выгодных для банка условиях, в нем отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочее и оценивает его в 2000 рублей.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Т. указал на несостоятельность доводов, в связи с чем, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 19.12.2012 г. П. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды..., в котором изложила условия, на которых просит предоставить ей кредит: сумму кредита; срок пользования кредитом; процентную ставку; сумму первого платежа; сумму ежемесячного платежа; сумму последнего платежа; сумму комиссии за зачисление кредитных средств на ее счет (лист 1 заявления п. 1).
В заявлении П. указала, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; условиями участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка (в случае ее участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды тарифами ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды; тарифами по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка (в случае ее участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, графиком платежей, действующим на момент его подписания, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, и обязалась соблюдать, указанные в них условия кредитования (лист 3 заявления п. 1).
Также П. была ознакомлена под роспись с графиком платежей по кредитному договору.
19.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор..., по условиям которого ответчик открыл текущий счет (40...) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
19.08.2015 направлена претензия в адрес ответчика о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 151, 166, 168, 432, 438, 845, 854 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводам о том, что информация о полной стоимости кредита доведена истице банком, решение о заключении кредитного договора принято ей без какого-либо давления, она имела возможность отказаться от заключения договора либо воспользоваться услугами специалиста (юриста) в области кредитования, сделка не нарушает ее прав, в связи с чем условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ, оснований для его расторжения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.
На основании ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 истица получила полную информацию относительно условий кредитования, а также порядка безакцептного списания денежных средств с ее счета (п. 1 листа 2 заявления), поскольку лично ознакомлена со всеми условиями кредитования.
Суд правомерно не принял во внимание доводы П. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита, не указана сумма процентов, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета своего подтверждения, поскольку указанная информация содержится во всех документах по кредитованию, с которыми истец была ознакомлена.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица имела возможность отказаться от заключения договора либо воспользоваться услугами специалиста (юриста) в области кредитования, поскольку в силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд первой инстанции, установив, что, поскольку в настоящий момент счет П. открыт в целях обслуживания заключенного кредитного договора, с чем она согласилась, пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств в безакцептном порядке является правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии основания для признания условий кредитного договора недействительными, поскольку сделка не нарушает прав истца и не нашел существенных нарушений заключенного кредитного договора, а также иных оснований для его расторжения.
Поскольку суд первой инстанции отказа истце в удовлетворении основных требований П., то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей являлось производным и правомерно не удовлетворено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)