Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, при этом банк без согласия истца списал со счета сумму в качестве уплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, действия банка по удержанию суммы неправомерны, ответчик без согласия истца подключил его к программе страхования, списал денежные средства, не предоставил информацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре...... Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 марта.... года, которым постановлено:
В удовлетворении требований А. к ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" ПАО "УРАЛСИБ") о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда - отказать,
А. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" (в настоящее время ПАО "УРАЛСИБ") о взыскании суммы в размере 87 273 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. и 1 300 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между ним и ОАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 811 400 руб. При этом, Банк без согласия истца списал со счета сумму в размере 87 273 руб. 29 коп. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Действия Банка по удержанию суммы не правомерны. Ответчик без согласия истца подключил его к программе страхования, списал денежные средства, не предоставил информацию, чем нарушил ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, действия ответчика нарушают установленные законом права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил отказать в удовлетворении иска, представил отзыв и копию кредитного досье.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Судом приняты меры к надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Судом установлено, что между А. и ОАО "Банк "УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 811 400 руб.
Сумма кредита в размере 811 400 руб. полностью была выдана истцу, что подтверждено выпиской по счету. Денежные средства в размере 87 273 руб. 29 коп. были перечислены в страховую компанию согласно заявления А. о присоединении к коллективному добровольному страхованию жизни и здоровья и по поручению на списание со счета денежных средств.
В поручении на списание со счета ответчиком было указано следующее: "Я, А., поручаю банку в день предоставления кредита списать за распространение на меня действия договора добровольного страхования плату в соответствии с тарифами Банка за оказание услуг по распространению действия договора добровольного страхования в размере 87 273 руб. 29 коп.".
Также судом установлено, что заемщик сам дал поручение - распоряжение на списание с его счета и перечисление денежных средств в страховую компанию. В выписке по счету также отражено, что данная сумма кредита, указанная в кредитном договоре, поступила на счет заемщика. В заявлении - анкете на выдачу кредита А. собственноручно написал: "прошу оформить страхование в страховой группе "УРАЛСИБ-Жизнь", а графе "включить оплату страхования в стоимость кредита" указал - "да", в графе "Оформить страхование жизни и здоровья" указал - "да" и написал собственноручно "коллективное в "УРАЛСИБ-Жизнь".
Таким образом, судом было установлено, что воля истца была явно выражена и означала его желание заключить договор страхования.
Из представленных суду документов кредитного досье следует, что заемщик изъявил желание страховаться, при этом конкретную страховую компанию не указал и ему бы предложено застраховаться путем присоединения к договору страхования. От данного предложения заемщик не отказался.
Таким образом, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с заключением договора страхования.
Условия Кредитного договора, предусматривающие добровольное страхование заемщика, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, реализует права сторон, предоставленные им ст. ст. 421 и 329 ГК РФ.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и доводов о том, что договор страхования является навязанной услугой, информация по условиям которой истцу предоставлена не была. А. добровольно подписал заявление с включенным в него условием о страховании, в связи с чем оснований полагать, что истцу не была предоставлена информация по его условиям, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Более того, из заявления о страховании, подписанного истцом, следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Поскольку суд не установил нарушение ответчиком прав истца, суд обоснованно указал, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Отказ суда в возмещении судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы А. коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Обстоятельства и основания, по которым были заявлены исковые требования, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Решение судом постановлено по заявленным требованиям.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24538/2016
Требование: О взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, при этом банк без согласия истца списал со счета сумму в качестве уплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, действия банка по удержанию суммы неправомерны, ответчик без согласия истца подключил его к программе страхования, списал денежные средства, не предоставил информацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24538
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре...... Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 марта.... года, которым постановлено:
В удовлетворении требований А. к ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" ПАО "УРАЛСИБ") о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" (в настоящее время ПАО "УРАЛСИБ") о взыскании суммы в размере 87 273 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. и 1 300 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между ним и ОАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 811 400 руб. При этом, Банк без согласия истца списал со счета сумму в размере 87 273 руб. 29 коп. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Действия Банка по удержанию суммы не правомерны. Ответчик без согласия истца подключил его к программе страхования, списал денежные средства, не предоставил информацию, чем нарушил ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, действия ответчика нарушают установленные законом права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил отказать в удовлетворении иска, представил отзыв и копию кредитного досье.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Судом приняты меры к надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Судом установлено, что между А. и ОАО "Банк "УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 811 400 руб.
Сумма кредита в размере 811 400 руб. полностью была выдана истцу, что подтверждено выпиской по счету. Денежные средства в размере 87 273 руб. 29 коп. были перечислены в страховую компанию согласно заявления А. о присоединении к коллективному добровольному страхованию жизни и здоровья и по поручению на списание со счета денежных средств.
В поручении на списание со счета ответчиком было указано следующее: "Я, А., поручаю банку в день предоставления кредита списать за распространение на меня действия договора добровольного страхования плату в соответствии с тарифами Банка за оказание услуг по распространению действия договора добровольного страхования в размере 87 273 руб. 29 коп.".
Также судом установлено, что заемщик сам дал поручение - распоряжение на списание с его счета и перечисление денежных средств в страховую компанию. В выписке по счету также отражено, что данная сумма кредита, указанная в кредитном договоре, поступила на счет заемщика. В заявлении - анкете на выдачу кредита А. собственноручно написал: "прошу оформить страхование в страховой группе "УРАЛСИБ-Жизнь", а графе "включить оплату страхования в стоимость кредита" указал - "да", в графе "Оформить страхование жизни и здоровья" указал - "да" и написал собственноручно "коллективное в "УРАЛСИБ-Жизнь".
Таким образом, судом было установлено, что воля истца была явно выражена и означала его желание заключить договор страхования.
Из представленных суду документов кредитного досье следует, что заемщик изъявил желание страховаться, при этом конкретную страховую компанию не указал и ему бы предложено застраховаться путем присоединения к договору страхования. От данного предложения заемщик не отказался.
Таким образом, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с заключением договора страхования.
Условия Кредитного договора, предусматривающие добровольное страхование заемщика, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, реализует права сторон, предоставленные им ст. ст. 421 и 329 ГК РФ.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и доводов о том, что договор страхования является навязанной услугой, информация по условиям которой истцу предоставлена не была. А. добровольно подписал заявление с включенным в него условием о страховании, в связи с чем оснований полагать, что истцу не была предоставлена информация по его условиям, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Более того, из заявления о страховании, подписанного истцом, следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Поскольку суд не установил нарушение ответчиком прав истца, суд обоснованно указал, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Отказ суда в возмещении судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы А. коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Обстоятельства и основания, по которым были заявлены исковые требования, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Решение судом постановлено по заявленным требованиям.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)