Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для ответчика условиях, нарушив баланс интересов сторон, истец не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Мезениной М.В.,
судей Поповой Н.В., Рубан О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 01 августа 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании недействительным пункта 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пункт 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, указывая, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в пункте 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт предусмотрено, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности без предварительного уведомления клиента. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо. В пользу истца подлежит взысканию штраф.
В судебное заседание истец С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании не явился, представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.
Судом установлено, что между С. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор на выпуск кредитной карты в соответствии, с которым банк открыл текущий счет в рублях, на который должна быть перечислена сумма кредита и осуществляться его погашение, а истец обязалась возвратить кредит с выплатой обусловленных договором процентов в сроки и на условиях, указанных в договоре.
Согласно п. 7.3.2 Общих условий Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Получая карту и воспользовавшись денежными средствами, находящимися на карте, имея на руках Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк", истец подтвердила, что приняла условия договора, в том числе и условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк". Положения п. 7.3.2 Общих условий устанавливают права Банка на изменение лимита задолженности без предварительного уведомления клиента, а не право на одностороннее изменение процентной ставки по договору, в связи с чем п. 7.3.2 Общих условий неверно истолкован истцом, требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк", суд правильно исходил из того, что оспариваемые условия договора не ущемляют права истца, не предоставляют Банку право на одностороннее изменение процентной ставки по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора кредитования истцом не приведено.
Суд правильно не принял во внимание утверждение о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание. В силу положений ст. 421 ГК РФ З. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Установив, что доказательств нарушения со стороны Банка законодательства о защите прав потребителей не имеется, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права С. как потребителя, представлено не было.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что включение указанного условия в договор, заключенный сторонами, само по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию и требованиям искового заявления, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы С. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8616/2016
Требование: О расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для ответчика условиях, нарушив баланс интересов сторон, истец не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-8616
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Мезениной М.В.,
судей Поповой Н.В., Рубан О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 01 августа 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании недействительным пункта 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пункт 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, указывая, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в пункте 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт предусмотрено, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности без предварительного уведомления клиента. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо. В пользу истца подлежит взысканию штраф.
В судебное заседание истец С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании не явился, представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.
Судом установлено, что между С. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор на выпуск кредитной карты в соответствии, с которым банк открыл текущий счет в рублях, на который должна быть перечислена сумма кредита и осуществляться его погашение, а истец обязалась возвратить кредит с выплатой обусловленных договором процентов в сроки и на условиях, указанных в договоре.
Согласно п. 7.3.2 Общих условий Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Получая карту и воспользовавшись денежными средствами, находящимися на карте, имея на руках Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк", истец подтвердила, что приняла условия договора, в том числе и условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк". Положения п. 7.3.2 Общих условий устанавливают права Банка на изменение лимита задолженности без предварительного уведомления клиента, а не право на одностороннее изменение процентной ставки по договору, в связи с чем п. 7.3.2 Общих условий неверно истолкован истцом, требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк", суд правильно исходил из того, что оспариваемые условия договора не ущемляют права истца, не предоставляют Банку право на одностороннее изменение процентной ставки по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора кредитования истцом не приведено.
Суд правильно не принял во внимание утверждение о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание. В силу положений ст. 421 ГК РФ З. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Установив, что доказательств нарушения со стороны Банка законодательства о защите прав потребителей не имеется, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права С. как потребителя, представлено не было.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что включение указанного условия в договор, заключенный сторонами, само по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию и требованиям искового заявления, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы С. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)