Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик, получив кредит, свои обязательства по договору в полном объеме не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Астахов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г., которым постановлено: Иск ПАО "БИНБАНК" к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Б.И. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере х рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей 50 копеек.
ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере х руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере х руб. 50 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N х - N х от 19.02.201х г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере х рублей сроком на х месяцев под х% годовых, однако ответчик, получив кредит, свои обязательства по договору в полном объеме не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в размере х руб. 21 коп., состоящую из основного долга по кредиту х руб. 64 коп., и процентов по кредиту х руб. 57 коп.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Б.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представитель Б.А., не оспаривала факт заключения договора и перечисления ответчику суммы кредита, однако просила учесть, что ответчик не погасила кредит в связи с тем, что получила инвалидность х группы, ее трудоспособность утрачена, и она полагает, что страховая компания должна погасить за нее кредит.
Представитель третьего лица ООО "Бинстрахование" в суд не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б.И. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как было установлено судом первой инстанции, 19.02.201х года между сторонами был заключен кредитный договор N х от 19.02.201х г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере х рублей сроком на х месяцев под х% годовых. Договор заключен на основании заявления анкеты - заявителя в офертно-акцептной форме.
В связи с тем, что при рассмотрении дела по существу, суд установил, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, а тот не исполнял надлежащим образом обязательства по договору об уплате ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита, то суд правильно признал требования Банка требовать досрочного возврата кредита с ответчика законными, и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере х руб. 21 коп., состоящую из основного долга по кредиту в размере х руб. 64 коп., процентов по кредиту х руб. 57 коп. по состоянию на 02 сентября 201х года, признав расчет истца правильным, и взыскал на основании с п. 4 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины при подаче истцом иска в суд в размере х руб. 50 коп.
Доказательств, подтверждающих погашение заемщиком указанной задолженности, суду не было представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.
При этом, суд признал, что наличие у истца инвалидности х группы, полученной в течение срока договора страхования, не является основанием для освобождения от исполнения договора и суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Б.И. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был взыскать сумму задолженности по кредиту не с ответчика, а со страховой компании ООО "Бинстрахование", в связи с наступлением страхового случая и получением ответчиком инвалидности х группы, не влечет отмену решения суда, так как из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии и из материалов дела усматривается, что ответчик с письменным заявлением в ООО "Бинстрахование" о наступлении страхового случая и для страховой выплаты не обращалась.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ответчика на ООО "БИН Страхование", не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ООО "Бинстрахование" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 39), и ответчик Б.И. к нему исковых требований в суде не заявляла, как и ходатайства о замене ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 декабря 201х года (л.д. 57, 58) и замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавала.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20796/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик, получив кредит, свои обязательства по договору в полном объеме не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20796
ф/судья Астахов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г., которым постановлено: Иск ПАО "БИНБАНК" к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Б.И. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере х рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей 50 копеек.
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере х руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере х руб. 50 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N х - N х от 19.02.201х г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере х рублей сроком на х месяцев под х% годовых, однако ответчик, получив кредит, свои обязательства по договору в полном объеме не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в размере х руб. 21 коп., состоящую из основного долга по кредиту х руб. 64 коп., и процентов по кредиту х руб. 57 коп.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Б.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представитель Б.А., не оспаривала факт заключения договора и перечисления ответчику суммы кредита, однако просила учесть, что ответчик не погасила кредит в связи с тем, что получила инвалидность х группы, ее трудоспособность утрачена, и она полагает, что страховая компания должна погасить за нее кредит.
Представитель третьего лица ООО "Бинстрахование" в суд не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б.И. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как было установлено судом первой инстанции, 19.02.201х года между сторонами был заключен кредитный договор N х от 19.02.201х г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере х рублей сроком на х месяцев под х% годовых. Договор заключен на основании заявления анкеты - заявителя в офертно-акцептной форме.
В связи с тем, что при рассмотрении дела по существу, суд установил, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, а тот не исполнял надлежащим образом обязательства по договору об уплате ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита, то суд правильно признал требования Банка требовать досрочного возврата кредита с ответчика законными, и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере х руб. 21 коп., состоящую из основного долга по кредиту в размере х руб. 64 коп., процентов по кредиту х руб. 57 коп. по состоянию на 02 сентября 201х года, признав расчет истца правильным, и взыскал на основании с п. 4 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины при подаче истцом иска в суд в размере х руб. 50 коп.
Доказательств, подтверждающих погашение заемщиком указанной задолженности, суду не было представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.
При этом, суд признал, что наличие у истца инвалидности х группы, полученной в течение срока договора страхования, не является основанием для освобождения от исполнения договора и суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Б.И. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был взыскать сумму задолженности по кредиту не с ответчика, а со страховой компании ООО "Бинстрахование", в связи с наступлением страхового случая и получением ответчиком инвалидности х группы, не влечет отмену решения суда, так как из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии и из материалов дела усматривается, что ответчик с письменным заявлением в ООО "Бинстрахование" о наступлении страхового случая и для страховой выплаты не обращалась.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ответчика на ООО "БИН Страхование", не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ООО "Бинстрахование" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 39), и ответчик Б.И. к нему исковых требований в суде не заявляла, как и ходатайства о замене ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 декабря 201х года (л.д. 57, 58) и замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавала.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)