Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Б.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к К.В.В. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2016 года, (судья районного суда Трофимова В.И.),
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском о взыскании с К.В.В. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины - ... рублей; обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере. рублей.
В обоснование иска указано, что между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ответчиком ... года был заключен договор N ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрено ежемесячное одновременно с погашением кредита погашение процентов по кредиту в размере 16 104 рублей в дату, установленную договором (15 числа каждого месяца); уплата неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере 1% от просроченной исполнением суммы возврата; исполнение требования банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов согласно пункту 4.3.2 кредитного договора (л.д. 27 - 31).
Банк свои обязательства выполнил, перечислив указанную в договоре сумму кредита ответчику, который с января 2009 года прекратил погашение кредита (л.д. 11, 20 - 26).
В соответствии с пунктами 4.2.1, 5.5 указанного выше кредитного договора. года между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", с 07 декабря 2015 г. преобразованным в НАО "Первое коллекторское бюро", заключен договор N 09/002 об уступке прав (требований), вытекающих из кредитного договора с К.В.В., в т.ч. право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, общая сумма требований составила 673 506,53 рублей (л.д. 41 - 47).
Истец, уведомив письменно ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, потребовал погасить задолженность, не уплаченную до настоящего времени (л.д. 50).
Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стал автомобиль марки. (далее - автомобиль).
Указанный автомобиль на данное время отчужден З.С.М., которая по ходатайству истца определением суда от 05 февраля 2016 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 78, 86).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2016 года иск непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворен частично.
Суд постановил взыскать с К.В.В. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N ... года в размере. копеек, расходы по уплате госпошлины в размере. копеек, а всего - ... копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 120 - 122).
В апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере. рублей, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и указывая, что суд не предоставил истцу возможность произвести замену ответчика на нового собственника залогового автомобиля (л.д. 128 - 131).
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших судебную коллегию о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установив факт заключения между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ответчиком кредитного договора N ... года, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по погашению кредита и перешедшее к истцу по договору уступки прав (требований) N ... года по указанному кредитному договору требование задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 389, 819, 808, 809, 820, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, составленный в соответствии с законом и договором, являющийся арифметически правильным, районный суд пришел к выводу о том, что исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" в части взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 88, 98 ГПК Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплаченной при подаче иска платежным поручением N ... года государственной пошлине по требованиям имущественного характера в размере ... рублей (л.д. 18).
Из материалов дела следует также, что в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ответчиком был заключен договор залога N ... года автомобиля, 2008 года выпуска, цвет серый. Согласно пункту 3.5 договора залога заемщик был вправе пользоваться названным транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имел права совершать какие-либо сделки с ним без предварительного согласия залогодержателя (л.д. 34 - 35).
Истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество первоначально были заявлены к ответчику К.В.В. как к собственнику автомобиля.
Однако, К.В.В. в нарушение условий договора залога совершил отчуждение автомобиля.
Определением суда от 05 февраля 2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена З.С.М., поскольку она стала собственником спорного автомобиля (л.д. 78, 84).
Отказывая в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику З.С.М., поскольку собственником спорного транспортного средства согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД N 7 ГУ МВД России по Воронежской области в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, в настоящее время является О.И.П. (л.д. 92 - 93).
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Разрешая вопрос о выборе надлежащего ответчика, районный суд правильно исходил из установленных и исследованных судом фактических обстоятельств дела и руководствовался частью 1 статьи 41 ГПК РФ, по смыслу которой замена ненадлежащего ответчика надлежащим находится в компетенции суда, рассматривающего дело, но при этом суд лишен возможности самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, такая замена может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом такое ходатайство заявлено не было, по просьбе истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие его представителя, с учетом положений пункта 2 статьи 41 ГПК РФ по предъявленному иску к заявленным ответчикам.
Принимая во внимание, что требования об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены автомобиля заявлены к ненадлежащим ответчикам, районный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом суд также учитывал, что отказ в удовлетворении иска в этой части не препятствует обращению истца в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены автомобиля к надлежащему ответчику.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку истец не лишен права обращения в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупности представленных доказательств и согласуется с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, на суть принятого решения не влияют и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных суду доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4171/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4171
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Б.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к К.В.В. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2016 года, (судья районного суда Трофимова В.И.),
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском о взыскании с К.В.В. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины - ... рублей; обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере. рублей.
В обоснование иска указано, что между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ответчиком ... года был заключен договор N ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрено ежемесячное одновременно с погашением кредита погашение процентов по кредиту в размере 16 104 рублей в дату, установленную договором (15 числа каждого месяца); уплата неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере 1% от просроченной исполнением суммы возврата; исполнение требования банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов согласно пункту 4.3.2 кредитного договора (л.д. 27 - 31).
Банк свои обязательства выполнил, перечислив указанную в договоре сумму кредита ответчику, который с января 2009 года прекратил погашение кредита (л.д. 11, 20 - 26).
В соответствии с пунктами 4.2.1, 5.5 указанного выше кредитного договора. года между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", с 07 декабря 2015 г. преобразованным в НАО "Первое коллекторское бюро", заключен договор N 09/002 об уступке прав (требований), вытекающих из кредитного договора с К.В.В., в т.ч. право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, общая сумма требований составила 673 506,53 рублей (л.д. 41 - 47).
Истец, уведомив письменно ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, потребовал погасить задолженность, не уплаченную до настоящего времени (л.д. 50).
Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стал автомобиль марки. (далее - автомобиль).
Указанный автомобиль на данное время отчужден З.С.М., которая по ходатайству истца определением суда от 05 февраля 2016 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 78, 86).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2016 года иск непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворен частично.
Суд постановил взыскать с К.В.В. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N ... года в размере. копеек, расходы по уплате госпошлины в размере. копеек, а всего - ... копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 120 - 122).
В апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере. рублей, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и указывая, что суд не предоставил истцу возможность произвести замену ответчика на нового собственника залогового автомобиля (л.д. 128 - 131).
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших судебную коллегию о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установив факт заключения между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ответчиком кредитного договора N ... года, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по погашению кредита и перешедшее к истцу по договору уступки прав (требований) N ... года по указанному кредитному договору требование задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 389, 819, 808, 809, 820, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, составленный в соответствии с законом и договором, являющийся арифметически правильным, районный суд пришел к выводу о том, что исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" в части взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 88, 98 ГПК Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплаченной при подаче иска платежным поручением N ... года государственной пошлине по требованиям имущественного характера в размере ... рублей (л.д. 18).
Из материалов дела следует также, что в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ответчиком был заключен договор залога N ... года автомобиля, 2008 года выпуска, цвет серый. Согласно пункту 3.5 договора залога заемщик был вправе пользоваться названным транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имел права совершать какие-либо сделки с ним без предварительного согласия залогодержателя (л.д. 34 - 35).
Истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество первоначально были заявлены к ответчику К.В.В. как к собственнику автомобиля.
Однако, К.В.В. в нарушение условий договора залога совершил отчуждение автомобиля.
Определением суда от 05 февраля 2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена З.С.М., поскольку она стала собственником спорного автомобиля (л.д. 78, 84).
Отказывая в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику З.С.М., поскольку собственником спорного транспортного средства согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД N 7 ГУ МВД России по Воронежской области в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, в настоящее время является О.И.П. (л.д. 92 - 93).
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Разрешая вопрос о выборе надлежащего ответчика, районный суд правильно исходил из установленных и исследованных судом фактических обстоятельств дела и руководствовался частью 1 статьи 41 ГПК РФ, по смыслу которой замена ненадлежащего ответчика надлежащим находится в компетенции суда, рассматривающего дело, но при этом суд лишен возможности самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, такая замена может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом такое ходатайство заявлено не было, по просьбе истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие его представителя, с учетом положений пункта 2 статьи 41 ГПК РФ по предъявленному иску к заявленным ответчикам.
Принимая во внимание, что требования об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены автомобиля заявлены к ненадлежащим ответчикам, районный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом суд также учитывал, что отказ в удовлетворении иска в этой части не препятствует обращению истца в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены автомобиля к надлежащему ответчику.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку истец не лишен права обращения в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупности представленных доказательств и согласуется с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, на суть принятого решения не влияют и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных суду доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)