Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш*** Р.Р., У*** Н.Г., подписанную представителем по доверенностям С*** О.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.03.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш*** Р.Р., У*** Н.Г. к КБ "Москоммерцбанк" (АО), Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." об изменении условий кредитного договора,
установил:
Истцы Ш*** Р.Р., У*** Н.Г. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили изменить условия кредитного договора N *** от 22.08.2006 г., путем заключения дополнительного соглашения к договору на следующих условиях: считать подлежащим к применению в кредитном договоре N *** от 22.08.2006 г. курс валюты равный 39 руб. 38 коп. за доллар США; использовать при конвертации официальный курс иностранной валюты к рублю, установленный банком России по состоянию на 01.10.2014 г., то есть 39 руб. 38 коп. за доллар США; пересчитать сумму ссудной задолженности в рубли РФ по курсу равным 39 руб. 38 коп. за доллар США; днем пересчета считать 01.10.2014 г. день, установленный ЦБ РФ для конвертации иностранной валюты; процентная ставка 11,5% годовых, в случае образования переплаты зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет будущих платежей по кредитному договору; а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Ш*** Р.Р., У*** Н.Г. и КБ "Москоммерцбанк" 22.08.2006 г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США под 11,5% годовых, сроком на 182 месяца. Условиями кредитного договора определен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который составлял *** долларов США. Заемщики частично погасили кредитную задолженность, по состоянию на 17.12.2014 г. остаток ссудной задолженности составил *** долларов США. 05.08.2008 г. письмом N *** заемщики уведомлены банком, что полная стоимость кредита по кредитному договору определена в соответствии с порядком, предусмотренном Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N *** составляет 14,22% годовых с момента его выдачи. Кредит обеспечен ипотекой квартиры и застрахован по полису в соответствии с условиями кредитного договора. 07.11.2014 г. У*** И.Г. обратился в банк с письмом о рефинансировании ипотечного кредита, и просил заменить доллары США на рубли РФ. В ответ на заявление получено письмо банка от 27.11.2014 г. N ***, согласно которому банк (он же залогодержатель) не имеет возражений против проведения рефинансирования кредитного договора, при этом указано, что закладная с отметкой об исполнении заемщиком обязательств может быть выдана при условии исполнения п. 4.3.4 кредитного договора полного исполнения обязательств по возврату кредита. Согласно письму от 23.01.2015 г. банк предложил истцам воспользоваться программой реструктуризации кредита на следующих условиях: предоставление льготного периода с уменьшением ежемесячного платежа по графику; снижение процентной ставки на 1 процентный пункт (на срок не более 24 месяцев) с увеличением срока кредита до 60 месяцев. С учетом рекомендаций ЦБ РФ, изложенных в письме от 23.01.2015 г., заемщики попросили банк изменить условия о применяемом курсе валюты и считать к применению в кредитном договоре курс валюты равный 39 руб. 38 коп. за доллар США. Истцы указывали, что на протяжении восьми лет они надлежащим образом исполняли договорные обязательства, выданные им банком денежные средства возвращены банку. *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 22.08.2006 г. составляло *** руб. *** коп., за период пользования кредитом уплачено заемщиками *** руб. *** коп.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г., с учетом определения того же суда от 17.09.2015 г. об исправлении описки, исковые требования Ш*** Р.Р., У*** Н.Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители в лице своего представителя просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 22.08.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Ш*** Р.Р., У*** И.Г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США под 11,5% годовых, сроком на 182 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***. Условиями кредитного договора определен порядок и размер выплаты ежемесячных платежа, который составлял *** доллар США.
10.11.2014 г. У*** Н.Г. обратился в банк с заявлением о рефинансировании ипотечного кредита и просил заменить валюту платежа на рубли РФ. В последующем заемщики, с учетом рекомендаций ЦБ РФ, изложенных в письме от 23.01.2015 г., просили банк изменить условия о применяемом курсе валюты и считать к применению в кредитном договоре курс валюты равный 39 руб. 38 коп. за доллар США.
Согласно письма от 23.01.2015 г. N *** банк предложил заемщикам воспользоваться программой реструктуризации кредита на следующих условиях: предоставление льготного периода с уменьшением ежемесячного платежа по графику; снижение процентной ставки на 1 процентный пункт (на срок не более 24 месяцев) с увеличением срока кредита до 60 месяцев. Однако заемщиков данное предложение банка не устроило, и они настаивали на применении в кредитном договоре курса валюты равного 39 руб. 38 коп. за доллар США.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 317, 415, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ш*** Р.Р., У*** Н.Г. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцы, заключая кредитный договор, выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ банка внести изменения в кредитный договор по условиям заемщиков является правомерным, основанным на действующих нормах права и не нарушающим права заемщиков.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что выданные истцам денежные средства уже возвращены банку, поскольку *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 22.08.2006 г. составляло *** руб. *** коп., за период пользования кредитом уплачено истцами *** руб. *** коп.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку при заключении 22.08.2006 г. кредитного договора N *** истцы, как заемщики, должны были предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Указанные истцами обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, изменение макроэкономической ситуации в стране, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.
Само по себе повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш*** Р.Р., У*** Н.Г., подписанной представителем по доверенностям С*** О.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-3471/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/4-3471/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш*** Р.Р., У*** Н.Г., подписанную представителем по доверенностям С*** О.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.03.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш*** Р.Р., У*** Н.Г. к КБ "Москоммерцбанк" (АО), Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." об изменении условий кредитного договора,
установил:
Истцы Ш*** Р.Р., У*** Н.Г. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили изменить условия кредитного договора N *** от 22.08.2006 г., путем заключения дополнительного соглашения к договору на следующих условиях: считать подлежащим к применению в кредитном договоре N *** от 22.08.2006 г. курс валюты равный 39 руб. 38 коп. за доллар США; использовать при конвертации официальный курс иностранной валюты к рублю, установленный банком России по состоянию на 01.10.2014 г., то есть 39 руб. 38 коп. за доллар США; пересчитать сумму ссудной задолженности в рубли РФ по курсу равным 39 руб. 38 коп. за доллар США; днем пересчета считать 01.10.2014 г. день, установленный ЦБ РФ для конвертации иностранной валюты; процентная ставка 11,5% годовых, в случае образования переплаты зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет будущих платежей по кредитному договору; а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Ш*** Р.Р., У*** Н.Г. и КБ "Москоммерцбанк" 22.08.2006 г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США под 11,5% годовых, сроком на 182 месяца. Условиями кредитного договора определен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который составлял *** долларов США. Заемщики частично погасили кредитную задолженность, по состоянию на 17.12.2014 г. остаток ссудной задолженности составил *** долларов США. 05.08.2008 г. письмом N *** заемщики уведомлены банком, что полная стоимость кредита по кредитному договору определена в соответствии с порядком, предусмотренном Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N *** составляет 14,22% годовых с момента его выдачи. Кредит обеспечен ипотекой квартиры и застрахован по полису в соответствии с условиями кредитного договора. 07.11.2014 г. У*** И.Г. обратился в банк с письмом о рефинансировании ипотечного кредита, и просил заменить доллары США на рубли РФ. В ответ на заявление получено письмо банка от 27.11.2014 г. N ***, согласно которому банк (он же залогодержатель) не имеет возражений против проведения рефинансирования кредитного договора, при этом указано, что закладная с отметкой об исполнении заемщиком обязательств может быть выдана при условии исполнения п. 4.3.4 кредитного договора полного исполнения обязательств по возврату кредита. Согласно письму от 23.01.2015 г. банк предложил истцам воспользоваться программой реструктуризации кредита на следующих условиях: предоставление льготного периода с уменьшением ежемесячного платежа по графику; снижение процентной ставки на 1 процентный пункт (на срок не более 24 месяцев) с увеличением срока кредита до 60 месяцев. С учетом рекомендаций ЦБ РФ, изложенных в письме от 23.01.2015 г., заемщики попросили банк изменить условия о применяемом курсе валюты и считать к применению в кредитном договоре курс валюты равный 39 руб. 38 коп. за доллар США. Истцы указывали, что на протяжении восьми лет они надлежащим образом исполняли договорные обязательства, выданные им банком денежные средства возвращены банку. *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 22.08.2006 г. составляло *** руб. *** коп., за период пользования кредитом уплачено заемщиками *** руб. *** коп.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г., с учетом определения того же суда от 17.09.2015 г. об исправлении описки, исковые требования Ш*** Р.Р., У*** Н.Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители в лице своего представителя просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 22.08.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Ш*** Р.Р., У*** И.Г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США под 11,5% годовых, сроком на 182 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***. Условиями кредитного договора определен порядок и размер выплаты ежемесячных платежа, который составлял *** доллар США.
10.11.2014 г. У*** Н.Г. обратился в банк с заявлением о рефинансировании ипотечного кредита и просил заменить валюту платежа на рубли РФ. В последующем заемщики, с учетом рекомендаций ЦБ РФ, изложенных в письме от 23.01.2015 г., просили банк изменить условия о применяемом курсе валюты и считать к применению в кредитном договоре курс валюты равный 39 руб. 38 коп. за доллар США.
Согласно письма от 23.01.2015 г. N *** банк предложил заемщикам воспользоваться программой реструктуризации кредита на следующих условиях: предоставление льготного периода с уменьшением ежемесячного платежа по графику; снижение процентной ставки на 1 процентный пункт (на срок не более 24 месяцев) с увеличением срока кредита до 60 месяцев. Однако заемщиков данное предложение банка не устроило, и они настаивали на применении в кредитном договоре курса валюты равного 39 руб. 38 коп. за доллар США.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 317, 415, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ш*** Р.Р., У*** Н.Г. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцы, заключая кредитный договор, выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ банка внести изменения в кредитный договор по условиям заемщиков является правомерным, основанным на действующих нормах права и не нарушающим права заемщиков.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что выданные истцам денежные средства уже возвращены банку, поскольку *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 22.08.2006 г. составляло *** руб. *** коп., за период пользования кредитом уплачено истцами *** руб. *** коп.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку при заключении 22.08.2006 г. кредитного договора N *** истцы, как заемщики, должны были предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Указанные истцами обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, изменение макроэкономической ситуации в стране, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.
Само по себе повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш*** Р.Р., У*** Н.Г., подписанной представителем по доверенностям С*** О.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)