Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу взыскателя,
Акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики "Почтобанк" акционерный банк,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июня 2017 года
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
по делу N А50-18678/2017,
вынесенное судьей Заляевой Л.С.
по заявлению Акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики "Почтобанк" акционерный банк (ОГРН 1025900000059, ИНН 5902300019) к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 305590207600016, ИНН 590299371306)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору банковского счета,
Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" акционерное общество (АО АКИБ "Почтобанк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Рудаковой Натальи Евгеньевны задолженности в размере 11 365 руб.
Определением от 29.06.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено Акционерному коммерческому инновационному банку развития средств связи и информатики "Почтобанк" акционерное общество (ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО АКИБ "Почтобанк" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу, выдать судебный приказ на взыскание с предпринимателя Рудаковой Н.Е. задолженности в размере 11 365 руб., а также в порядке возврата госпошлины в размере 1000 руб. и госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указывает на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа соединены несколько имущественных требований, вытекающих из двух связанных между собой договоров; совместное рассмотрение требований банка о взыскании задолженности по договору банковского счета и договору на обслуживание клиента по системе "iBank2" будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, так как оба обязательства связаны между собой.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО АКИБ "Почтобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя Рудаковой Н.Е. задолженности в размере 11 365 руб.
Эта сумма, как следует из обоснования заявления о выдаче судебного приказа, включает задолженность клиента за расчетно-кассовые услуги с апреля 2016 года по июнь 2017 года - 6 165 руб., задолженность клиента перед банком в размере 5 200 руб. за ведение и обслуживание системы "iBank2".
В качестве оснований соответствующих обязательств в заявлении о выдаче судебного приказа указано на заключенные сторонами договор банковского счета N 40/2012 от 19.01.2012 и договор на обслуживание клиента N 82/2012 от 02.02.2012.
Таким образом, верным является указание суда первой инстанции на то, что АО АКИБ "Почтобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по двум договорам: по договору банковского счета N 40/2012 от 19.01.2012, по договору на обслуживание клиента N 82/2012 от 02.02.2012, что и явилось основанием возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа, поскольку это заявление признано содержащим требование о взыскании задолженности по двум договорам, тогда как согласно ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Иной вывод не влекут доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оценке условий указанных договоров, в указании на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель акцентировал внимание на то, что договор на обслуживание клиента по системе "iBank2" N 82/2012 от 02.02.2012 является приложением к договору банковского счета; на это же указано в пункте 2.2 договора на обслуживание клиента по системе "iBank2" N 82/2012 от 02.02.2012.
Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и основанное на положениях, предусмотренных ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание в апелляционной жалобе на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа соединены несколько имущественных требований, вытекающих из двух связанных между собой договоров; совместное рассмотрение требований банка о взыскании задолженности по договору банковского счета и договору на обслуживание клиента по системе "iBank2" будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, так как оба обязательства связаны между собой.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-18678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 17АП-11345/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18678/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 17АП-11345/2017-ГК
Дело N А50-18678/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу взыскателя,
Акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики "Почтобанк" акционерный банк,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июня 2017 года
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
по делу N А50-18678/2017,
вынесенное судьей Заляевой Л.С.
по заявлению Акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики "Почтобанк" акционерный банк (ОГРН 1025900000059, ИНН 5902300019) к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 305590207600016, ИНН 590299371306)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору банковского счета,
установил:
Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" акционерное общество (АО АКИБ "Почтобанк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Рудаковой Натальи Евгеньевны задолженности в размере 11 365 руб.
Определением от 29.06.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено Акционерному коммерческому инновационному банку развития средств связи и информатики "Почтобанк" акционерное общество (ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО АКИБ "Почтобанк" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу, выдать судебный приказ на взыскание с предпринимателя Рудаковой Н.Е. задолженности в размере 11 365 руб., а также в порядке возврата госпошлины в размере 1000 руб. и госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указывает на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа соединены несколько имущественных требований, вытекающих из двух связанных между собой договоров; совместное рассмотрение требований банка о взыскании задолженности по договору банковского счета и договору на обслуживание клиента по системе "iBank2" будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, так как оба обязательства связаны между собой.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО АКИБ "Почтобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя Рудаковой Н.Е. задолженности в размере 11 365 руб.
Эта сумма, как следует из обоснования заявления о выдаче судебного приказа, включает задолженность клиента за расчетно-кассовые услуги с апреля 2016 года по июнь 2017 года - 6 165 руб., задолженность клиента перед банком в размере 5 200 руб. за ведение и обслуживание системы "iBank2".
В качестве оснований соответствующих обязательств в заявлении о выдаче судебного приказа указано на заключенные сторонами договор банковского счета N 40/2012 от 19.01.2012 и договор на обслуживание клиента N 82/2012 от 02.02.2012.
Таким образом, верным является указание суда первой инстанции на то, что АО АКИБ "Почтобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по двум договорам: по договору банковского счета N 40/2012 от 19.01.2012, по договору на обслуживание клиента N 82/2012 от 02.02.2012, что и явилось основанием возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа, поскольку это заявление признано содержащим требование о взыскании задолженности по двум договорам, тогда как согласно ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Иной вывод не влекут доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оценке условий указанных договоров, в указании на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель акцентировал внимание на то, что договор на обслуживание клиента по системе "iBank2" N 82/2012 от 02.02.2012 является приложением к договору банковского счета; на это же указано в пункте 2.2 договора на обслуживание клиента по системе "iBank2" N 82/2012 от 02.02.2012.
Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и основанное на положениях, предусмотренных ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание в апелляционной жалобе на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа соединены несколько имущественных требований, вытекающих из двух связанных между собой договоров; совместное рассмотрение требований банка о взыскании задолженности по договору банковского счета и договору на обслуживание клиента по системе "iBank2" будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, так как оба обязательства связаны между собой.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-18678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)