Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017
В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Рыбиной С.А.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем с/з Глазуновой М.М.,
при участии:
представителя истца - Кошель Л.А., доверенность от 16.05.2017 N 62,
- представителя ответчика - Кошенко В.В., доверенность от 14.03.2017 N б/н;
- Загребельный А.И., директор, приказ N 1 от 13.12.2014,
иные лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу N А83-7921/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)
по иску Министерства сельского хозяйства Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Иванович"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
Акционерного общества "Росагролизинг"
о взыскании,
установил:
01.11.2016 Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иванович", в котором просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета Республики Крым незаконно полученные денежные средства в виде субсидии в сумме 2 000 000,00 рубля и процент за уклонение от возврата денежных средств в сумме 43 250,00 рубля.
В обоснование исковых требований Министерство сельского хозяйства Республики Крым ссылается на то, что ответчиком неправомерно получена субсидия в сумме 2000000,00 рубля, поскольку платежи от 29.09.2014 и 03.10.2014 были перечислены после передачи предмета лизинга лизингополучателю, а потому не являются первоначальным взносом и засчитываются как лизинговые платежи.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в отношении наименования ответчика, при этом предмет и размер исковых требований оставил без изменений.
Определением от 15.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Акционерное общество "Росагролизинг".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что график платежей по договору лизинга может предусматривать опционально один из следующих двух вариантов внесения лизингополучателем первого взноса - до момента передачи имущества в лизинг (авансовый платеж) и после передачи имущества в лизинг (постоплата). При этом вне зависимости от момента оплаты первого взноса по договору лизинга (до и после получения имущества в лизинг) данный взнос засчитывается сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей и включается в общую сумму лизинговых платежей. Поскольку данный платеж был выплачен лизингополучателем в полном объеме, он не подлежит возврату лизингодателю. Под первым взносом по договору лизинга, который подлежит возмещению в рамках региональной программы, понимается первый единовременный платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга. При этом ни Положение, ни Порядок не предъявляют иных требований к первому взносу, в том числе не содержат указаний на необходимость его авансирования лизингополучателем.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 13.06.2017 Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком неправомерно получена субсидия в сумме 2 000 000,00 рубля, поскольку платежи от 29.09.2014 и 03.10.2014 были перечислены после передачи предмета лизинга лизингополучателю, а потому не являются первоначальным взносом и засчитываются как лизинговые платежи, в связи с чем, данный платеж не подпадает под определение первоначального взноса, а значит не подлежит возмещению.
Определением от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 25.07.2017.
В судебное заседание 25.07.2017 явились представитель истца и представители ответчика. Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между Открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (Лизингодатель) и Частным предприятием "Иванович" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2140659. Предмет договора лизинга - комбайн РСМ-142 "ACROS 530" SL (далее - Договор).
Согласно пункту 1 Договора он заключается в целях реализации Программы обновления парка сельскохозяйственной техники (на период 2012-2014), утвержденной протоколом заседания совета директоров лизингодателя от 21.02.2012 N 1.
25.09.2014 сторонами Договора заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункты 4, 9, 10 и 11 изложены в новой редакции (л.д. 18-23).
В соответствии с пунктом 9 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, сумма лизинговых платежей составляет 7 614 361,00 рубля, в том числе НДС 18% - 1 161 512,69 рублей, сумма первого лизингового платежа - 2 000 000,00 рубля.
Пунктом 10 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлен график осуществления лизинговых платежей, при этом первоначальный взнос уплачивается до момента передачи предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование, первоначальный взнос и перечисленные в соответствии с графиком платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей.
За неуплату первого лизингового платежа в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу настоящего договора (пункт 12 договора).
Как утверждает истец, и не опровергает ответчик, передача предмета лизинга от ООО "Росагролизинг" ответчику произошла 11.08.2014, то есть до заключения Дополнительного соглашения N 1.
Уплата первого лизингового платежа произведена лизингополучателем двумя платежами - платежным поручением N 30 от 29.09.2014 на сумму 800 000,00 рубля и платежным поручением N 32 от 03.10.2014 на сумму 1 200 000,00 рубля (л.д. 24, 27).
13.07.2016 Министерством сельского хозяйства Республики Крым в адрес ЧП "Иванович" направлено требование (претензия) о возврате возмещенных Министерством затрат лизингополучателя по договору лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники со ссылкой на пункт 6.2 Общих условий и пункт 10 договора финансовой аренды (лизинга) N 2140659, ввиду того, что уплата первоначального взноса по договору произведена лизингополучателем после приема предмета лизинга (л.д. 42-44).
В связи с невозвращением ЧП "Иванович" неправомерно полученных денежных средств Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств в виде субсидии в сумме 2 000 000,00 рубля, а также процентов за уклонение от возврата денежных средств в сумме 43 250,00 рубля.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Возмещение понесенных лизингополучателем затрат регулируется Положением о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2265-9/14 от 25.06.2014 (далее - Положение) данное положение применяется на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что возмещению подлежат затраты на уплату первого взноса при заключении договора лизига на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.
В соответствии с пунктом 5.1 Положения, возмещение затрат предоставляется заявителям единоразово в размере 100% от произведенных субъектом хозяйствования затрат на уплату первого взноса по договору лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, при этом под первым взносом понимается первый единовременный платеж в соответствии с заключенным договором лизинга.
Согласно подпункту 1.4.5 Порядка предоставления субсидий на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы "Экономически значимая региональная программа в области растениеводства" государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 22.04.2016 N 162 (далее - Порядок) субсидии на техническую и технологическую модернизацию производства в отрасли растениеводства и переработки продукции растениеводства предоставляются получателям субсидии, которые понесли затраты на уплату первого взноса по договору лизинга, при этом под первым взносом понимается первый платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга.
Таким образом, проанализировав указанные выше нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что под первым взносом по договору лизинга, который подлежит возмещению в рамках региональной программы, понимается первый единовременный платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга. При этом ни Положение, ни Порядок не предъявляют иных требований к первому взносу, в том числе не содержат указаний на необходимость его авансирования лизингополучателем.
С учетом изложенного выше, график платежей по договору лизинга может предусматривать опционально один из следующих двух вариантов внесения лизингополучателем первого взноса - до момента передачи имущества в лизинг (авансовый платеж) и после передачи имущества в лизинг (постоплата). При этом вне зависимости от момента оплаты первого взноса по договору лизинга (до или после получения имущества в лизинг) данный взнос засчитывается сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей и включается в общую сумму лизинговых платежей, что отражено как в Дополнительном соглашении N 1, так и в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных открытым акционерным обществом "Росагролизинг" 15.07.2011 (пункт 6.2 Общих условий).
Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, согласно графику лизинговых платежей в редакции Дополнительного соглашения N 1 первый платеж по договору лизинга составил 2 000 000,00 рубля. Данный платеж был выплачен лизингополучателем в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями N 30 от 29.09.2014 на сумму 800 000,00 рубля и N 32 от 03.10.2014 на сумму 1 200 000,00 рубля (л.д. 24, 25).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно пункту 11 Положений о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2265-9/14 от 25.06.2014, в случае нецелевого использования финансовой поддержки, а также установления факта незаконного получения бюджетных средств прекращается предоставление субъекту хозяйствования финансовой поддержки в течение текущего и следующего бюджетных периодов, а соответствующие суммы финансовой поддержки подлежат взысканию в доход бюджета Республики Крым в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 2140659 является комбайн РСМ-142 "ACROS 530" SL. Согласно сведениям о юридическом лице - ООО "Иванович" (Лизингополучатель) из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 27.01.2017) основной вид деятельности ответчика - 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (л.д. 90).
Доказательства нецелевого использования ответчиком финансовой поддержки, а также установления факта незаконного получения ответчиком бюджетных средств истцом суду не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Республики Крым о взыскании с ответчика в доход бюджета Республики Крым незаконно полученных денежных средств в виде субсидии, поскольку факт незаконного получения ответчиком бюджетных средств не установлен.
С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана Министерством сельского хозяйства Республики Крым, которое в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу N А83-7921/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 21АП-1338/2017 ПО ДЕЛУ N А83-7921/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А83-7921/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017
В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Рыбиной С.А.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем с/з Глазуновой М.М.,
при участии:
представителя истца - Кошель Л.А., доверенность от 16.05.2017 N 62,
- представителя ответчика - Кошенко В.В., доверенность от 14.03.2017 N б/н;
- Загребельный А.И., директор, приказ N 1 от 13.12.2014,
иные лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу N А83-7921/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)
по иску Министерства сельского хозяйства Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Иванович"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
Акционерного общества "Росагролизинг"
о взыскании,
установил:
01.11.2016 Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иванович", в котором просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета Республики Крым незаконно полученные денежные средства в виде субсидии в сумме 2 000 000,00 рубля и процент за уклонение от возврата денежных средств в сумме 43 250,00 рубля.
В обоснование исковых требований Министерство сельского хозяйства Республики Крым ссылается на то, что ответчиком неправомерно получена субсидия в сумме 2000000,00 рубля, поскольку платежи от 29.09.2014 и 03.10.2014 были перечислены после передачи предмета лизинга лизингополучателю, а потому не являются первоначальным взносом и засчитываются как лизинговые платежи.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в отношении наименования ответчика, при этом предмет и размер исковых требований оставил без изменений.
Определением от 15.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Акционерное общество "Росагролизинг".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что график платежей по договору лизинга может предусматривать опционально один из следующих двух вариантов внесения лизингополучателем первого взноса - до момента передачи имущества в лизинг (авансовый платеж) и после передачи имущества в лизинг (постоплата). При этом вне зависимости от момента оплаты первого взноса по договору лизинга (до и после получения имущества в лизинг) данный взнос засчитывается сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей и включается в общую сумму лизинговых платежей. Поскольку данный платеж был выплачен лизингополучателем в полном объеме, он не подлежит возврату лизингодателю. Под первым взносом по договору лизинга, который подлежит возмещению в рамках региональной программы, понимается первый единовременный платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга. При этом ни Положение, ни Порядок не предъявляют иных требований к первому взносу, в том числе не содержат указаний на необходимость его авансирования лизингополучателем.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 13.06.2017 Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком неправомерно получена субсидия в сумме 2 000 000,00 рубля, поскольку платежи от 29.09.2014 и 03.10.2014 были перечислены после передачи предмета лизинга лизингополучателю, а потому не являются первоначальным взносом и засчитываются как лизинговые платежи, в связи с чем, данный платеж не подпадает под определение первоначального взноса, а значит не подлежит возмещению.
Определением от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 25.07.2017.
В судебное заседание 25.07.2017 явились представитель истца и представители ответчика. Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между Открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (Лизингодатель) и Частным предприятием "Иванович" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2140659. Предмет договора лизинга - комбайн РСМ-142 "ACROS 530" SL (далее - Договор).
Согласно пункту 1 Договора он заключается в целях реализации Программы обновления парка сельскохозяйственной техники (на период 2012-2014), утвержденной протоколом заседания совета директоров лизингодателя от 21.02.2012 N 1.
25.09.2014 сторонами Договора заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункты 4, 9, 10 и 11 изложены в новой редакции (л.д. 18-23).
В соответствии с пунктом 9 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, сумма лизинговых платежей составляет 7 614 361,00 рубля, в том числе НДС 18% - 1 161 512,69 рублей, сумма первого лизингового платежа - 2 000 000,00 рубля.
Пунктом 10 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлен график осуществления лизинговых платежей, при этом первоначальный взнос уплачивается до момента передачи предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование, первоначальный взнос и перечисленные в соответствии с графиком платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей.
За неуплату первого лизингового платежа в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу настоящего договора (пункт 12 договора).
Как утверждает истец, и не опровергает ответчик, передача предмета лизинга от ООО "Росагролизинг" ответчику произошла 11.08.2014, то есть до заключения Дополнительного соглашения N 1.
Уплата первого лизингового платежа произведена лизингополучателем двумя платежами - платежным поручением N 30 от 29.09.2014 на сумму 800 000,00 рубля и платежным поручением N 32 от 03.10.2014 на сумму 1 200 000,00 рубля (л.д. 24, 27).
13.07.2016 Министерством сельского хозяйства Республики Крым в адрес ЧП "Иванович" направлено требование (претензия) о возврате возмещенных Министерством затрат лизингополучателя по договору лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники со ссылкой на пункт 6.2 Общих условий и пункт 10 договора финансовой аренды (лизинга) N 2140659, ввиду того, что уплата первоначального взноса по договору произведена лизингополучателем после приема предмета лизинга (л.д. 42-44).
В связи с невозвращением ЧП "Иванович" неправомерно полученных денежных средств Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств в виде субсидии в сумме 2 000 000,00 рубля, а также процентов за уклонение от возврата денежных средств в сумме 43 250,00 рубля.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Возмещение понесенных лизингополучателем затрат регулируется Положением о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2265-9/14 от 25.06.2014 (далее - Положение) данное положение применяется на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что возмещению подлежат затраты на уплату первого взноса при заключении договора лизига на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.
В соответствии с пунктом 5.1 Положения, возмещение затрат предоставляется заявителям единоразово в размере 100% от произведенных субъектом хозяйствования затрат на уплату первого взноса по договору лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, при этом под первым взносом понимается первый единовременный платеж в соответствии с заключенным договором лизинга.
Согласно подпункту 1.4.5 Порядка предоставления субсидий на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы "Экономически значимая региональная программа в области растениеводства" государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 22.04.2016 N 162 (далее - Порядок) субсидии на техническую и технологическую модернизацию производства в отрасли растениеводства и переработки продукции растениеводства предоставляются получателям субсидии, которые понесли затраты на уплату первого взноса по договору лизинга, при этом под первым взносом понимается первый платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга.
Таким образом, проанализировав указанные выше нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что под первым взносом по договору лизинга, который подлежит возмещению в рамках региональной программы, понимается первый единовременный платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга. При этом ни Положение, ни Порядок не предъявляют иных требований к первому взносу, в том числе не содержат указаний на необходимость его авансирования лизингополучателем.
С учетом изложенного выше, график платежей по договору лизинга может предусматривать опционально один из следующих двух вариантов внесения лизингополучателем первого взноса - до момента передачи имущества в лизинг (авансовый платеж) и после передачи имущества в лизинг (постоплата). При этом вне зависимости от момента оплаты первого взноса по договору лизинга (до или после получения имущества в лизинг) данный взнос засчитывается сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей и включается в общую сумму лизинговых платежей, что отражено как в Дополнительном соглашении N 1, так и в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных открытым акционерным обществом "Росагролизинг" 15.07.2011 (пункт 6.2 Общих условий).
Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, согласно графику лизинговых платежей в редакции Дополнительного соглашения N 1 первый платеж по договору лизинга составил 2 000 000,00 рубля. Данный платеж был выплачен лизингополучателем в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями N 30 от 29.09.2014 на сумму 800 000,00 рубля и N 32 от 03.10.2014 на сумму 1 200 000,00 рубля (л.д. 24, 25).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно пункту 11 Положений о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2265-9/14 от 25.06.2014, в случае нецелевого использования финансовой поддержки, а также установления факта незаконного получения бюджетных средств прекращается предоставление субъекту хозяйствования финансовой поддержки в течение текущего и следующего бюджетных периодов, а соответствующие суммы финансовой поддержки подлежат взысканию в доход бюджета Республики Крым в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 2140659 является комбайн РСМ-142 "ACROS 530" SL. Согласно сведениям о юридическом лице - ООО "Иванович" (Лизингополучатель) из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 27.01.2017) основной вид деятельности ответчика - 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (л.д. 90).
Доказательства нецелевого использования ответчиком финансовой поддержки, а также установления факта незаконного получения ответчиком бюджетных средств истцом суду не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Республики Крым о взыскании с ответчика в доход бюджета Республики Крым незаконно полученных денежных средств в виде субсидии, поскольку факт незаконного получения ответчиком бюджетных средств не установлен.
С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана Министерством сельского хозяйства Республики Крым, которое в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу N А83-7921/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
С.А.РЫБИНА
А.А.ТАРАСЕНКО
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
С.А.РЫБИНА
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)