Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" на определение Череповецкого городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА>, которым заявление П. удовлетворено.
С закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" в пользу П. взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
- вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2013 года закрытому акционерному обществу "Банк "Вологжанин" (далее - ЗАО "Банк "Вологжанин") в удовлетворении исковых требований к П. отказано;
- встречные исковые требования П. к ЗАО "Банк "Вологжанин" удовлетворены: признан незаключенным договор поручительства N ... от <ДАТА> и недействительным в силу ничтожности кредитный договор N ... от <ДАТА> в части указания на обеспечение обязательства заемщика поручительством П. и в части ознакомления П. с условиями указанного договора.
П. <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Банк "Вологжанин" судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Мотивированы заявленные требования несением расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании заявитель П. требования поддержала.
Представитель ЗАО "Банк "Вологжанин" по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Полагала предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, просила его снизить до 3000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Банк "Вологжанин" по доверенности К. ставит вопрос об отмене определения в связи с завышенным размером взысканных расходов. Полагает, что судом не приняты во внимание: небольшая сложность дела, отсутствие необходимости в сборе доказательств. Кроме того, решение не оспаривалось в вышестоящих инстанциях. Полагала необходимым удовлетворить заявление частично, снизив сумму расходов до 3000 рублей.
В возражениях на частную жалобу П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку и участие в судебных заседаниях, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с ЗАО "Банк "Вологжанин" в пользу П. 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом величина возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, при этом соблюден баланс интересов сторон.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на субъективной оценке сложности дела. Судом учтены все обстоятельства рассмотрения дела, в том числе, необходимость заявления встречного иска, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, результаты которой приняты судом во внимание, участие представителя в судебных заседаниях.
Ссылка апеллянта на рассмотрение дела только в первой инстанции не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует лишь о согласии заявителя с состоявшимся решением, а не об отсутствии достаточного объема работы представителя ответчика. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 33-4533/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг заявителем подтверждены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 33-4533/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" на определение Череповецкого городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА>, которым заявление П. удовлетворено.
С закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" в пользу П. взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
- вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2013 года закрытому акционерному обществу "Банк "Вологжанин" (далее - ЗАО "Банк "Вологжанин") в удовлетворении исковых требований к П. отказано;
- встречные исковые требования П. к ЗАО "Банк "Вологжанин" удовлетворены: признан незаключенным договор поручительства N ... от <ДАТА> и недействительным в силу ничтожности кредитный договор N ... от <ДАТА> в части указания на обеспечение обязательства заемщика поручительством П. и в части ознакомления П. с условиями указанного договора.
П. <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Банк "Вологжанин" судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Мотивированы заявленные требования несением расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании заявитель П. требования поддержала.
Представитель ЗАО "Банк "Вологжанин" по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Полагала предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, просила его снизить до 3000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Банк "Вологжанин" по доверенности К. ставит вопрос об отмене определения в связи с завышенным размером взысканных расходов. Полагает, что судом не приняты во внимание: небольшая сложность дела, отсутствие необходимости в сборе доказательств. Кроме того, решение не оспаривалось в вышестоящих инстанциях. Полагала необходимым удовлетворить заявление частично, снизив сумму расходов до 3000 рублей.
В возражениях на частную жалобу П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку и участие в судебных заседаниях, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с ЗАО "Банк "Вологжанин" в пользу П. 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом величина возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, при этом соблюден баланс интересов сторон.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на субъективной оценке сложности дела. Судом учтены все обстоятельства рассмотрения дела, в том числе, необходимость заявления встречного иска, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, результаты которой приняты судом во внимание, участие представителя в судебных заседаниях.
Ссылка апеллянта на рассмотрение дела только в первой инстанции не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует лишь о согласии заявителя с состоявшимся решением, а не об отсутствии достаточного объема работы представителя ответчика. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)