Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Карасовской А.В.,
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ш., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Требования Банка ВТБ 24 ПАО мотивированы тем, что 20.09.2012 между истцом и ответчиком Ш. заключен кредитный договор N на сумму 509 750 руб. 76 коп. под 24% годовых на срок по 15.12.2016. С ответчиком Т. заключен договор поручительства в обеспечение возврата кредита. Заемщик получил денежные средства, однако допустил просрочку возврата, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 15.01.2017 составляет 687 851 руб. 71 коп.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций в размере 560 987 руб. 34 коп., судебные расходы 8 809 руб. 90 коп.
Заочным решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2017 года постановлено исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ш., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ш., Т. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N от 20.09.2012 по состоянию на 18.01.2017 в размере 560 987 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе Ш. считает решение суда подлежащим отмене, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства размера заявленных требований, приходные ордера и банковская выписка таким доказательствами не являются.
Ссылается также на то, что не была извещена судом ни об одном судебном заседании, что общая сумма внесенных ею денежных средств превышает сумму по кредитному договору и составляет 3 182 574 руб. 37 коп. Исходя из данного обстоятельства, считает сумму долга, заявленную в исковых требованиях, не соответствующей действительности, что дает основания полагать, что судом первой инстанции не верно трактуется понятия не выплаты суммы долга ответчиком в добровольном порядке.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между Банком ВТБ24 (ПАО) и Ш. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 750 руб. 76 коп. под 24% годовых на срок до 20.09.2022. Ответчик получил денежные средства.
В обеспечение обязательств Ш. перед банком, 20.09.2012 с Т. заключен договор поручительства N
Факт заключения договоров, получение заемщиком денежных средств, ответчиками не оспаривается.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату заемных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее..
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в той же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку судебное извещение о назначении дела к рассмотрению на 07.04.2017, направленное Ш. по адресу: <адрес>, возвращено почтой за истечением срока хранения (л.д. 47).
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела допущено не было, а доводы ответчика о ненадлежащем ее извещении о времени рассмотрения дела, и невозможности его участия в судебном разбирательстве необоснованными.
Довод жалобы об отсутствии представленных истцом доказательств в обоснование размера задолженности опровергается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 6 - 17) и не опровергнут ответчиком в апелляционной жалобе. Приобщенная к жалобе выписка по лицевому счету, в соответствии с которой выплата по кредиту у ответчика составила 3 182 574 руб. 37 коп., на что Ш. ссылается в апелляционной жалобе и, по ее мнению, подтверждает выплату в большем размере, чем сумма долга по кредитному договору, таким доказательством не является, поскольку содержит сведения о выплатах начиная с апреля 2009 года, т.е. не только по кредитному договору от 20.09.2012, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для настоящего иска, но и по ранее заключенному в 2009 году договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7480/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7480
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Карасовской А.В.,
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ш., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Требования Банка ВТБ 24 ПАО мотивированы тем, что 20.09.2012 между истцом и ответчиком Ш. заключен кредитный договор N на сумму 509 750 руб. 76 коп. под 24% годовых на срок по 15.12.2016. С ответчиком Т. заключен договор поручительства в обеспечение возврата кредита. Заемщик получил денежные средства, однако допустил просрочку возврата, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 15.01.2017 составляет 687 851 руб. 71 коп.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций в размере 560 987 руб. 34 коп., судебные расходы 8 809 руб. 90 коп.
Заочным решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2017 года постановлено исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ш., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ш., Т. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N от 20.09.2012 по состоянию на 18.01.2017 в размере 560 987 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе Ш. считает решение суда подлежащим отмене, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства размера заявленных требований, приходные ордера и банковская выписка таким доказательствами не являются.
Ссылается также на то, что не была извещена судом ни об одном судебном заседании, что общая сумма внесенных ею денежных средств превышает сумму по кредитному договору и составляет 3 182 574 руб. 37 коп. Исходя из данного обстоятельства, считает сумму долга, заявленную в исковых требованиях, не соответствующей действительности, что дает основания полагать, что судом первой инстанции не верно трактуется понятия не выплаты суммы долга ответчиком в добровольном порядке.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между Банком ВТБ24 (ПАО) и Ш. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 750 руб. 76 коп. под 24% годовых на срок до 20.09.2022. Ответчик получил денежные средства.
В обеспечение обязательств Ш. перед банком, 20.09.2012 с Т. заключен договор поручительства N
Факт заключения договоров, получение заемщиком денежных средств, ответчиками не оспаривается.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату заемных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее..
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в той же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку судебное извещение о назначении дела к рассмотрению на 07.04.2017, направленное Ш. по адресу: <адрес>, возвращено почтой за истечением срока хранения (л.д. 47).
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела допущено не было, а доводы ответчика о ненадлежащем ее извещении о времени рассмотрения дела, и невозможности его участия в судебном разбирательстве необоснованными.
Довод жалобы об отсутствии представленных истцом доказательств в обоснование размера задолженности опровергается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 6 - 17) и не опровергнут ответчиком в апелляционной жалобе. Приобщенная к жалобе выписка по лицевому счету, в соответствии с которой выплата по кредиту у ответчика составила 3 182 574 руб. 37 коп., на что Ш. ссылается в апелляционной жалобе и, по ее мнению, подтверждает выплату в большем размере, чем сумма долга по кредитному договору, таким доказательством не является, поскольку содержит сведения о выплатах начиная с апреля 2009 года, т.е. не только по кредитному договору от 20.09.2012, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для настоящего иска, но и по ранее заключенному в 2009 году договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.В.КАРАСОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)