Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение является мнимой сделкой, заключенной с целью передачи должником имущества в целях избежать обращения взыскания на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Свиренко О.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "БМ-Банк" Р., ООО "Строительное управление Космос-М" Г.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ч.А.В. и Ч.Е.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Ч.Е.А. и Ч.А.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 19.12.2014 г. Свои требования истец мотивировал тем, что соглашение об отступном от 19.12.2014 г. является недействительной, мнимой сделкой, заключенной с целью передачи должником имущества, в целях избежать обращения взыскания на него ОАО АКБ "Банк Москвы". Истец полагает, что между Ч.Е.А. и Ч.А.В. имеется заинтересованность, как бывшими супругами, в связи с чем невозможно установить в каком размере была погашена задолженность Ч.А.В. перед Ч.Е.А. по брачному договору посредством передачи квартир по соглашению об отступном, заключенным после возникновения задолженности Ч.А.В. перед ОАО АКБ "Банк Москвы", вместо погашения перед последним. Истец полагает, что соглашение об отступном было заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно: фактические последствия, указанные в ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договорам купли-продажи не наступили, наличие долговых обязательств Ч.А.В. перед ОАО АКБ "Банк Москвы", аффилированность ответчиков, отсутствие у Ч.А.В. действительной воли на получение материальной выгоды от передачи имущества, что подтверждается тем, что он не предпринимал каких-либо действий для продажи имущества по наиболее высокой цене в целях погашения задолженности своей бывшей супруге, если все-таки какая-либо задолженность существовала. Полагает, что соглашение об отступном заключено ответчиками в целях вывода имущества из владения, чтобы избежать возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным. Также истец ссылался на то, что между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ч.А.В. были заключены: договор поручительства N *** от 27 ноября 2013 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по кредитному договору (кредитная линия) N *** от 11 июня 2013 г. по возврату, выданных ему *** рублей и начисленных на эту сумму процентов; договор поручительства N *** от 27 ноября 2013 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по кредитному договору (кредитная линия) N *** от 05 сентября 2013 г. по возврату, выданных ему *** рублей и начисленных на эту сумму процентов; договор поручительства N *** от 20 марта 2014 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "СУ Космос-М" по договору об уступке прав (требований) N *** от 19 марта 2014 г., заключенному между ОАО "Банк Москвы" и ООО "СУ Космос-М", на сумму ** рублей; договор поручительства N *** г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от 28.02.2012 г.; договор поручительства N *** от 29.03.2013 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от 02.04.2013 г.; договор поручительства ** от 13.01.2012 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 13.01.2012 г.; договор поручительства N ** от 28.02.2012 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 28.12.2012 г.; договор поручительства N *** от 17.02.2012 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от 17.02.2012 г.; договор поручительства N *** от 25.07.2013 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 01.08.2013 г.; договор поручительства N *** от 01.08.2013 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от 01.08.2013 г.; договор поручительства ** от 25.07.2011 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 25.07.2011 г.; договор поручительства N ** от 11.04.2013 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 11.04.2013 г.; - договор поручительства N *** от 04.10.2012 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от 05.10.2012 г.; договор поручительства N *** от 22.11.2012 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 22.11.2012 г. Считая свои права нарушенными, истец, уточнив предмет иска, просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку - соглашение об отступном от 19.12.2014 г., заключенное между Ч.А.В. и Ч.Е.А. по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, в размере ** рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ч.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Г.С., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Ч.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Ч.А.В. по доверенности Т., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвовавший в деле представитель Ч.А.В. по доверенности С.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят представитель ПАО "БМ-Банк" Р., представитель ООО "Строительное управление Космос-М" Г.А., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 июля 2016 года истец ОАО КБ "Банк Москвы" заменен на правопреемника ПАО "БМ-Банк".
Выслушав представителя ПАО "БМ-Банк" Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ч.Е.А. Г.С., представителя Ч.А.В. Т., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Судом установлено, что 30 августа 2002 года между Ч.Е.А. и Ч.А.В. заключен брак. Решением Пресненского районного суда г. Москвы, от 13.11.2014 г., вступившим в законную силу 14.12.2014 г., брак между Ч.Е.А. и Ч.А.В. расторгнут.
18 января 2012 года между ответчиками заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы С.И., зарегистрированный в реестре за N ** по условиям которого, все имущество нажитое супругами в период брака переходит в собственность Ч.А.В., который в свою очередь обязуется выплатить Ч.Е.А. компенсацию за переходящее ему имущество.
Ответчик Ч.А.В. частично исполнил свои обязательства по брачному договору от 18.01.2012 г.
В связи уклонением Ч.А.В. от исполнения обязательств по выплате задолженности по брачному договору, 27.02.2014 г. Ч.Е.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Ч.А.В. о взыскании задолженности по брачному договору.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г., по делу N ** в пользу Ч.Е.А. с Ч.А.В. взыскана задолженность по брачному договору, в размере ** руб., из которых * * руб. - сумма основного долга, ** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб. Указанное решение не вступило в законную силу.
19.12.2014 г. между Ч.Е.А. и Ч.А.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник Ч.А.В. передает в качестве отступного, а кредитор Ч.Е.А. принимает, в соответствии со ст. 409 ГК РФ, с целью частичного прекращения обязательств должника, вытекающих из брачного договора, заключенного между Ч.А.В. и Ч.Е.А. 18.01.2012 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы С.И., зарегистрированного в реестре за N **, следующее недвижимое имущество:
1) квартиру общей площадью 209 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 203,4 кв. м, жилой площадью 155,9 кв. м, количество комнат: 5 (пять), расположенную по адресу: **, условный номер * кадастровый номер: **; стоимостью * руб., что по курсу ЦБ РФ (курс * руб./евро) на день подписания соглашения составляет * евро * центов. Стоимость объекта недвижимости - квартиры установлена на основании Отчета об оценке N ** от 15.12.2014 года, составленного ООО "Центр Оценки собственности";
2) квартиру общей площадью 65,1 кв. м, расположенную по адресу: **, условный номер **; кадастровый номер: *; стоимостью * руб., что по курсу ЦБ РФ (курс * руб./евро) на день подписания соглашения составляет * евро * центов. Стоимость недвижимого имущества - квартиры установлена на основании отчета об оценке N ** от 15.12.2014 г., составленного ООО "Центр Оценки собственности";
3) квартиру, общей площадью 47,9 кв. м, расположенную по адресу: город **, квартира **, условный номер ***; кадастровый номер: ***; стоимостью ** руб., по курсу ЦБ РФ (курс * руб./евро) на день подписания соглашения составляет * евро * цента. Стоимость недвижимого имущества - квартиры также установлена на основании отчета об оценке N Н-** от 16.12.2014 года, составленного ООО "Центр Оценки собственности".
При заключении соглашения об отступном от 19.12.2014 г., стороны оценили недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного, в размере * руб., что по курсу ЦБ РФ на день подписания данного соглашения (курс * руб./евро) эквивалентно * евро * центов, в соответствии с п. 4 соглашения об отступном.
Согласно п. 5 Соглашения об отступном от 19.12.2014 г. долговые обязательства Ч.А.В., указанные в п. 2 Соглашения об отступном, прекращаются в части суммы в размере ** руб., что по курсу ЦБ РФ на день подписания данного соглашения (курс ** руб./евро) эквивалентно * евро * центов, в момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к кредитору и права собственности Ч.Е.А. на указанное в п. 1 Соглашения имущество.
Разрешая спор, суд исходил из того, что исковые требования ПАО "БМ-Банк" о признании соглашения об отступном 19.12.2014 г. недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку заявленное истцом основание - мнимость сделки, не доказано истцом.
Суд также указал, что ссылка истца на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ является необоснованной.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что 11.06.2013 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос", президентом которого являлся Ч.А.В., заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** на сумму ** руб. * коп. под 11% годовых, срок возврата 11.12.2014 года.
Также между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" 05.09.2013 года был заключен кредитный договор (кредитная линия) N ** на сумму ** руб. ** коп. под 12% годовых, срок возврата 05.09.2016 года.
Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договор ООО "НПО "Космос" были заключены договоры поручительства с Ч.А.В., а именно:
- - договор поручительства N ** от 27.11.2013 года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N ** от 11.06.2013 года;
- - договор поручительства N * от 27.11.2013 года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N *** от 05.09.2013 года.
- договор поручительства N ** от 20 марта 2014 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "СУ Космос-М" по договору об уступке прав (требований) N ** от 19 марта 2014 года, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и ООО "СУ Космос-М", на сумму *** руб.
- договор поручительства N * от 28.02.2012 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 28.02.2012 года.
- договор поручительства N ** от 29.03.2013 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 02.04.2013 года.
- договор поручительства N ** от 13.01.2012 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 13.01.2012 года.
- договор поручительства N *** от 28.02.2012 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 28.12.2012 года.
- договор поручительства N ** от 17.02.2012 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от 17.02.2012 года.
- договор поручительства N *** от 25.07.2013 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от 01.08.2013 года.
- договор поручительства N *** от 25.07.2011 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от 25.07.2011 года.
- договор поручительства N *** от 11.04.2013 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 11.04.2013 года.
- договор поручительства N *** от 04.10.2012 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от 05.10.2012 года.
- договор поручительства N * * от 22.11.2012 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 22.11.2012 года.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 года исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Ч.А.В. о взыскании задолженности были удовлетворены. С Ч.А.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" была взыскана задолженность в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 08 декабря 2015 года.
Также с Ч.А.В. в пользу истца на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года взыскано ** руб., расходы по оплате государственной пошлины * рублей; на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года - ** руб., задолженность по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Истец является конкурсным кредитором ООО НПО "Космос", в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года требования истца включены в реестр требований кредиторов должника в размере ** руб.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент заключения между сторонами соглашения об отступном 19 декабря 2014 года у ответчика Ч.А.В. в отношении истца существовали значительные неисполненные обязательства.
На момент заключения оспариваемой сделки Ч.А.В. знал о существовании у него крупных долговых обязательств перед истцом.
Ч.Е.А. привлекалась в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, при разрешении споров в Мещанском районном суде г. Москвы о взыскании с Ч.А.В. задолженности, поэтому на момент заключения сделки также не могла не знать о наличии у Ч.А.В. неисполненных обязательств перед истцом.
Суд также не дал должной оценки доводам истца о том, что в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года Ч.А.В. произведено отчуждение принадлежащего ему имущества, от реализации которого денежные средства в счет погашения обязательств не поступили: квартира, расположенная по адресу: *** подарена сыну ответчика: две квартиры, расположенные в г. Санкт-Петербург 28 ноября 2014 года проданы третьим лицам; 29 декабря 2014 года Ч.А.В. также проданы земельные участки и недвижимое имущество.
Ссылка суда на то, что права истца заключением оспариваемой сделки не нарушены, так как недвижимое имущество, переданное по соглашению об отступном, передано не по заниженной стоимости, не обоснована.
В основу данного вывода суд положил заключение эксперта N 150930-К1 от 30 сентября 2015 года.
Между тем, из указанного заключения усматривается, что в квартиры эксперт допущен не был.
Таким образом, произведенная оценка имущества, произведена без его осмотра, и не может отражать действительную рыночную стоимость квартир.
Вывод суда о том, что обязательства по брачному договору возникли ранее обязательств перед истцом, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что на момент заключения брачного договора Ч. были заключены два договора поручительства от 25 июля 2011 г. N ** и от 13 января 2012 года N ***.
Также в заседание судебной коллегии представителем истца представлены сведения, полученные при рассмотрении дела в Высоком суде Лондона, возбужденного по иску ПАО "БМ-Банк" о взыскании задолженности с Ч.А.В.
Данные доказательства были получены истцом в мае - июне 2016 года, поэтому на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве дополнительных доказательств, ввиду того, что истец был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Из указанных доказательств следует, что Ч.А.В. в период с ноября 2014 года по март 2016 года регулярно перечислял денежные средства Ч.Е.А. на общую сумму * Евро, * Дирхамов (ОАЭ). Также Ч.А.В. осуществлена оплата дорогостоящей недвижимости в Германии для Ч.Е.А. на сумму ** Евро.
Кроме того, истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела о привлечении Ч.А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении Ч.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что заключая соглашение об отступном Ч.А.В. действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом. Оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы ПАО "БМ-Банк".
Соглашение об отступном, заключенное между Ч.А.В. и Ч.Е.А. 19 декабря 2014 года является мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "БМ-Банк" к Ч.Е.А., Ч.А.В. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "БМ-Банк" к Ч.Е.А., Ч.А.В. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать соглашение об отступном, заключенное между Ч.Е.А. и Ч.А.В. 19 декабря 2014 года недействительным.
В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***; жилое помещение, расположенное по адресу: ***; жилое помещение, расположенное по адресу: *** в собственность Ч.А.В.
Взыскать с Ч.А.В. в пользу Публичного акционерного общества "БМ-Банк" возврат государственной пошлины в размере ** руб.
Взыскать с Ч.Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "БМ-Банк" возврат государственной пошлины в размере ** руб.
Апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности Ч.Е.А. и для регистрации права собственности Ч.А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: **; жилое помещение, расположенное по адресу: ***; жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25922/2016
Требование: О признании недействительным соглашения об отступном.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение является мнимой сделкой, заключенной с целью передачи должником имущества в целях избежать обращения взыскания на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-25922
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Свиренко О.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "БМ-Банк" Р., ООО "Строительное управление Космос-М" Г.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ч.А.В. и Ч.Е.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Ч.Е.А. и Ч.А.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 19.12.2014 г. Свои требования истец мотивировал тем, что соглашение об отступном от 19.12.2014 г. является недействительной, мнимой сделкой, заключенной с целью передачи должником имущества, в целях избежать обращения взыскания на него ОАО АКБ "Банк Москвы". Истец полагает, что между Ч.Е.А. и Ч.А.В. имеется заинтересованность, как бывшими супругами, в связи с чем невозможно установить в каком размере была погашена задолженность Ч.А.В. перед Ч.Е.А. по брачному договору посредством передачи квартир по соглашению об отступном, заключенным после возникновения задолженности Ч.А.В. перед ОАО АКБ "Банк Москвы", вместо погашения перед последним. Истец полагает, что соглашение об отступном было заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно: фактические последствия, указанные в ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договорам купли-продажи не наступили, наличие долговых обязательств Ч.А.В. перед ОАО АКБ "Банк Москвы", аффилированность ответчиков, отсутствие у Ч.А.В. действительной воли на получение материальной выгоды от передачи имущества, что подтверждается тем, что он не предпринимал каких-либо действий для продажи имущества по наиболее высокой цене в целях погашения задолженности своей бывшей супруге, если все-таки какая-либо задолженность существовала. Полагает, что соглашение об отступном заключено ответчиками в целях вывода имущества из владения, чтобы избежать возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным. Также истец ссылался на то, что между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ч.А.В. были заключены: договор поручительства N *** от 27 ноября 2013 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по кредитному договору (кредитная линия) N *** от 11 июня 2013 г. по возврату, выданных ему *** рублей и начисленных на эту сумму процентов; договор поручительства N *** от 27 ноября 2013 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по кредитному договору (кредитная линия) N *** от 05 сентября 2013 г. по возврату, выданных ему *** рублей и начисленных на эту сумму процентов; договор поручительства N *** от 20 марта 2014 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "СУ Космос-М" по договору об уступке прав (требований) N *** от 19 марта 2014 г., заключенному между ОАО "Банк Москвы" и ООО "СУ Космос-М", на сумму ** рублей; договор поручительства N *** г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от 28.02.2012 г.; договор поручительства N *** от 29.03.2013 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от 02.04.2013 г.; договор поручительства ** от 13.01.2012 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 13.01.2012 г.; договор поручительства N ** от 28.02.2012 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 28.12.2012 г.; договор поручительства N *** от 17.02.2012 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от 17.02.2012 г.; договор поручительства N *** от 25.07.2013 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 01.08.2013 г.; договор поручительства N *** от 01.08.2013 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от 01.08.2013 г.; договор поручительства ** от 25.07.2011 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 25.07.2011 г.; договор поручительства N ** от 11.04.2013 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 11.04.2013 г.; - договор поручительства N *** от 04.10.2012 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от 05.10.2012 г.; договор поручительства N *** от 22.11.2012 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 22.11.2012 г. Считая свои права нарушенными, истец, уточнив предмет иска, просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку - соглашение об отступном от 19.12.2014 г., заключенное между Ч.А.В. и Ч.Е.А. по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, в размере ** рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ч.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Г.С., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Ч.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Ч.А.В. по доверенности Т., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвовавший в деле представитель Ч.А.В. по доверенности С.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят представитель ПАО "БМ-Банк" Р., представитель ООО "Строительное управление Космос-М" Г.А., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 июля 2016 года истец ОАО КБ "Банк Москвы" заменен на правопреемника ПАО "БМ-Банк".
Выслушав представителя ПАО "БМ-Банк" Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ч.Е.А. Г.С., представителя Ч.А.В. Т., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Судом установлено, что 30 августа 2002 года между Ч.Е.А. и Ч.А.В. заключен брак. Решением Пресненского районного суда г. Москвы, от 13.11.2014 г., вступившим в законную силу 14.12.2014 г., брак между Ч.Е.А. и Ч.А.В. расторгнут.
18 января 2012 года между ответчиками заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы С.И., зарегистрированный в реестре за N ** по условиям которого, все имущество нажитое супругами в период брака переходит в собственность Ч.А.В., который в свою очередь обязуется выплатить Ч.Е.А. компенсацию за переходящее ему имущество.
Ответчик Ч.А.В. частично исполнил свои обязательства по брачному договору от 18.01.2012 г.
В связи уклонением Ч.А.В. от исполнения обязательств по выплате задолженности по брачному договору, 27.02.2014 г. Ч.Е.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Ч.А.В. о взыскании задолженности по брачному договору.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г., по делу N ** в пользу Ч.Е.А. с Ч.А.В. взыскана задолженность по брачному договору, в размере ** руб., из которых * * руб. - сумма основного долга, ** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб. Указанное решение не вступило в законную силу.
19.12.2014 г. между Ч.Е.А. и Ч.А.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник Ч.А.В. передает в качестве отступного, а кредитор Ч.Е.А. принимает, в соответствии со ст. 409 ГК РФ, с целью частичного прекращения обязательств должника, вытекающих из брачного договора, заключенного между Ч.А.В. и Ч.Е.А. 18.01.2012 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы С.И., зарегистрированного в реестре за N **, следующее недвижимое имущество:
1) квартиру общей площадью 209 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 203,4 кв. м, жилой площадью 155,9 кв. м, количество комнат: 5 (пять), расположенную по адресу: **, условный номер * кадастровый номер: **; стоимостью * руб., что по курсу ЦБ РФ (курс * руб./евро) на день подписания соглашения составляет * евро * центов. Стоимость объекта недвижимости - квартиры установлена на основании Отчета об оценке N ** от 15.12.2014 года, составленного ООО "Центр Оценки собственности";
2) квартиру общей площадью 65,1 кв. м, расположенную по адресу: **, условный номер **; кадастровый номер: *; стоимостью * руб., что по курсу ЦБ РФ (курс * руб./евро) на день подписания соглашения составляет * евро * центов. Стоимость недвижимого имущества - квартиры установлена на основании отчета об оценке N ** от 15.12.2014 г., составленного ООО "Центр Оценки собственности";
3) квартиру, общей площадью 47,9 кв. м, расположенную по адресу: город **, квартира **, условный номер ***; кадастровый номер: ***; стоимостью ** руб., по курсу ЦБ РФ (курс * руб./евро) на день подписания соглашения составляет * евро * цента. Стоимость недвижимого имущества - квартиры также установлена на основании отчета об оценке N Н-** от 16.12.2014 года, составленного ООО "Центр Оценки собственности".
При заключении соглашения об отступном от 19.12.2014 г., стороны оценили недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного, в размере * руб., что по курсу ЦБ РФ на день подписания данного соглашения (курс * руб./евро) эквивалентно * евро * центов, в соответствии с п. 4 соглашения об отступном.
Согласно п. 5 Соглашения об отступном от 19.12.2014 г. долговые обязательства Ч.А.В., указанные в п. 2 Соглашения об отступном, прекращаются в части суммы в размере ** руб., что по курсу ЦБ РФ на день подписания данного соглашения (курс ** руб./евро) эквивалентно * евро * центов, в момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к кредитору и права собственности Ч.Е.А. на указанное в п. 1 Соглашения имущество.
Разрешая спор, суд исходил из того, что исковые требования ПАО "БМ-Банк" о признании соглашения об отступном 19.12.2014 г. недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку заявленное истцом основание - мнимость сделки, не доказано истцом.
Суд также указал, что ссылка истца на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ является необоснованной.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что 11.06.2013 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос", президентом которого являлся Ч.А.В., заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** на сумму ** руб. * коп. под 11% годовых, срок возврата 11.12.2014 года.
Также между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" 05.09.2013 года был заключен кредитный договор (кредитная линия) N ** на сумму ** руб. ** коп. под 12% годовых, срок возврата 05.09.2016 года.
Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договор ООО "НПО "Космос" были заключены договоры поручительства с Ч.А.В., а именно:
- - договор поручительства N ** от 27.11.2013 года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N ** от 11.06.2013 года;
- - договор поручительства N * от 27.11.2013 года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N *** от 05.09.2013 года.
- договор поручительства N ** от 20 марта 2014 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "СУ Космос-М" по договору об уступке прав (требований) N ** от 19 марта 2014 года, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и ООО "СУ Космос-М", на сумму *** руб.
- договор поручительства N * от 28.02.2012 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 28.02.2012 года.
- договор поручительства N ** от 29.03.2013 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 02.04.2013 года.
- договор поручительства N ** от 13.01.2012 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 13.01.2012 года.
- договор поручительства N *** от 28.02.2012 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 28.12.2012 года.
- договор поручительства N ** от 17.02.2012 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от 17.02.2012 года.
- договор поручительства N *** от 25.07.2013 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от 01.08.2013 года.
- договор поручительства N *** от 25.07.2011 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от 25.07.2011 года.
- договор поручительства N *** от 11.04.2013 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 11.04.2013 года.
- договор поручительства N *** от 04.10.2012 года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от 05.10.2012 года.
- договор поручительства N * * от 22.11.2012 г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии N ** от 22.11.2012 года.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 года исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Ч.А.В. о взыскании задолженности были удовлетворены. С Ч.А.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" была взыскана задолженность в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 08 декабря 2015 года.
Также с Ч.А.В. в пользу истца на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года взыскано ** руб., расходы по оплате государственной пошлины * рублей; на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года - ** руб., задолженность по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Истец является конкурсным кредитором ООО НПО "Космос", в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года требования истца включены в реестр требований кредиторов должника в размере ** руб.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент заключения между сторонами соглашения об отступном 19 декабря 2014 года у ответчика Ч.А.В. в отношении истца существовали значительные неисполненные обязательства.
На момент заключения оспариваемой сделки Ч.А.В. знал о существовании у него крупных долговых обязательств перед истцом.
Ч.Е.А. привлекалась в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, при разрешении споров в Мещанском районном суде г. Москвы о взыскании с Ч.А.В. задолженности, поэтому на момент заключения сделки также не могла не знать о наличии у Ч.А.В. неисполненных обязательств перед истцом.
Суд также не дал должной оценки доводам истца о том, что в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года Ч.А.В. произведено отчуждение принадлежащего ему имущества, от реализации которого денежные средства в счет погашения обязательств не поступили: квартира, расположенная по адресу: *** подарена сыну ответчика: две квартиры, расположенные в г. Санкт-Петербург 28 ноября 2014 года проданы третьим лицам; 29 декабря 2014 года Ч.А.В. также проданы земельные участки и недвижимое имущество.
Ссылка суда на то, что права истца заключением оспариваемой сделки не нарушены, так как недвижимое имущество, переданное по соглашению об отступном, передано не по заниженной стоимости, не обоснована.
В основу данного вывода суд положил заключение эксперта N 150930-К1 от 30 сентября 2015 года.
Между тем, из указанного заключения усматривается, что в квартиры эксперт допущен не был.
Таким образом, произведенная оценка имущества, произведена без его осмотра, и не может отражать действительную рыночную стоимость квартир.
Вывод суда о том, что обязательства по брачному договору возникли ранее обязательств перед истцом, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что на момент заключения брачного договора Ч. были заключены два договора поручительства от 25 июля 2011 г. N ** и от 13 января 2012 года N ***.
Также в заседание судебной коллегии представителем истца представлены сведения, полученные при рассмотрении дела в Высоком суде Лондона, возбужденного по иску ПАО "БМ-Банк" о взыскании задолженности с Ч.А.В.
Данные доказательства были получены истцом в мае - июне 2016 года, поэтому на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве дополнительных доказательств, ввиду того, что истец был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Из указанных доказательств следует, что Ч.А.В. в период с ноября 2014 года по март 2016 года регулярно перечислял денежные средства Ч.Е.А. на общую сумму * Евро, * Дирхамов (ОАЭ). Также Ч.А.В. осуществлена оплата дорогостоящей недвижимости в Германии для Ч.Е.А. на сумму ** Евро.
Кроме того, истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела о привлечении Ч.А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении Ч.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что заключая соглашение об отступном Ч.А.В. действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом. Оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы ПАО "БМ-Банк".
Соглашение об отступном, заключенное между Ч.А.В. и Ч.Е.А. 19 декабря 2014 года является мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "БМ-Банк" к Ч.Е.А., Ч.А.В. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "БМ-Банк" к Ч.Е.А., Ч.А.В. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать соглашение об отступном, заключенное между Ч.Е.А. и Ч.А.В. 19 декабря 2014 года недействительным.
В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***; жилое помещение, расположенное по адресу: ***; жилое помещение, расположенное по адресу: *** в собственность Ч.А.В.
Взыскать с Ч.А.В. в пользу Публичного акционерного общества "БМ-Банк" возврат государственной пошлины в размере ** руб.
Взыскать с Ч.Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "БМ-Банк" возврат государственной пошлины в размере ** руб.
Апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности Ч.Е.А. и для регистрации права собственности Ч.А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: **; жилое помещение, расположенное по адресу: ***; жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)