Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транссити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-27974/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-277) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к ООО "Транссити" (ОГРН 5087746574537, ИНН 7709811749)
о взыскании задолженности, пени, процентов,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транссити" о взыскании 92 285 руб. 78 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, 20 315 руб. 35 коп. пени, 4 419 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 358 руб. 87 коп. задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга.
Решением суда от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9699/2014.
Истцом по договору купли-продажи N 9699/2014 от 09.07.2014 приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг PEUGEOT BOXER, 2014 года выпуска, БЕЛЫЙ цвета, VIN: VF3YAZMFB12574562 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Ответчик не оплатил лизинговые платежи N 23-25 во время действия договора лизинга.
05.08.2016 на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.
Ответчик имеет перед истцом задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 92 285,78 руб.
Кроме того, ответчик имеет перед истцом задолженность по неустойке за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 20 315,35 руб. за период с 01.05.2016 по 05.08.2016.
За период с 06.08.2016 по 25.01.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 419,34 руб.
Также на основании п. 4.4 общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере 67 358,87 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, так как истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности. В уведомлении от 02.08.2016 указан срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга для уплаты задолженности, а также возврата предмета лизинга. Также в материалы дела представлена претензия о возмещении убытков от 26.01.2017, при этом исковое заявление, поданное истцом 14.02.2017, оставлялось судом без движения и было принято к производству только 01.03.2017, то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного для рассмотрения досудебной претензии.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Возражения ответчика относительно взыскания суммы долга по возмещению расходов на страхование отклоняются судом, поскольку согласно п. п. 3.1.2.1 и 3.1.2.3 договора расходы по страхованию предмета лизинга составляют 0 руб. только в первый год действия договора страхования, а, следовательно, с учетом условий п. п. 4.3, 4.4 общих условий договора лизинга расходы по страхованию предмета лизинга правомерно возложены судом на ответчика.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-27974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-27530/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27974/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-27530/2017-ГК
Дело N А40-27974/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транссити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-27974/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-277) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к ООО "Транссити" (ОГРН 5087746574537, ИНН 7709811749)
о взыскании задолженности, пени, процентов,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транссити" о взыскании 92 285 руб. 78 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, 20 315 руб. 35 коп. пени, 4 419 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 358 руб. 87 коп. задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга.
Решением суда от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9699/2014.
Истцом по договору купли-продажи N 9699/2014 от 09.07.2014 приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг PEUGEOT BOXER, 2014 года выпуска, БЕЛЫЙ цвета, VIN: VF3YAZMFB12574562 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Ответчик не оплатил лизинговые платежи N 23-25 во время действия договора лизинга.
05.08.2016 на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.
Ответчик имеет перед истцом задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 92 285,78 руб.
Кроме того, ответчик имеет перед истцом задолженность по неустойке за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 20 315,35 руб. за период с 01.05.2016 по 05.08.2016.
За период с 06.08.2016 по 25.01.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 419,34 руб.
Также на основании п. 4.4 общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере 67 358,87 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, так как истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности. В уведомлении от 02.08.2016 указан срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга для уплаты задолженности, а также возврата предмета лизинга. Также в материалы дела представлена претензия о возмещении убытков от 26.01.2017, при этом исковое заявление, поданное истцом 14.02.2017, оставлялось судом без движения и было принято к производству только 01.03.2017, то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного для рассмотрения досудебной претензии.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Возражения ответчика относительно взыскания суммы долга по возмещению расходов на страхование отклоняются судом, поскольку согласно п. п. 3.1.2.1 и 3.1.2.3 договора расходы по страхованию предмета лизинга составляют 0 руб. только в первый год действия договора страхования, а, следовательно, с учетом условий п. п. 4.3, 4.4 общих условий договора лизинга расходы по страхованию предмета лизинга правомерно возложены судом на ответчика.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-27974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)