Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, по результатам досрочного расторжения договоров лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя" (ООО "Правовая Защита Лизингополучателя") - Каюмов В.В., по дов. от 07.11.16;
- общества с ограниченной ответственностью "АНТей Нефть-Инвест" (ООО "АНТей Нефть-Инвест") - Каюмов В.В. по дов. от 20.01.17;
- от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг") - Ананьина И.В. по дов. от 23.10.17 N 03/1-ДВН-1989;
- рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правовая Защита Лизингополучателя", ООО "АНТей Нефть-Инвест"
на решение от 28 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 31 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "АНТей Нефть-Инвест" (ОГРН 1100918000369), ООО "Правовая Защита Лизингополучателя"
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
установил:
Решением от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14316/2017, оставленным без изменения постановлением от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "АНТей Нефть-Инвест" заменено правопреемником - ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" в части требования о взыскании 1 455 979 руб. 21 коп.; отказано в удовлетворении иска ООО "АНТей Нефть-Инвест" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 3 397 284 руб. 81 коп., об истребовании Общих условий к договорам финансовой аренды; отказано в удовлетворении иска ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 1 455 979 руб. 21 коп.
По делу N А40-14316/2017 поступила кассационная жалоба от истцов - ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" и ООО "АНТей Нефть-Инвест", в которой заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявители не согласны с определенной судами стоимостью возвращенных предметов лизинга.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истцов и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу истцов от ответчика через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" и ООО "АНТей Нефть-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель АО "ВЭБ-Лизинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "АНТей Нефть-Инвест" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18 ноября 2013 года N Р13-31163-ДЛ, Р13-31164-ДЛ, от 17 февраля 2014 года N Р14-04017-ДЛ, от 03 марта 2014 года N Р14-05865-ДЛ.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истцы ссылались на то, что по результатам досрочного расторжения договоров лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 4 474 744 руб. 82 коп., право требования 30% которого по договору цессии ООО "АНТей Нефть-Инвест" уступило ООО "Правовая Защита Лизингополучателя".
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.
В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах от 18 ноября 2013 года N Р13-31163-ДЛ, Р13-31164-ДЛ, от 17 февраля 2014 года N Р14-04017-ДЛ, от 03 марта 2014 года N Р14-05865-ДЛ, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств (согласно сальдо встречных обязательств определяют завершающую обязанность сторон в отношении друг друга по договорам лизинга), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
При этом суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу о том, что представленные истцами в обоснование исковых требований отчеты о рыночной стоимости транспортных средств составлены по текущим ценам и без учета их технического состояния на момент изъятия, в связи с чем применили для расчета сальдо встречных обязательств применили стоимость транспортных средств, определенную исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" и ООО "АНТей Нефть-Инвест", указав, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания исходя из принципа состязательности сторон, истцами не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с установленной судами стоимостью возвращенного предмета лизинга, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" и ООО "АНТей Нефть-Инвест" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" и ООО "АНТей Нефть-Инвест", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Правовая Защита Лизингополучателя", ООО "АНТей Нефть-Инвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., о необходимости представления доказательств уплаты которой сообщалось в определении Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2017 года при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя", общества с ограниченной ответственностью "АНТей Нефть-Инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя", общества с ограниченной ответственностью "АНТей Нефть-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2017 N Ф05-15992/2017 ПО ДЕЛУ N А40-14316/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, по результатам досрочного расторжения договоров лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А40-14316/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя" (ООО "Правовая Защита Лизингополучателя") - Каюмов В.В., по дов. от 07.11.16;
- общества с ограниченной ответственностью "АНТей Нефть-Инвест" (ООО "АНТей Нефть-Инвест") - Каюмов В.В. по дов. от 20.01.17;
- от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг") - Ананьина И.В. по дов. от 23.10.17 N 03/1-ДВН-1989;
- рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правовая Защита Лизингополучателя", ООО "АНТей Нефть-Инвест"
на решение от 28 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 31 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "АНТей Нефть-Инвест" (ОГРН 1100918000369), ООО "Правовая Защита Лизингополучателя"
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
установил:
Решением от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14316/2017, оставленным без изменения постановлением от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "АНТей Нефть-Инвест" заменено правопреемником - ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" в части требования о взыскании 1 455 979 руб. 21 коп.; отказано в удовлетворении иска ООО "АНТей Нефть-Инвест" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 3 397 284 руб. 81 коп., об истребовании Общих условий к договорам финансовой аренды; отказано в удовлетворении иска ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 1 455 979 руб. 21 коп.
По делу N А40-14316/2017 поступила кассационная жалоба от истцов - ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" и ООО "АНТей Нефть-Инвест", в которой заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявители не согласны с определенной судами стоимостью возвращенных предметов лизинга.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истцов и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу истцов от ответчика через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" и ООО "АНТей Нефть-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель АО "ВЭБ-Лизинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "АНТей Нефть-Инвест" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18 ноября 2013 года N Р13-31163-ДЛ, Р13-31164-ДЛ, от 17 февраля 2014 года N Р14-04017-ДЛ, от 03 марта 2014 года N Р14-05865-ДЛ.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истцы ссылались на то, что по результатам досрочного расторжения договоров лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 4 474 744 руб. 82 коп., право требования 30% которого по договору цессии ООО "АНТей Нефть-Инвест" уступило ООО "Правовая Защита Лизингополучателя".
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.
В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах от 18 ноября 2013 года N Р13-31163-ДЛ, Р13-31164-ДЛ, от 17 февраля 2014 года N Р14-04017-ДЛ, от 03 марта 2014 года N Р14-05865-ДЛ, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств (согласно сальдо встречных обязательств определяют завершающую обязанность сторон в отношении друг друга по договорам лизинга), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
При этом суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу о том, что представленные истцами в обоснование исковых требований отчеты о рыночной стоимости транспортных средств составлены по текущим ценам и без учета их технического состояния на момент изъятия, в связи с чем применили для расчета сальдо встречных обязательств применили стоимость транспортных средств, определенную исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" и ООО "АНТей Нефть-Инвест", указав, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания исходя из принципа состязательности сторон, истцами не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с установленной судами стоимостью возвращенного предмета лизинга, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" и ООО "АНТей Нефть-Инвест" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" и ООО "АНТей Нефть-Инвест", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Правовая Защита Лизингополучателя", ООО "АНТей Нефть-Инвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., о необходимости представления доказательств уплаты которой сообщалось в определении Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2017 года при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя", общества с ограниченной ответственностью "АНТей Нефть-Инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя", общества с ограниченной ответственностью "АНТей Нефть-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)