Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком заключен договор банковского счета. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а решением суда банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ответчика. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему денежных средств, находящихся на его счете, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "ТАУРУС БАНК" об обязании установить состав и размер требований по вкладу, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит обязать ответчика установить состав и размер требований, внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать страховое возмещение в сумме сумма.
В обоснование иска указывает, что дата между ним и ТАУРУС БАНК (АО) заключен договор банковского счета N 40817810303телефон, на который были зачислены денежные средства в сумме сумма, поступившие от ООО "Крон Транс" во исполнение договора безвозмездного займа от дата. Приказом Банка России от дата у ТАУРУС БАНК (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ТАУРУС БАНК (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем, он обратился в корпорацию с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере суммы денежных средств, находящихся на его счете, в чем ему было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец К., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Истец (одновременно представитель третьего лица ООО "Крон Транс") К. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по доверенности Э. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ТАУРУС БАНК (АО) в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что дата в ТАУРУС БАНК (АО) на имя Качана А.М. был открыт счет N 40817810303телефон.
Также ООО "Крон Транс" являлось владельцем счета N 40702810503телефон в ТАУРУС БАНК (АО).
Из выписок по счету усматривается, что дата банком совершена расходная запись о перечислении денежных средств в размере сумма со счета ООО "Крон Транс" N 40702810503телефон на счет истца N 40817810303телефон.
Таким образом, остаток по счету Качана А.М. в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
ТАУРУС БАНК (АО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Приказом Банка России от дата N ОД-886 у кредитной организации ТАУРУС БАНК (АО) с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Лицензия отозвана в связи с неисполнением ТАУРУС БАНК (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ТАУРУС БАНК (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
До указанных событий, Предписанием Банка России от 23.03.2015 года N 51-15-9/9745 ДСП, с дата были введены ограничения на кредитование юридических и физических лиц.
Предписанием Банка России от дата N 51-15-9/11592 ДСП, в отношении Банка введен запрет на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, открытие банковских счетов с дата.
С начала дата ТАУРУС БАНК (АО) не исполнял своих обязанностей перед клиентами по выдаче денежных средств с вкладов и переводам денежных средств с банковских счетов, что подтверждается жалобами клиентов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия Качана А.М. по зачислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности ТАУРУС БАНК (АО), имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, операция по внесению денежных средств на счет Качана А.М. осуществлена в период действия запрета Банку на осуществление указанных действий, установленного Предписанием от дата N 51-15-9/11592 ДСП.
Соответственно, сумма в размере сумма не могла быть сформирована на счете Качана А.М., поскольку отсутствовала фактическая возможность совершить действия по зачислению данных денежных средств, а операции по зачислению денежных средств на счет Качана А.М. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25725/2016
Требование: Об обязании установить состав и размер требований по вкладу, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком заключен договор банковского счета. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а решением суда банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ответчика. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему денежных средств, находящихся на его счете, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-25725/16
Судья: Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "ТАУРУС БАНК" об обязании установить состав и размер требований по вкладу, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит обязать ответчика установить состав и размер требований, внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать страховое возмещение в сумме сумма.
В обоснование иска указывает, что дата между ним и ТАУРУС БАНК (АО) заключен договор банковского счета N 40817810303телефон, на который были зачислены денежные средства в сумме сумма, поступившие от ООО "Крон Транс" во исполнение договора безвозмездного займа от дата. Приказом Банка России от дата у ТАУРУС БАНК (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ТАУРУС БАНК (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем, он обратился в корпорацию с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере суммы денежных средств, находящихся на его счете, в чем ему было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец К., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Истец (одновременно представитель третьего лица ООО "Крон Транс") К. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по доверенности Э. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ТАУРУС БАНК (АО) в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что дата в ТАУРУС БАНК (АО) на имя Качана А.М. был открыт счет N 40817810303телефон.
Также ООО "Крон Транс" являлось владельцем счета N 40702810503телефон в ТАУРУС БАНК (АО).
Из выписок по счету усматривается, что дата банком совершена расходная запись о перечислении денежных средств в размере сумма со счета ООО "Крон Транс" N 40702810503телефон на счет истца N 40817810303телефон.
Таким образом, остаток по счету Качана А.М. в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
ТАУРУС БАНК (АО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Приказом Банка России от дата N ОД-886 у кредитной организации ТАУРУС БАНК (АО) с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Лицензия отозвана в связи с неисполнением ТАУРУС БАНК (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ТАУРУС БАНК (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
До указанных событий, Предписанием Банка России от 23.03.2015 года N 51-15-9/9745 ДСП, с дата были введены ограничения на кредитование юридических и физических лиц.
Предписанием Банка России от дата N 51-15-9/11592 ДСП, в отношении Банка введен запрет на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, открытие банковских счетов с дата.
С начала дата ТАУРУС БАНК (АО) не исполнял своих обязанностей перед клиентами по выдаче денежных средств с вкладов и переводам денежных средств с банковских счетов, что подтверждается жалобами клиентов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия Качана А.М. по зачислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности ТАУРУС БАНК (АО), имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, операция по внесению денежных средств на счет Качана А.М. осуществлена в период действия запрета Банку на осуществление указанных действий, установленного Предписанием от дата N 51-15-9/11592 ДСП.
Соответственно, сумма в размере сумма не могла быть сформирована на счете Качана А.М., поскольку отсутствовала фактическая возможность совершить действия по зачислению данных денежных средств, а операции по зачислению денежных средств на счет Качана А.М. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)