Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 по делу N А11-9090/2014, принятое судьей по иску открытого акционерного общества "Владимирпассажиртранс" к обществу с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс", с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОБАС", закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Волжские автобусы", общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" в лице филиала ООО "МАН Трак энд Бас РУС", общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", о взыскании
4 110 752 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "БигАвтоТранс Плюс" - Баранова Д.А. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),
от ОАО "Владимирпассажиртранс" - Букарева Е.А. по доверенности от 11.01.2016 N 06/03-1 (сроком до 31.12.2016),
от ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Савельевой К.В. по доверенности N 547/15 от 09.06.2015 (сроком на 3 года),
открытое акционерное общество "Владимирпассажиртранс" (далее по тексту - истец, ОАО "Владимирпассажиртранс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс" (далее по тексту - ответчик, ООО "БигАвтоТранс Плюс") о взыскании основного долга в сумме 9 795 280 руб. 80 коп., пени в размере 1 484 638 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 800 руб. (с учетом уточненных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сублизинговых платежей в рамках договора от 22.07.2014.
Решением от 15.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "БигАвтоТранс Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что заключенный сторонами спора договор по своей правовой природе представляет собой договор аренды с правом выкупа, а не договор лизинга, в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться общие положение об аренде. Обращает внимание, что стоимость выкупных платежей включена в ежемесячный платеж, в связи с чем подлежит исключению из суммы задолженности. Также заявитель полагает, что порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора, тогда как график лизинговых платежей носит информационный характер. Кроме того, указывает, что часть переданных ответчику автобусов была непригодна к использованию, в связи с чем усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. Одновременно заявитель жалобы выразил несогласие с результатом проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы. Утверждает, что на момент заключения договора от 22.07.2014 у ОАО "Владимирпассажиртранс" не возникло право собственности на все 20 автобусов, переданных в сублизинг. Помимо изложенного полагает, что расходов на оплату услуг представителя и пени неправомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме, поскольку все переносы судебных заседаний и затягивание процесса происходили по вине истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просит суд отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал на необоснованность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между ОАО "Владимирпассажиртранс" (лизингополучателем) и ЗАО "МЛК" (лизингодателем) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 05-2014/МЛК, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного лизингодателем продавца по договору поставки не более 20 единиц имущества согласно спецификации (приложение N 2), на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.
Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, 150 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Лизингодатель для передачи в лизинг обязался приобрести на основании договора купли-продажи имущество, приобретенное у продавца (ООО "Волжские автобусы"), в соответствии с заявкой лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Срок лизинга составляет 60 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи имущества.
Передача имущества осуществляется в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. Передача имущества в лизинг осуществляется в месте нахождения лизингополучателя.
Из пункта 3.5 договора следует, что лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг), предоставлять имущество в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог.
В приложении N 3 к договору утвержден график платежей: - ежемесячно - 3 981 367 руб. (до 25-го числа каждого месяца с 25.06.2014 по 25.05.2019).
Как следует из актов приема-передачи предметов в лизинг, автобусы передавались ОАО "Владимирпассажиртранс" в следующем порядке:
- - 19.05.2014 - 2 автобуса;
- - 23.05.2014 - 1 автобус;
- - 26.05.2014 - 1 автобус;
- - 30.05.2014 - 2 автобуса;
- - 09.06.2014 - 2 автобуса;
- - 17.06.2014 - 3 автобуса;
- - 27.06.2014 - 4 автобуса;
- - 07.07.2014 - 2 автобуса;
- - 17.07.2014 - 1 автобус;
- - 19.08.2014 - 2 автобуса.
13.05.2014 между ООО "Волжские автобусы" (продавцом) и ЗАО "МЛК" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автобусы модели VOLGABUS 5270G-0000010 в количестве 20 единиц, в комплектации согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
Срок поставки товара - в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора, возможна поставка партиями (пункт 2.3 договора).
Цена единицы товара - одного автобуса модели VOLGABUS 5270G-0000010 согласно спецификации составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС.
Общая сумма договора на момент его подписания составила 150 000 000 руб., в том числе НДС.
22.07.2014 между ОАО "Владимирпассажиртранс (лизингополучатель) и ООО "БигАвтоТранс Плюс" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга, из раздела 1 которого следует, что по настоящему договору лизингополучатель передает сублизингополучателю во временное владение и пользование за плату предмет сублизинга: 20 единиц автобусов модели VOLGABUS 5270G-0000010 на газомоторном топливе, полученный по договору лизинга от 12.05.2014 N 05/2014-МЛК по акту приема-передачи.
Срок передачи транспортных средств - 30 дней с момента заключения договора.
В соответствии с условиями пункта 3.1 договора сублизинговые платежи по настоящему договору устанавливаются в денежной форме, в сумме и сроки, установленные графиком сублизинговых платежей. Сублизинговые платежи оплачиваются сублизингополучателем ежемесячно до истечения сублизинговых платежей. Сублизинговые платежи оплачиваются сублизингополучателем ежемесячно до истечения сублизингового периода не позднее 24-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки имущества. Под сублизинговым периодом понимается календарный месяц. На дату подписания настоящего договора общая сумма сублизинговых платежей составляет 244 881 997 руб., в том числе НДС 18% - 37 354 880 руб. 90 коп. В сумму лизинговых платежей включена выкупная стоимость имущества.
Настоящий договор заключен сроком на 60 месяцев с момента передачи транспортных средств по акту приемки-передачи транспортного средства. Срок действия настоящего договора подлежит уменьшению в случае уменьшения срока лизинга по договору лизинга от 12.05.2014 N 05-2014/МЛК между лизингодателем и лизингополучателем на такой же срок при соблюдении сублизингополучателем условий настоящего договора и оплате всех сублизинговых платежей.
По актам передачи - приемки предмета сублизинга в сублизинг ОАО "Владимирпассажиртранс" передало, а ООО "БигАвтоТранс Плюс" приняло транспортные средства в следующем порядке с указанием выявленных недостатков:
а) 23.07.2014 - 17 автобусов:
- - N VIN Z075270G0E0000001 (сколы слева на заднем углу);
- - N VIN Z075270G0E0000002 (отколота часть бампера справа);
- - N VIN Z075270G0E0000003 (вздутие краски слева по борту за задним колесом);
- - N VIN Z075270G0E0000005 (разбито лобовое стекло, расколот бампер, деформирован капот);
- - N VIN Z075270G0E0000006 (скол на переднем бампере);
- - N VIN Z075270G0E0000007 (скол на капоте, царапины на бампере, царапины на панели, вздутие краски слева по борту сзади за колесом);
- - N VIN Z075270G0E0000008;
- - N VIN Z075270G0E0000009 (отсутствие заглушки на переднем бампере; вздутие краски слева по борту за задним колесом);
- - N VIN Z075270G0E0000010;
- - N VIN Z075270G0E0000011 (скол бампера впереди);
- - N VIN Z075270G0E0000012 (отсутствие заглушки на переднем бампере; вздутие краски слева по борту за задним колесом);
- - N VIN Z075270G0E0000013;
- - N VIN Z075270G0E0000014;
- - N VIN Z075270G0E0000015;
- - N VIN Z075270G0E0000016 (вздутие краски слева на борту за задним колесом);
- - N VIN Z075270G0E0000017 (вздутие краски слева на борту за задним колесом);
- - N VIN Z075270G0E0000018;
б) 25.07.2014 - 1 автобус:
- - N VIN Z075270G0E0000004 (поврежден люк слева по борту за задним колесом; неисправен ДВС, не заводится);
в) 21.08.2014 - 2 автобуса:
- - N VIN Z075270G0E0000019;
- - N VIN Z075270G0E0000020.
27.08.2014 ответчик направил в адрес ОАО "Владимирпассажиртранс" уведомление, в котором указал на расторжение договора сублизинга от 22.07.2014 в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 указанного договора. В обоснование своего обращения сослался на наличие недостатков, препятствующих пользованию имуществом.
В ответ на уведомление о расторжении договора истец в письме от 28.08.2014 N 1369/06 сообщил, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку не установлены причины возникновения неисправностей.
По актам приема-передачи от 26.09.2014 транспортные средства были переданы ответчиком на ответственное хранение ОАО "Владимирпассажиртранс".
По актам приема-передачи от 06.10.2014 транспортные средства, являвшиеся предметом договора сублизинга от 22.07.2014, возвращены ответчиком истцу.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ООО "БигАвтоТранс Плюс" обязанностей по договору сублизинга в части оплаты сублизинговых платежей, ОАО "Владимирпассажиртранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).
В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктом 3.1 договора от 22.07.2014 установлено, что сублизинговые платежи по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком лизинговых платежей, ежемесячно, не позднее 24-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки имущества.
Расчет задолженности выполнен истцом следующим образом:
Таким образом, общая сумма задолженности по сублизинговым платежам составила 9 492 469 руб. 70 коп.
Возражая против предъявленного требования, ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указал, что расчет необходимо производить с 21.08.2014 (дата поставки всех 20 транспортных средств) по 27.08.2014 (дата получения истцом уведомления о расторжении договора субаренды от 22.07.2014), исходя из общей суммы сублизинговых платежей за вычетом выкупной стоимости предмета сублизинга. Согласно его контррасчету сумма задолженности составила 316 073 руб. 32 коп.
Проверив приведенные сторонами расчеты сублизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора является расчет, представленный истцом. Из указанного расчета усматривается, что истцом в полном объеме учтены положения пункта 3.1 договора о порядке внесения сублизинговых платежей в зависимости от срока поставки автобусов. Так за период с 24.08.2018 (24-го числа месяца, следующего за месяцем поставки 18 автобусов - 23.07.2014 и 25.07.2014) задолженность исчислена именно за пользование 18 автобусами, а за период с 24.09.2014 (24-го числа месяца, следующего за месяцем поставки всех 20 автобусов - 23.07.2014, 25.07.2014, 21.08.2014) - за пользование всеми 20 автобусами.
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате возникает только 21.08.2014 (т.е. после получения всех автобусов), обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В пунктах 1.1, 1.3 договора лизинга указано, что его предметом выступает 20 единиц имущества, которое должно быть передано в течение 30 дней с момента заключения договора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик получал каждый автобус по отдельному акту, не отказывался от их получения, осуществлял пользование автобусами с момента их получения.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам заявителя со стороны истца не было допущено нарушений срока поставки предмета сублизинга, установленного договором (30 дней с момента заключения договора).
Также стороны в договоре согласовали, что с момента подписания акта приема-передачи право пользования предметом сублизинга переходит к сублизингополучателю. С даты приема-передачи имущества сублизингополучатель принимает на себя все права требования лизингополучателя, в соответствии с действующим законодательством, в отношении продавца (изготовителя) в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества (пункты 1.5, 1.6 договора).
Истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый автобус являлся самостоятельным предметом лизинга, в отношении каждого автобуса у лизингодателя и сублизингополучателя возникают самостоятельные права и обязанности, включая обязанность по оплате, которая возникает не в момент получения всех автобусов, а в момент получения каждого из них.
Иное толкование условий договора свидетельствовало бы о возможности пользования частью переданного в сублизинг имущества бесплатно до момента поставки в полном объеме, что противоречит общим принципам гражданского права о платности пользования чужим имуществом.
Довод заявителя жалобы о необходимости исключения выкупной стоимости предмета сублизинга, включенных в состав лизинговых платежей, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя. При этом применительно к рассматриваемому делу такое требование (о возврате части лизинговых платежей) могло быть предъявлено лизингодателю путем предъявления встречного иска, чего ответчик не сделал и, следовательно, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
При этом в обжалуемом решении справедливо отмечено, что ответчик при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения (внесенных выкупных платежей) в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/2010.
Несостоятельной также является ссылка ответчика факт состоявшегося 27.08.2014 одностороннего отказа от исполнения договора.
Из пункта 5.3 договора от 22.07.2014 следует, что по требованию сублизингополучателя настоящий договор сублизинга может быть расторгнут, если переданный сублизингополучателю предмет сублизинга имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены лизингополучателем при заключении настоящего договора, не были заранее известны сублизингополучателю и не должны были быть обнаружены им во время осмотра предмета лизинга.
В материалы дела представлено письмо ООО "БигАвтоТранс Плюс" от 27.08.2015, направленное в адрес ОАО "Владимирпассажиртранс", согласно которому ответчик указывает на наличие недостатков, препятствующих пользованию транспортными средствами, ввиду чего расторгает договор в одностороннем порядке, ссылаясь на пункт 5.3 договора.
В ответе на данное письмо истец сообщил о непредставлении ООО "БигАвтоТранс Плюс" доказательств возникновения неисправностей, в связи с чем указал на отсутствие оснований для расторжения договора сублизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно заключению эксперта от 20.07.2015 N 100 Э/2015, сделанному в рамках назначенной арбитражным судом экспертизы, все недостатки, выявленные и устраненные в период июль - август 2014 года, так же как и не устраненные по состоянию на 30.09.2014 устраняются проведением текущего ремонта при соблюдении плановых ремонтов и технических обслуживаний.
Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном характере недостатков, обнаруженных при эксплуатации транспортных средств, в связи с чем у ООО "БигАвтоТранс Плюс" не возникло права расторжения спорного договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в предъявленной размере.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки уплаты сублизинговых платежей сублизингополучатель выплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,04% от суммы неоплаченных сублизинговых платежей по графику сублизинговых платежей за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет суммы пени суд первой инстанции обоснованно счел его выполненным арифметически правильно и в соответствии с условиями договора, в связи с чем пени за просрочку внесения сублизинговых платежей за период с 25.08.2014 по 30.09.2015 составили 1 484 638 руб. 06 коп. правомерно взысканы с ответчика.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 85 800 руб.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права и подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БигАвтоТранс Плюс" не представило доказательств чрезмерности данных расходов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 по делу N А11-9090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N А11-9090/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А11-9090/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 по делу N А11-9090/2014, принятое судьей по иску открытого акционерного общества "Владимирпассажиртранс" к обществу с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс", с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОБАС", закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Волжские автобусы", общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" в лице филиала ООО "МАН Трак энд Бас РУС", общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", о взыскании
4 110 752 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "БигАвтоТранс Плюс" - Баранова Д.А. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),
от ОАО "Владимирпассажиртранс" - Букарева Е.А. по доверенности от 11.01.2016 N 06/03-1 (сроком до 31.12.2016),
от ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Савельевой К.В. по доверенности N 547/15 от 09.06.2015 (сроком на 3 года),
установил:
открытое акционерное общество "Владимирпассажиртранс" (далее по тексту - истец, ОАО "Владимирпассажиртранс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс" (далее по тексту - ответчик, ООО "БигАвтоТранс Плюс") о взыскании основного долга в сумме 9 795 280 руб. 80 коп., пени в размере 1 484 638 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 800 руб. (с учетом уточненных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сублизинговых платежей в рамках договора от 22.07.2014.
Решением от 15.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "БигАвтоТранс Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что заключенный сторонами спора договор по своей правовой природе представляет собой договор аренды с правом выкупа, а не договор лизинга, в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться общие положение об аренде. Обращает внимание, что стоимость выкупных платежей включена в ежемесячный платеж, в связи с чем подлежит исключению из суммы задолженности. Также заявитель полагает, что порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора, тогда как график лизинговых платежей носит информационный характер. Кроме того, указывает, что часть переданных ответчику автобусов была непригодна к использованию, в связи с чем усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. Одновременно заявитель жалобы выразил несогласие с результатом проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы. Утверждает, что на момент заключения договора от 22.07.2014 у ОАО "Владимирпассажиртранс" не возникло право собственности на все 20 автобусов, переданных в сублизинг. Помимо изложенного полагает, что расходов на оплату услуг представителя и пени неправомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме, поскольку все переносы судебных заседаний и затягивание процесса происходили по вине истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просит суд отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал на необоснованность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между ОАО "Владимирпассажиртранс" (лизингополучателем) и ЗАО "МЛК" (лизингодателем) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 05-2014/МЛК, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного лизингодателем продавца по договору поставки не более 20 единиц имущества согласно спецификации (приложение N 2), на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.
Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, 150 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Лизингодатель для передачи в лизинг обязался приобрести на основании договора купли-продажи имущество, приобретенное у продавца (ООО "Волжские автобусы"), в соответствии с заявкой лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Срок лизинга составляет 60 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи имущества.
Передача имущества осуществляется в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. Передача имущества в лизинг осуществляется в месте нахождения лизингополучателя.
Из пункта 3.5 договора следует, что лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг), предоставлять имущество в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог.
В приложении N 3 к договору утвержден график платежей: - ежемесячно - 3 981 367 руб. (до 25-го числа каждого месяца с 25.06.2014 по 25.05.2019).
Как следует из актов приема-передачи предметов в лизинг, автобусы передавались ОАО "Владимирпассажиртранс" в следующем порядке:
- - 19.05.2014 - 2 автобуса;
- - 23.05.2014 - 1 автобус;
- - 26.05.2014 - 1 автобус;
- - 30.05.2014 - 2 автобуса;
- - 09.06.2014 - 2 автобуса;
- - 17.06.2014 - 3 автобуса;
- - 27.06.2014 - 4 автобуса;
- - 07.07.2014 - 2 автобуса;
- - 17.07.2014 - 1 автобус;
- - 19.08.2014 - 2 автобуса.
13.05.2014 между ООО "Волжские автобусы" (продавцом) и ЗАО "МЛК" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автобусы модели VOLGABUS 5270G-0000010 в количестве 20 единиц, в комплектации согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
Срок поставки товара - в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора, возможна поставка партиями (пункт 2.3 договора).
Цена единицы товара - одного автобуса модели VOLGABUS 5270G-0000010 согласно спецификации составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС.
Общая сумма договора на момент его подписания составила 150 000 000 руб., в том числе НДС.
22.07.2014 между ОАО "Владимирпассажиртранс (лизингополучатель) и ООО "БигАвтоТранс Плюс" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга, из раздела 1 которого следует, что по настоящему договору лизингополучатель передает сублизингополучателю во временное владение и пользование за плату предмет сублизинга: 20 единиц автобусов модели VOLGABUS 5270G-0000010 на газомоторном топливе, полученный по договору лизинга от 12.05.2014 N 05/2014-МЛК по акту приема-передачи.
Срок передачи транспортных средств - 30 дней с момента заключения договора.
В соответствии с условиями пункта 3.1 договора сублизинговые платежи по настоящему договору устанавливаются в денежной форме, в сумме и сроки, установленные графиком сублизинговых платежей. Сублизинговые платежи оплачиваются сублизингополучателем ежемесячно до истечения сублизинговых платежей. Сублизинговые платежи оплачиваются сублизингополучателем ежемесячно до истечения сублизингового периода не позднее 24-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки имущества. Под сублизинговым периодом понимается календарный месяц. На дату подписания настоящего договора общая сумма сублизинговых платежей составляет 244 881 997 руб., в том числе НДС 18% - 37 354 880 руб. 90 коп. В сумму лизинговых платежей включена выкупная стоимость имущества.
Настоящий договор заключен сроком на 60 месяцев с момента передачи транспортных средств по акту приемки-передачи транспортного средства. Срок действия настоящего договора подлежит уменьшению в случае уменьшения срока лизинга по договору лизинга от 12.05.2014 N 05-2014/МЛК между лизингодателем и лизингополучателем на такой же срок при соблюдении сублизингополучателем условий настоящего договора и оплате всех сублизинговых платежей.
По актам передачи - приемки предмета сублизинга в сублизинг ОАО "Владимирпассажиртранс" передало, а ООО "БигАвтоТранс Плюс" приняло транспортные средства в следующем порядке с указанием выявленных недостатков:
а) 23.07.2014 - 17 автобусов:
- - N VIN Z075270G0E0000001 (сколы слева на заднем углу);
- - N VIN Z075270G0E0000002 (отколота часть бампера справа);
- - N VIN Z075270G0E0000003 (вздутие краски слева по борту за задним колесом);
- - N VIN Z075270G0E0000005 (разбито лобовое стекло, расколот бампер, деформирован капот);
- - N VIN Z075270G0E0000006 (скол на переднем бампере);
- - N VIN Z075270G0E0000007 (скол на капоте, царапины на бампере, царапины на панели, вздутие краски слева по борту сзади за колесом);
- - N VIN Z075270G0E0000008;
- - N VIN Z075270G0E0000009 (отсутствие заглушки на переднем бампере; вздутие краски слева по борту за задним колесом);
- - N VIN Z075270G0E0000010;
- - N VIN Z075270G0E0000011 (скол бампера впереди);
- - N VIN Z075270G0E0000012 (отсутствие заглушки на переднем бампере; вздутие краски слева по борту за задним колесом);
- - N VIN Z075270G0E0000013;
- - N VIN Z075270G0E0000014;
- - N VIN Z075270G0E0000015;
- - N VIN Z075270G0E0000016 (вздутие краски слева на борту за задним колесом);
- - N VIN Z075270G0E0000017 (вздутие краски слева на борту за задним колесом);
- - N VIN Z075270G0E0000018;
б) 25.07.2014 - 1 автобус:
- - N VIN Z075270G0E0000004 (поврежден люк слева по борту за задним колесом; неисправен ДВС, не заводится);
в) 21.08.2014 - 2 автобуса:
- - N VIN Z075270G0E0000019;
- - N VIN Z075270G0E0000020.
27.08.2014 ответчик направил в адрес ОАО "Владимирпассажиртранс" уведомление, в котором указал на расторжение договора сублизинга от 22.07.2014 в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 указанного договора. В обоснование своего обращения сослался на наличие недостатков, препятствующих пользованию имуществом.
В ответ на уведомление о расторжении договора истец в письме от 28.08.2014 N 1369/06 сообщил, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку не установлены причины возникновения неисправностей.
По актам приема-передачи от 26.09.2014 транспортные средства были переданы ответчиком на ответственное хранение ОАО "Владимирпассажиртранс".
По актам приема-передачи от 06.10.2014 транспортные средства, являвшиеся предметом договора сублизинга от 22.07.2014, возвращены ответчиком истцу.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ООО "БигАвтоТранс Плюс" обязанностей по договору сублизинга в части оплаты сублизинговых платежей, ОАО "Владимирпассажиртранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).
В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктом 3.1 договора от 22.07.2014 установлено, что сублизинговые платежи по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком лизинговых платежей, ежемесячно, не позднее 24-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки имущества.
Расчет задолженности выполнен истцом следующим образом:
Таким образом, общая сумма задолженности по сублизинговым платежам составила 9 492 469 руб. 70 коп.
Возражая против предъявленного требования, ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указал, что расчет необходимо производить с 21.08.2014 (дата поставки всех 20 транспортных средств) по 27.08.2014 (дата получения истцом уведомления о расторжении договора субаренды от 22.07.2014), исходя из общей суммы сублизинговых платежей за вычетом выкупной стоимости предмета сублизинга. Согласно его контррасчету сумма задолженности составила 316 073 руб. 32 коп.
Проверив приведенные сторонами расчеты сублизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора является расчет, представленный истцом. Из указанного расчета усматривается, что истцом в полном объеме учтены положения пункта 3.1 договора о порядке внесения сублизинговых платежей в зависимости от срока поставки автобусов. Так за период с 24.08.2018 (24-го числа месяца, следующего за месяцем поставки 18 автобусов - 23.07.2014 и 25.07.2014) задолженность исчислена именно за пользование 18 автобусами, а за период с 24.09.2014 (24-го числа месяца, следующего за месяцем поставки всех 20 автобусов - 23.07.2014, 25.07.2014, 21.08.2014) - за пользование всеми 20 автобусами.
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате возникает только 21.08.2014 (т.е. после получения всех автобусов), обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В пунктах 1.1, 1.3 договора лизинга указано, что его предметом выступает 20 единиц имущества, которое должно быть передано в течение 30 дней с момента заключения договора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик получал каждый автобус по отдельному акту, не отказывался от их получения, осуществлял пользование автобусами с момента их получения.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам заявителя со стороны истца не было допущено нарушений срока поставки предмета сублизинга, установленного договором (30 дней с момента заключения договора).
Также стороны в договоре согласовали, что с момента подписания акта приема-передачи право пользования предметом сублизинга переходит к сублизингополучателю. С даты приема-передачи имущества сублизингополучатель принимает на себя все права требования лизингополучателя, в соответствии с действующим законодательством, в отношении продавца (изготовителя) в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества (пункты 1.5, 1.6 договора).
Истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый автобус являлся самостоятельным предметом лизинга, в отношении каждого автобуса у лизингодателя и сублизингополучателя возникают самостоятельные права и обязанности, включая обязанность по оплате, которая возникает не в момент получения всех автобусов, а в момент получения каждого из них.
Иное толкование условий договора свидетельствовало бы о возможности пользования частью переданного в сублизинг имущества бесплатно до момента поставки в полном объеме, что противоречит общим принципам гражданского права о платности пользования чужим имуществом.
Довод заявителя жалобы о необходимости исключения выкупной стоимости предмета сублизинга, включенных в состав лизинговых платежей, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя. При этом применительно к рассматриваемому делу такое требование (о возврате части лизинговых платежей) могло быть предъявлено лизингодателю путем предъявления встречного иска, чего ответчик не сделал и, следовательно, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
При этом в обжалуемом решении справедливо отмечено, что ответчик при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения (внесенных выкупных платежей) в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/2010.
Несостоятельной также является ссылка ответчика факт состоявшегося 27.08.2014 одностороннего отказа от исполнения договора.
Из пункта 5.3 договора от 22.07.2014 следует, что по требованию сублизингополучателя настоящий договор сублизинга может быть расторгнут, если переданный сублизингополучателю предмет сублизинга имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены лизингополучателем при заключении настоящего договора, не были заранее известны сублизингополучателю и не должны были быть обнаружены им во время осмотра предмета лизинга.
В материалы дела представлено письмо ООО "БигАвтоТранс Плюс" от 27.08.2015, направленное в адрес ОАО "Владимирпассажиртранс", согласно которому ответчик указывает на наличие недостатков, препятствующих пользованию транспортными средствами, ввиду чего расторгает договор в одностороннем порядке, ссылаясь на пункт 5.3 договора.
В ответе на данное письмо истец сообщил о непредставлении ООО "БигАвтоТранс Плюс" доказательств возникновения неисправностей, в связи с чем указал на отсутствие оснований для расторжения договора сублизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно заключению эксперта от 20.07.2015 N 100 Э/2015, сделанному в рамках назначенной арбитражным судом экспертизы, все недостатки, выявленные и устраненные в период июль - август 2014 года, так же как и не устраненные по состоянию на 30.09.2014 устраняются проведением текущего ремонта при соблюдении плановых ремонтов и технических обслуживаний.
Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном характере недостатков, обнаруженных при эксплуатации транспортных средств, в связи с чем у ООО "БигАвтоТранс Плюс" не возникло права расторжения спорного договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в предъявленной размере.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки уплаты сублизинговых платежей сублизингополучатель выплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,04% от суммы неоплаченных сублизинговых платежей по графику сублизинговых платежей за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет суммы пени суд первой инстанции обоснованно счел его выполненным арифметически правильно и в соответствии с условиями договора, в связи с чем пени за просрочку внесения сублизинговых платежей за период с 25.08.2014 по 30.09.2015 составили 1 484 638 руб. 06 коп. правомерно взысканы с ответчика.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 85 800 руб.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права и подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БигАвтоТранс Плюс" не представило доказательств чрезмерности данных расходов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 по делу N А11-9090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)