Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N.... от 01 августа 2013 года в размере..., возврат госпошлины в размере...., а всего...,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 01 августа 2013 года Банк заключил с В.А. кредитный договор N.., по которому выдал кредит в сумме... на срок... месяцев под ...% годовых. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами. Просил суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2016 года в размере.... и расходы на уплату государственной пошлины в размере.....
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица МФЦ Рязанского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.А.
Представители истца ПАО "Совкомбанк", третьего лица МФЦ Рязанского района г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2013 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и В.А. заключили кредитный договор N..... В соответствии с условиями договора Банк выдал ответчику кредит в сумме.... на срок... месяцев под ...% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.
Судом также установлено, что заемщик В.А. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 марта 2016 года составила....
05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", 08 октября 2014 года реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", 22 декабря 2014 года переименовано в ПАО "Совкомбанк".
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 810 ГК РФ и исходил из того, что при наличии у заемщика вышеназванной задолженности Банк в соответствии с условиями договора имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с В.А. задолженность в сумме....
Судом при этом рассмотрены доводы ответчика о невозможности исполнять условия кредитного договора ввиду тяжелого материального положения, невыплаты заработной платы, на которую ответчик рассчитывал, заняв должность генерального директора юридического лица, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Вывод суда о том, что эти доводы не могут служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности по обязательствам, является правильным.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после заключения кредитного договора существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора, в результате мошеннических действий он лишился дохода, не получал заработную плату, при заключении договора не мог предвидеть данные обстоятельства, к отмене постановленного решения не ведут.
Эти доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям ответчика против иска, не опровергают правильности выводов суда, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы по ним изложены в решении суда.
Оснований для применения ст. 451 ГК РФ у суда не имелось, соответствующих требований об изменении или расторжении договора В.А. не заявлялось.
Действующее законодательство не предусматривает изменение материального положения заемщика в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33765/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33765
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N.... от 01 августа 2013 года в размере..., возврат госпошлины в размере...., а всего...,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 01 августа 2013 года Банк заключил с В.А. кредитный договор N.., по которому выдал кредит в сумме... на срок... месяцев под ...% годовых. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами. Просил суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2016 года в размере.... и расходы на уплату государственной пошлины в размере.....
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица МФЦ Рязанского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.А.
Представители истца ПАО "Совкомбанк", третьего лица МФЦ Рязанского района г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2013 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и В.А. заключили кредитный договор N..... В соответствии с условиями договора Банк выдал ответчику кредит в сумме.... на срок... месяцев под ...% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.
Судом также установлено, что заемщик В.А. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 марта 2016 года составила....
05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", 08 октября 2014 года реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", 22 декабря 2014 года переименовано в ПАО "Совкомбанк".
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 810 ГК РФ и исходил из того, что при наличии у заемщика вышеназванной задолженности Банк в соответствии с условиями договора имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с В.А. задолженность в сумме....
Судом при этом рассмотрены доводы ответчика о невозможности исполнять условия кредитного договора ввиду тяжелого материального положения, невыплаты заработной платы, на которую ответчик рассчитывал, заняв должность генерального директора юридического лица, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Вывод суда о том, что эти доводы не могут служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности по обязательствам, является правильным.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после заключения кредитного договора существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора, в результате мошеннических действий он лишился дохода, не получал заработную плату, при заключении договора не мог предвидеть данные обстоятельства, к отмене постановленного решения не ведут.
Эти доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям ответчика против иска, не опровергают правильности выводов суда, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы по ним изложены в решении суда.
Оснований для применения ст. 451 ГК РФ у суда не имелось, соответствующих требований об изменении или расторжении договора В.А. не заявлялось.
Действующее законодательство не предусматривает изменение материального положения заемщика в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)