Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства, но у истца образовалось сложное материальное положение, официального заработка недостаточно для погашения кредитных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Опалевой Т.П.,
Судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,
При секретаре С., рассмотрела 18 апреля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитных договоров N <...> от 15.12.2012 года, N <...> от 23.04.2013 года, N <...> от 20.03.2014 года, заключенных между Б. и ОАО "НБ "ТРАСТ", уменьшении размера начисленных процентов и штрафов по кредитным договорам N <...> от 15.12.2012 года, N <...> от 23.04.2013 года, N <...> от 20.03.2014, признании недействительными пунктов 1.16. кредитного договора N <...> от 15.12.2012 года и 1.14. кредитного договора N <...> от 23.04.2013 года и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.
Исковые требования мотивирует тем, что 15.12.2012 года, между Б. и ОАО "НБ "ТРАСТ", был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу денежные средства в размере: <...> руб., сроком на 48 месяцев, под 33,49% годовых. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, у истца возникло обязательство по возврату Банку денежных средств в размере <...> руб. 23.04.2013 года, между Б., и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу денежные средства в размере: <...> руб., на срок 60 месяцев, под 32,5% годовых. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, у истца возникло обязательство по возврату Банку денежных средств в размере <...> руб. 20.03.2014 года, между Б. и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу денежные средства в размере: <...> руб., на срок 60 месяцев, под 32,5% годовых. На сегодняшний день у истца имеется задолженность перед банком, которая значительно превышает сумму, которую истец получила от банка. На основании ст. 811 ГПК РФ истец просит произвести перерасчет начисленных процентов по договору, начиная с октября 2014 года по 15.05.2015 года. Кроме того, руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец просит снизить размер штрафных санкций, начисленных банком. На сегодняшний день у истца образовалось сложное материальное положение, поскольку официального заработка недостаточно для погашения взятых на себя кредитных обязательств, дополнительного дохода не имеет, имущества в собственности, которое может быть реализовано в счет погашения обязательств также не имеется, кроме того у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства являются основаниями для расторжения кредитного договора. Также указывает на нарушение Банком закона, поскольку при заключении договоров ею была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. Считает, что пункты 1.16. кредитного договора N <...> от 15.12.2012 года и 1.14. кредитного договора N <...> от 23.04.2013 года противоречат требованиям закона в связи, с чем считает их недействительными. В связи с тем, что банк не предоставляет полную информацию по кредитному договору, а также не информирует о сумме, имеющейся задолженности, истец полагает, что банк своими действиями нарушает ее права как потребителя.
В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика направил письменные возражения на иск.
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 26 января 2016 года в удовлетворении требований Б. к ПАО НБ "Траст" о расторжении договоров, признании положений в кредитных договорах недействительными, уменьшении размера начисленных процентов и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В момент заключения кредитных договоров истец не могла учесть то обстоятельство, что ее супруг останется без работы, и существенно уменьшится доход семьи, супруг длительное время находится без работы. В исковом заявлении истец просила расторгнуть кредитные договоры, а не снять обязательство перед Банком. Истец просила суд истребовать документы, подтверждающие размер задолженности у Банка. Заявитель просила зафиксировать размер образовавшегося долга.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 15.12.2012 года Б. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком на 48 месяцев под 33,49% годовых. Данным заявлением Б. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договоров об открытии банковского счета, о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.
23.04.2013 года Б. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 32,50% годовых. Данным заявлением Б. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договоров об открытии банковского счета, о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.
20.03.2014 года Б. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 32,50% годовых. Данным заявлением Б. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договоров об открытии банковского счета, о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.
При подписании заявлений о предоставлении кредитов на неотложные нужды истец была ознакомлена и полностью согласна с условиями, указанными в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договоров: заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, условия страхования по пакетам страховых услуг, тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО), графики платежей, о чем имеется подпись истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 428, 807, 809, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положениями Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также проанализировав условия заключенных кредитных договоров, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитных договоров, признании недействительными положений в кредитных договорах, уменьшении размера неустоек и штрафа.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что заключая кредитные договоры с ответчиком, Б. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договоров, условиями предоставления кредитов и графиком платежей.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договоров на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Б. вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичные договоры с третьими лицами на иных условиях.
Таким образом, судом установлено, что Банком определена полная стоимость кредита. Более того, из содержания вышеуказанных норм не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте, поэтому приведение в кредитных договорах цифровых показателей, само по себе о нарушении прав истицы, как потребителя финансовой услуги, не свидетельствует, суд правильно отклонил доводы истца о не представлении ей банком надлежащей информации об условиях кредитных договоров и полном размере кредита, не усмотрев в такой ситуации нарушений Банком ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, а доводы жалобы заявителя в такой части также не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм закона применительно к спорной ситуации.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об уменьшении суммы начисленных процентов и штрафов по кредитным договорам, поскольку решение вопросов о снижении размера неустойки разрешается при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, и в данном случае самостоятельным предметом рассмотрения иска не является.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент заключения кредитных договоров истец не могла рассчитывать то обстоятельство, что ее супруг останется без работы, и существенно уменьшится доход семьи, супруг длительное время находится без работы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств по возврату суммы кредитов в установленный срок и на условиях заключенных договоров.
Доводы о том, что в исковом заявлении истец просила расторгнуть кредитные договоры, а не снять обязательство перед Банком, просила суд истребовать документы, подтверждающие размер задолженности у Банка, заявитель просила зафиксировать размер образовавшегося долга, не влекут отмену решения суда, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку спор рассмотрен судом в пределах заявленных истцом требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ. В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.
Поскольку нарушений прав истца Банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части не заслуживают внимания.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4294/2016
Требование: О расторжении кредитных договоров, уменьшении размера начисленных процентов и штрафов, признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства, но у истца образовалось сложное материальное положение, официального заработка недостаточно для погашения кредитных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4294
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Опалевой Т.П.,
Судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,
При секретаре С., рассмотрела 18 апреля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитных договоров N <...> от 15.12.2012 года, N <...> от 23.04.2013 года, N <...> от 20.03.2014 года, заключенных между Б. и ОАО "НБ "ТРАСТ", уменьшении размера начисленных процентов и штрафов по кредитным договорам N <...> от 15.12.2012 года, N <...> от 23.04.2013 года, N <...> от 20.03.2014, признании недействительными пунктов 1.16. кредитного договора N <...> от 15.12.2012 года и 1.14. кредитного договора N <...> от 23.04.2013 года и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.
Исковые требования мотивирует тем, что 15.12.2012 года, между Б. и ОАО "НБ "ТРАСТ", был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу денежные средства в размере: <...> руб., сроком на 48 месяцев, под 33,49% годовых. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, у истца возникло обязательство по возврату Банку денежных средств в размере <...> руб. 23.04.2013 года, между Б., и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу денежные средства в размере: <...> руб., на срок 60 месяцев, под 32,5% годовых. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, у истца возникло обязательство по возврату Банку денежных средств в размере <...> руб. 20.03.2014 года, между Б. и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу денежные средства в размере: <...> руб., на срок 60 месяцев, под 32,5% годовых. На сегодняшний день у истца имеется задолженность перед банком, которая значительно превышает сумму, которую истец получила от банка. На основании ст. 811 ГПК РФ истец просит произвести перерасчет начисленных процентов по договору, начиная с октября 2014 года по 15.05.2015 года. Кроме того, руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец просит снизить размер штрафных санкций, начисленных банком. На сегодняшний день у истца образовалось сложное материальное положение, поскольку официального заработка недостаточно для погашения взятых на себя кредитных обязательств, дополнительного дохода не имеет, имущества в собственности, которое может быть реализовано в счет погашения обязательств также не имеется, кроме того у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства являются основаниями для расторжения кредитного договора. Также указывает на нарушение Банком закона, поскольку при заключении договоров ею была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. Считает, что пункты 1.16. кредитного договора N <...> от 15.12.2012 года и 1.14. кредитного договора N <...> от 23.04.2013 года противоречат требованиям закона в связи, с чем считает их недействительными. В связи с тем, что банк не предоставляет полную информацию по кредитному договору, а также не информирует о сумме, имеющейся задолженности, истец полагает, что банк своими действиями нарушает ее права как потребителя.
В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика направил письменные возражения на иск.
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 26 января 2016 года в удовлетворении требований Б. к ПАО НБ "Траст" о расторжении договоров, признании положений в кредитных договорах недействительными, уменьшении размера начисленных процентов и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В момент заключения кредитных договоров истец не могла учесть то обстоятельство, что ее супруг останется без работы, и существенно уменьшится доход семьи, супруг длительное время находится без работы. В исковом заявлении истец просила расторгнуть кредитные договоры, а не снять обязательство перед Банком. Истец просила суд истребовать документы, подтверждающие размер задолженности у Банка. Заявитель просила зафиксировать размер образовавшегося долга.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 15.12.2012 года Б. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком на 48 месяцев под 33,49% годовых. Данным заявлением Б. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договоров об открытии банковского счета, о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.
23.04.2013 года Б. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 32,50% годовых. Данным заявлением Б. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договоров об открытии банковского счета, о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.
20.03.2014 года Б. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 32,50% годовых. Данным заявлением Б. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договоров об открытии банковского счета, о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.
При подписании заявлений о предоставлении кредитов на неотложные нужды истец была ознакомлена и полностью согласна с условиями, указанными в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договоров: заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, условия страхования по пакетам страховых услуг, тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО), графики платежей, о чем имеется подпись истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 428, 807, 809, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положениями Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также проанализировав условия заключенных кредитных договоров, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитных договоров, признании недействительными положений в кредитных договорах, уменьшении размера неустоек и штрафа.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что заключая кредитные договоры с ответчиком, Б. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договоров, условиями предоставления кредитов и графиком платежей.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договоров на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Б. вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичные договоры с третьими лицами на иных условиях.
Таким образом, судом установлено, что Банком определена полная стоимость кредита. Более того, из содержания вышеуказанных норм не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте, поэтому приведение в кредитных договорах цифровых показателей, само по себе о нарушении прав истицы, как потребителя финансовой услуги, не свидетельствует, суд правильно отклонил доводы истца о не представлении ей банком надлежащей информации об условиях кредитных договоров и полном размере кредита, не усмотрев в такой ситуации нарушений Банком ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, а доводы жалобы заявителя в такой части также не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм закона применительно к спорной ситуации.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об уменьшении суммы начисленных процентов и штрафов по кредитным договорам, поскольку решение вопросов о снижении размера неустойки разрешается при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, и в данном случае самостоятельным предметом рассмотрения иска не является.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент заключения кредитных договоров истец не могла рассчитывать то обстоятельство, что ее супруг останется без работы, и существенно уменьшится доход семьи, супруг длительное время находится без работы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств по возврату суммы кредитов в установленный срок и на условиях заключенных договоров.
Доводы о том, что в исковом заявлении истец просила расторгнуть кредитные договоры, а не снять обязательство перед Банком, просила суд истребовать документы, подтверждающие размер задолженности у Банка, заявитель просила зафиксировать размер образовавшегося долга, не влекут отмену решения суда, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку спор рассмотрен судом в пределах заявленных истцом требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ. В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.
Поскольку нарушений прав истца Банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части не заслуживают внимания.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)