Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками допускаются многочисленные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.В. и Р.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N 122610943 от 27.17.2006 г. в размере 97 849,87 долларов США состоящую из суммы основного долга в размере 89 887,13 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 3 091,39 долларов США, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4 021,35 долларов США, пени за нарушение возврата суммы основного долга в размере 500 долларов США, штрафа за нарушение сроков уплаты процентов в размере 350 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 40 719 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.А. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора и расторжении кредитного договора, а также встречных исковых требований Р.В. к АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным в части - отказать.
установила:
Истец обратился с иском к ответчикам взыскании задолженности по кредитному договору N 122610943 от 27.11.2006, заключенному между истцом и ответчиком Р.В. в размере N 122610943 от 27.11.2006 г. в размере 97 849,87 долларов США состоящую из суммы основного долга в размере 89 887,13 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 3 091,39 долларов США, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4 021,35 долларов США, пени за нарушение возврата суммы основного долга в размере 3 091,39 долларов США, штрафа за нарушение сроков уплаты процентов в размере 350 долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере 40 719 руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Р.В. был заключен кредитный договор N 122610943 от 27.11.2006 в рамках которого был выдан кредит в размере 300 000 долларов США, с процентной ставкой за использование кредитом в размере 10% годовых на срок до 27.11.2031. В обеспечение исполнения обязательств АО "Райффайзенбанк" перед истцом по договору, был заключен договор поручительства N 122612785 от 27.11.2006 между истцом и Р.А. Однако ответчиками допускаются многочисленные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
В свою очередь, ответчик Р.А. обратилась к АО "Райффайзенбанк" с иском об изменении условий кредитного договора в части замены валюты, в которой был номинирован кредитный договор с долларов США на валюту, в которой были выданы денежные средства в рубли РФ, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не могла предвидеть резкое изменение курса доллара США, а исполнение условий кредитного договора на настоящих условиях нарушают соотношение имущественных интересов сторон.
Ответчик Р.В. также обратился со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным в части ст. 3.7, 3.8, 3.9, гл. 8 кредитного договора, включающую ст. 8.1, 8.2, 8.3, мотивируя требования тем, что данные условия противоречат требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", а потому являются ничтожными.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные не признал, указав, что они заявлены не обоснованно.
Представитель ответчика Р.А. по доверенности Я. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по основному иску не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.
Ответчик Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени извещался судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Р.В. 27.11.2006 г. был заключен кредитный договор N 122610943, в рамках которого выдан кредит в размере 300 000 долларов США, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10% годовых на срок до 27.11.2031.
В обеспечение исполнения обязательств АО "Райффайзенбанк" перед истцом по договору, был заключен договор поручительства N 122612785 от 27.11.2006 между истцом и Р.А.
Однако поскольку ответчиками допускались многочисленные просрочки платежей по кредиту, то образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по кредиту перед истцом на 12.09.2016 года составила 100 441,26 Долларов США, в том числе: по основному долгу 89 887,13 долларов США, по просроченным процентам за пользование кредитом 4 021,35 долларов США, по процентам за пользование кредитом 3 091,39 долларов США, по пеням за нарушение возврата основного долга 3 091,39 долларов США, по штрафу за нарушение сроков уплаты процентов 350 долларов США.
По кредитному договору N 122610943 от 27.17.2006 г. в размере 97 849,87 долларов США состоящую из суммы основного долга в размере 89 887,13 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 3 091,39 долларов США, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4 021,35 долларов США, пени за нарушение возврата суммы основного долга в размере 3 091,39 долларов США.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком Р.А. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции согласился с указанными доводами и снизил размер пени за нарушение возврата суммы основного долга до 500 долларов США.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 40 719 руб.
Рассматривая встречные требований ответчика Р.А. об изменении условий кредитного договора в части замены валюты, в которой был номинирован кредитный договор с долларов США на валюту, в которой были выданы денежные средства в рубли РФ, суд пришел к следующему.
В качестве основания данных требований, ответчик Р.А. указывает на то, что при заключении кредитного договора ответчики не могли предвидеть резкое изменение курса доллара США, а исполнение условий кредитного договора на настоящих условиях нарушают соотношение имущественных интересов сторон.
С данными доводами суд обоснованно не согласился в силу следующего.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчики были ознакомлены с условиями предоставления кредита в иностранной валюте, полной стоимостью кредита, графиком погашения, порядком погашения в выбранной иностранной валюте, что подтверждается их собственноручной подписью в кредитном договоре.
В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, ответчики были ознакомлены с условиями договоров еще до их заключения, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договоров услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей. Вместе с тем, ответчики подписали кредитный договор на указанных в нем условиях и принимали меры к их исполнению, не оспаривая их условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.
Таким образом, подписав кредитный договор, ответчики добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчикам было навязано получение кредита в долларах США, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Банк, выдав ответчикам кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате ответчиком основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, он фактически возвращает установленную в договоре сумму займа.
Доводы стороны ответчика Р.А. о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения, что повлекло невозможность исполнять обязательства по погашению кредита, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
То есть лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Обстоятельства, на которые ссылается Р.А. в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчики приняли на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
При этом, заключая кредитный договор, ответчики могли и должны были предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного соответственно на 25 лет, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должны были оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи с чем указание ответчиком Р.А. на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.
При этом, по мнению суда, повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход ответчиков и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли ответчиков из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Встречные требования ответчика Р.В. о признании кредитного договора недействительным в части ст. 3.7, 3.8, 3.9, гл. 8 кредитного договора, включающую ст. 8.1, 8.2, 8.3 суд также нашел не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Заявляя данные требования, ответчик ссылается на то, что условия кредитного договора противоречат требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", а потому являются ничтожными.
Так, согласно условиям главы 8 кредитного договора N 122610943 от 27.11.2006 г., заключенного между АО "Райффайзенбанк" и Р.В., предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушений условий кредитного договора уплатить банку повышенные проценты в размере 20%, а также неустойку в размере 10% годовых.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Вместе с тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении Р.В. со стороны банка было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего он был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил кредитор, Р.В. не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Доводы Р.В. о том, что банком нарушаются его права как потребителя в части начисления повышенных процентов и неустоек в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, не являются основанием для признания кредитного договора, а также в части отдельных его условий, ничтожным.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания условий кредитного договора N 122610943 от 27.11.2006 г. недействительным не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Указание в жалобе на то, что взыскание пени хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику), судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, для освобождения от полного взыскания суммы пени за нарушение возврата суммы основного долга оснований не имеется.
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательства представленной истцом выписки по счету, вопреки доводам жалобы указанная выписка подтверждает факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств в долларах США на счет заемщика и доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37352/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками допускаются многочисленные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-37352
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.В. и Р.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N 122610943 от 27.17.2006 г. в размере 97 849,87 долларов США состоящую из суммы основного долга в размере 89 887,13 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 3 091,39 долларов США, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4 021,35 долларов США, пени за нарушение возврата суммы основного долга в размере 500 долларов США, штрафа за нарушение сроков уплаты процентов в размере 350 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 40 719 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.А. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора и расторжении кредитного договора, а также встречных исковых требований Р.В. к АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным в части - отказать.
установила:
Истец обратился с иском к ответчикам взыскании задолженности по кредитному договору N 122610943 от 27.11.2006, заключенному между истцом и ответчиком Р.В. в размере N 122610943 от 27.11.2006 г. в размере 97 849,87 долларов США состоящую из суммы основного долга в размере 89 887,13 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 3 091,39 долларов США, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4 021,35 долларов США, пени за нарушение возврата суммы основного долга в размере 3 091,39 долларов США, штрафа за нарушение сроков уплаты процентов в размере 350 долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере 40 719 руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Р.В. был заключен кредитный договор N 122610943 от 27.11.2006 в рамках которого был выдан кредит в размере 300 000 долларов США, с процентной ставкой за использование кредитом в размере 10% годовых на срок до 27.11.2031. В обеспечение исполнения обязательств АО "Райффайзенбанк" перед истцом по договору, был заключен договор поручительства N 122612785 от 27.11.2006 между истцом и Р.А. Однако ответчиками допускаются многочисленные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
В свою очередь, ответчик Р.А. обратилась к АО "Райффайзенбанк" с иском об изменении условий кредитного договора в части замены валюты, в которой был номинирован кредитный договор с долларов США на валюту, в которой были выданы денежные средства в рубли РФ, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не могла предвидеть резкое изменение курса доллара США, а исполнение условий кредитного договора на настоящих условиях нарушают соотношение имущественных интересов сторон.
Ответчик Р.В. также обратился со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным в части ст. 3.7, 3.8, 3.9, гл. 8 кредитного договора, включающую ст. 8.1, 8.2, 8.3, мотивируя требования тем, что данные условия противоречат требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", а потому являются ничтожными.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные не признал, указав, что они заявлены не обоснованно.
Представитель ответчика Р.А. по доверенности Я. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по основному иску не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.
Ответчик Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени извещался судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Р.В. 27.11.2006 г. был заключен кредитный договор N 122610943, в рамках которого выдан кредит в размере 300 000 долларов США, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10% годовых на срок до 27.11.2031.
В обеспечение исполнения обязательств АО "Райффайзенбанк" перед истцом по договору, был заключен договор поручительства N 122612785 от 27.11.2006 между истцом и Р.А.
Однако поскольку ответчиками допускались многочисленные просрочки платежей по кредиту, то образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по кредиту перед истцом на 12.09.2016 года составила 100 441,26 Долларов США, в том числе: по основному долгу 89 887,13 долларов США, по просроченным процентам за пользование кредитом 4 021,35 долларов США, по процентам за пользование кредитом 3 091,39 долларов США, по пеням за нарушение возврата основного долга 3 091,39 долларов США, по штрафу за нарушение сроков уплаты процентов 350 долларов США.
По кредитному договору N 122610943 от 27.17.2006 г. в размере 97 849,87 долларов США состоящую из суммы основного долга в размере 89 887,13 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 3 091,39 долларов США, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4 021,35 долларов США, пени за нарушение возврата суммы основного долга в размере 3 091,39 долларов США.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком Р.А. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции согласился с указанными доводами и снизил размер пени за нарушение возврата суммы основного долга до 500 долларов США.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 40 719 руб.
Рассматривая встречные требований ответчика Р.А. об изменении условий кредитного договора в части замены валюты, в которой был номинирован кредитный договор с долларов США на валюту, в которой были выданы денежные средства в рубли РФ, суд пришел к следующему.
В качестве основания данных требований, ответчик Р.А. указывает на то, что при заключении кредитного договора ответчики не могли предвидеть резкое изменение курса доллара США, а исполнение условий кредитного договора на настоящих условиях нарушают соотношение имущественных интересов сторон.
С данными доводами суд обоснованно не согласился в силу следующего.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчики были ознакомлены с условиями предоставления кредита в иностранной валюте, полной стоимостью кредита, графиком погашения, порядком погашения в выбранной иностранной валюте, что подтверждается их собственноручной подписью в кредитном договоре.
В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, ответчики были ознакомлены с условиями договоров еще до их заключения, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договоров услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей. Вместе с тем, ответчики подписали кредитный договор на указанных в нем условиях и принимали меры к их исполнению, не оспаривая их условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.
Таким образом, подписав кредитный договор, ответчики добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчикам было навязано получение кредита в долларах США, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Банк, выдав ответчикам кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате ответчиком основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, он фактически возвращает установленную в договоре сумму займа.
Доводы стороны ответчика Р.А. о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения, что повлекло невозможность исполнять обязательства по погашению кредита, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
То есть лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Обстоятельства, на которые ссылается Р.А. в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчики приняли на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
При этом, заключая кредитный договор, ответчики могли и должны были предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного соответственно на 25 лет, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должны были оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи с чем указание ответчиком Р.А. на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.
При этом, по мнению суда, повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход ответчиков и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли ответчиков из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Встречные требования ответчика Р.В. о признании кредитного договора недействительным в части ст. 3.7, 3.8, 3.9, гл. 8 кредитного договора, включающую ст. 8.1, 8.2, 8.3 суд также нашел не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Заявляя данные требования, ответчик ссылается на то, что условия кредитного договора противоречат требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", а потому являются ничтожными.
Так, согласно условиям главы 8 кредитного договора N 122610943 от 27.11.2006 г., заключенного между АО "Райффайзенбанк" и Р.В., предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушений условий кредитного договора уплатить банку повышенные проценты в размере 20%, а также неустойку в размере 10% годовых.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Вместе с тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении Р.В. со стороны банка было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего он был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил кредитор, Р.В. не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Доводы Р.В. о том, что банком нарушаются его права как потребителя в части начисления повышенных процентов и неустоек в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, не являются основанием для признания кредитного договора, а также в части отдельных его условий, ничтожным.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания условий кредитного договора N 122610943 от 27.11.2006 г. недействительным не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Указание в жалобе на то, что взыскание пени хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику), судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, для освобождения от полного взыскания суммы пени за нарушение возврата суммы основного долга оснований не имеется.
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательства представленной истцом выписки по счету, вопреки доводам жалобы указанная выписка подтверждает факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств в долларах США на счет заемщика и доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)