Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик нарушил график погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к ООО "Малис", Ф.А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Малис", Ф.А., М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по кредитному договору N 13375/239 от 02.08.2013 в размере 234.176,63 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 16 сентября 2015 года составляет.. руб... коп. (пятнадцать миллионов семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят руб. 70 коп.)
Взыскать с Ф.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей (двадцать тысяч рублей).
Взыскать М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей (двадцать тысяч рублей).
Взыскать с ООО "Малис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей (двадцать тысяч рублей)".
ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском к ООО "Малис", Ф.А., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 13375/239 от 02.08.2013 в размере - ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, в том числе: основной долг - ... долларов США, начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 - ... долларов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В обоснование указало, что 02.08.2013 ООО "Малис" (заемщик) заключило с Таурус Банк (ЗАО) (Таурус Банк (АО)) договор об открытии кредитной линии N 13375/239, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400.000 долларов США. Заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере ..% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита осуществляется согласно графику, согласованному сторонами в п. 1.6 кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 02.08.2013 Таурус Банк (ЗАО) заключило с М. договор поручительства N 13375/239-9, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 02.08.2013 с ООО "Малис". Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
Кредит предоставлен ООО "Малис" 02.08.2013 путем перечисления денежных средств на счет.
19.03.2015 между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор уступки права требования N 15375/024-Ц, по условиям которого ООО "ФинСтройГрупп" переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора N 13375/239 от 02.08.2013, заключенного банком с ООО "Малис", договора поручительства физического лица N 13375/239-9 от 02.08.2013, заключенного между банком и М., соглашения о неустойке N 13375/239-16 от 02.08.2013, заключенного между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "Малис". Должник и поручитель были уведомлены о совершенной уступке.
15.05.2015 ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор поручительства с Ф.А.
В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ООО "Малис" нарушило график погашения кредита, не вносило соответствующие платежи с апреля 2015 года. Письмом от 25.06.2015 ООО "ФинСтройГрупп" уведомило ООО "Малис" о досрочном истребовании всей суммы кредита и уплаты процентов. Также ООО "ФинСтройГрупп" направило в адрес поручителей уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки. Однако до настоящего времени данные требования не исполнены.
Протокольным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Таурус Банк (ЗАО).
Представители ООО "ФинСтройГрупп" К. и Ж. исковые требования поддержали.
Ф.А., М. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Ф.А. - И. в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения иска не возражал, обязался исполнить договор поручения после вынесения решения по делу.
Представитель ООО "Малис" и М. - Ф.Ю. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица Таурус Банк (АО) А. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ФинСтройГрупп" Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.А. - И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ф.А., М., представитель Таурус Банк (АО) о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя М. - Ф.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "ФинСтройГрупп" К., представителя Ф.А. - И., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 322, 329, 361, 363, 382, 384, 388, 395, 421, 450.1, 452, 807 - 810, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что 02.08.2013 между Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) и ООО "Малис" в лице генерального директора - М. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 13375/239, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере... долларов США. ООО "Малис" приняло на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере ..% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита осуществляется согласно графику согласованному сторонами в п. 1.6 кредитного договора.
В соответствии с условиями п. 4.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить уплату начисленных процентов, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.
Согласно п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случаях, перечисленных в п. 4.5.1 кредитного договора, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
02.08.2013 между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "Малис" подписано соглашения о неустойке N 13375/239-16 для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В тот же день, 02.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору которым был дополнен п. 1.7 кредитного договора.
28.02.2014 дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору был изменен график погашения кредита.
30.04.2014 дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору установлен срок погашения кредита - 31.07.2014.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 02.08.2013 Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) заключило с М. (поручитель) договор поручительства N 13375/239-9, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 02.08.2013 с ООО "Малис" (п. 1.1. договора).
Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.
Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к заемщику.
Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.
В силу п. 2.4. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.
Судом установлено, что кредит предоставлен ООО "Малис" 02.08.2013, путем перечисления денежных средств на счет общества, банк свои обязательства исполнил.
19.03.2015 между Таурус Банк (ЗАО) (цедент) и ООО "ФинСтройГрупп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15375/024-Ц, по условиям которого ООО "ФинСтройГрупп" переданы в полном объеме права требования, принадлежащие Таурус Банк (ЗАО) и вытекающие из кредитных договоров, а также из договоров, обеспечивающих основные обязательства должников Таурус Банк (ЗАО), в том числе права (требования), вытекающие из кредитного договора N 13375/239 от 02.08.2013, заключенного банком с ООО "Малис", договора поручительства физического лица N 13375/239-9 от 02.08.2013, заключенного между банком и М., соглашения о неустойке N 13375/239-16 от 02.08.2013, заключенного между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "Малис".
Денежные средства по договору уступки права требования N 15375/024-Ц от 19.03.2015 перечислены банком 19.03.2015 и 31.03.2015.
О подписании договора цессии 25.06.2015 заемщик и поручители были уведомлены путем направления в их адреса письменных уведомлений.
Согласно условий договора цессии, к ООО "ФинСтройГрупп" переходят все права, связанные с уступаемым правом, включая право требования основной суммы, процентов, любых штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов, а также любых иных сумм, возникших в связи с правами требования, указанными в п. 1.1 настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Малис" по кредитному договору, 15.05.2015 между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф.А. заключен договор поручительства, которым обеспечивается надлежащее исполнение условий кредитного договора от 02.08.2013 N 13375/239.
Суд первой инстанции указал, что Ф.А. и М. добровольно приняли на себя обязательства по заключению договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчиками обязательства по договорам не исполнены надлежащим образом. В период действия кредитного договора у ООО "Малис" возникали просрочки по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Письмом от 25.06.2015 ООО "ФинСтройГрупп" уведомило ООО "Малис" о досрочном истребовании всей суммы кредита и уплаты процентов. Также ООО "ФинСтройГрупп" направило в адрес поручителей уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки.
Судом было установлено, что требования о досрочном возврате кредита не удовлетворены. По состоянию на 09.07.2015, образовалась сумма задолженности в размере... долларов США, в том числе: основной долг - ... долларов США, начисленные и неуплаченные проценты - ... долларов США.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд правомерно взыскал ее с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно.
Разрешая спор, суд исходил из того, что срок исполнения обязательства ООО "Малис" по досрочному погашению кредита, обеспеченному поручительством Ф.А. и М., считается наступившим. Кредитор вправе требовать возврата задолженности по существующим обязательствам заемщика и поручителя перед кредитором.
Судебные расходы распределены судом по нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между Ф.А. и ООО "ФинСтройГрупп" договор поручительства имеет признаки фиктивности сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора не являются.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Малис" о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "Малис", Ф.А., М. о взыскании денежных средств в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Малис".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 оставлено без изменений. Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности. Указание на необходимость направления дела в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Малис", не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для направления дела по подсудности отсутствуют, так как иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно Ф.А. Договор поручительства между истцом и Ф.А. заключен до обращения в суд, Ф.А. зарегистрирован по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Утверждение в жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф.А. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пятому абзацу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Данной нормой права предусмотрено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Обращение М. в Арбитражный суд г. Москвы и Кунцевский районный суд г. Москвы о признании договоров поручительства и договора цессии недействительными само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, и не означает невозможности рассмотрения дела по первоначальным исковым требованиям. Оценив все доказательства в совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и сомнений не вызывают.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-901/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик нарушил график погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-901/2016
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к ООО "Малис", Ф.А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Малис", Ф.А., М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по кредитному договору N 13375/239 от 02.08.2013 в размере 234.176,63 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 16 сентября 2015 года составляет.. руб... коп. (пятнадцать миллионов семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят руб. 70 коп.)
Взыскать с Ф.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей (двадцать тысяч рублей).
Взыскать М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей (двадцать тысяч рублей).
Взыскать с ООО "Малис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей (двадцать тысяч рублей)".
установила:
ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском к ООО "Малис", Ф.А., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 13375/239 от 02.08.2013 в размере - ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, в том числе: основной долг - ... долларов США, начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 - ... долларов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В обоснование указало, что 02.08.2013 ООО "Малис" (заемщик) заключило с Таурус Банк (ЗАО) (Таурус Банк (АО)) договор об открытии кредитной линии N 13375/239, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400.000 долларов США. Заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере ..% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита осуществляется согласно графику, согласованному сторонами в п. 1.6 кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 02.08.2013 Таурус Банк (ЗАО) заключило с М. договор поручительства N 13375/239-9, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 02.08.2013 с ООО "Малис". Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
Кредит предоставлен ООО "Малис" 02.08.2013 путем перечисления денежных средств на счет.
19.03.2015 между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор уступки права требования N 15375/024-Ц, по условиям которого ООО "ФинСтройГрупп" переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора N 13375/239 от 02.08.2013, заключенного банком с ООО "Малис", договора поручительства физического лица N 13375/239-9 от 02.08.2013, заключенного между банком и М., соглашения о неустойке N 13375/239-16 от 02.08.2013, заключенного между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "Малис". Должник и поручитель были уведомлены о совершенной уступке.
15.05.2015 ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор поручительства с Ф.А.
В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ООО "Малис" нарушило график погашения кредита, не вносило соответствующие платежи с апреля 2015 года. Письмом от 25.06.2015 ООО "ФинСтройГрупп" уведомило ООО "Малис" о досрочном истребовании всей суммы кредита и уплаты процентов. Также ООО "ФинСтройГрупп" направило в адрес поручителей уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки. Однако до настоящего времени данные требования не исполнены.
Протокольным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Таурус Банк (ЗАО).
Представители ООО "ФинСтройГрупп" К. и Ж. исковые требования поддержали.
Ф.А., М. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Ф.А. - И. в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения иска не возражал, обязался исполнить договор поручения после вынесения решения по делу.
Представитель ООО "Малис" и М. - Ф.Ю. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица Таурус Банк (АО) А. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ФинСтройГрупп" Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.А. - И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ф.А., М., представитель Таурус Банк (АО) о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя М. - Ф.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "ФинСтройГрупп" К., представителя Ф.А. - И., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 322, 329, 361, 363, 382, 384, 388, 395, 421, 450.1, 452, 807 - 810, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что 02.08.2013 между Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) и ООО "Малис" в лице генерального директора - М. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 13375/239, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере... долларов США. ООО "Малис" приняло на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере ..% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита осуществляется согласно графику согласованному сторонами в п. 1.6 кредитного договора.
В соответствии с условиями п. 4.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить уплату начисленных процентов, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.
Согласно п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случаях, перечисленных в п. 4.5.1 кредитного договора, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
02.08.2013 между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "Малис" подписано соглашения о неустойке N 13375/239-16 для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В тот же день, 02.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору которым был дополнен п. 1.7 кредитного договора.
28.02.2014 дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору был изменен график погашения кредита.
30.04.2014 дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору установлен срок погашения кредита - 31.07.2014.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 02.08.2013 Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) заключило с М. (поручитель) договор поручительства N 13375/239-9, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 02.08.2013 с ООО "Малис" (п. 1.1. договора).
Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.
Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к заемщику.
Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.
В силу п. 2.4. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.
Судом установлено, что кредит предоставлен ООО "Малис" 02.08.2013, путем перечисления денежных средств на счет общества, банк свои обязательства исполнил.
19.03.2015 между Таурус Банк (ЗАО) (цедент) и ООО "ФинСтройГрупп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15375/024-Ц, по условиям которого ООО "ФинСтройГрупп" переданы в полном объеме права требования, принадлежащие Таурус Банк (ЗАО) и вытекающие из кредитных договоров, а также из договоров, обеспечивающих основные обязательства должников Таурус Банк (ЗАО), в том числе права (требования), вытекающие из кредитного договора N 13375/239 от 02.08.2013, заключенного банком с ООО "Малис", договора поручительства физического лица N 13375/239-9 от 02.08.2013, заключенного между банком и М., соглашения о неустойке N 13375/239-16 от 02.08.2013, заключенного между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "Малис".
Денежные средства по договору уступки права требования N 15375/024-Ц от 19.03.2015 перечислены банком 19.03.2015 и 31.03.2015.
О подписании договора цессии 25.06.2015 заемщик и поручители были уведомлены путем направления в их адреса письменных уведомлений.
Согласно условий договора цессии, к ООО "ФинСтройГрупп" переходят все права, связанные с уступаемым правом, включая право требования основной суммы, процентов, любых штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов, а также любых иных сумм, возникших в связи с правами требования, указанными в п. 1.1 настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Малис" по кредитному договору, 15.05.2015 между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф.А. заключен договор поручительства, которым обеспечивается надлежащее исполнение условий кредитного договора от 02.08.2013 N 13375/239.
Суд первой инстанции указал, что Ф.А. и М. добровольно приняли на себя обязательства по заключению договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчиками обязательства по договорам не исполнены надлежащим образом. В период действия кредитного договора у ООО "Малис" возникали просрочки по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Письмом от 25.06.2015 ООО "ФинСтройГрупп" уведомило ООО "Малис" о досрочном истребовании всей суммы кредита и уплаты процентов. Также ООО "ФинСтройГрупп" направило в адрес поручителей уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки.
Судом было установлено, что требования о досрочном возврате кредита не удовлетворены. По состоянию на 09.07.2015, образовалась сумма задолженности в размере... долларов США, в том числе: основной долг - ... долларов США, начисленные и неуплаченные проценты - ... долларов США.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд правомерно взыскал ее с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно.
Разрешая спор, суд исходил из того, что срок исполнения обязательства ООО "Малис" по досрочному погашению кредита, обеспеченному поручительством Ф.А. и М., считается наступившим. Кредитор вправе требовать возврата задолженности по существующим обязательствам заемщика и поручителя перед кредитором.
Судебные расходы распределены судом по нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между Ф.А. и ООО "ФинСтройГрупп" договор поручительства имеет признаки фиктивности сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора не являются.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Малис" о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "Малис", Ф.А., М. о взыскании денежных средств в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Малис".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 оставлено без изменений. Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности. Указание на необходимость направления дела в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Малис", не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для направления дела по подсудности отсутствуют, так как иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно Ф.А. Договор поручительства между истцом и Ф.А. заключен до обращения в суд, Ф.А. зарегистрирован по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Утверждение в жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф.А. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пятому абзацу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Данной нормой права предусмотрено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Обращение М. в Арбитражный суд г. Москвы и Кунцевский районный суд г. Москвы о признании договоров поручительства и договора цессии недействительными само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, и не означает невозможности рассмотрения дела по первоначальным исковым требованиям. Оценив все доказательства в совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и сомнений не вызывают.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)