Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключены договоры брокерского обслуживания, истец был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком, позднее заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу, на счет истца были зачислены кредитные ноты, однако истец получил уведомление о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, отказать,
установила:
фио обратился с иском (с учетом уточнений) к наименование организации, наименование организации о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключены договоры брокерского обслуживания * и *, в соответствии с которыми брокер обязался по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. Истец был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком. дата между фио, наименование организации и наименование организации заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу. дата на счет ДЕПО истца были зачислены кредитные ноты * в количестве 100 штук на сумму сумма и кредитные ноты * в количестве 150 штук на сумму сумма. В дата истец получил уведомление о невозможности НБ "ТРАСТ" обеспечить реализацию кредитных нот. В связи с чем просил признать недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от дата N *, *, *, *, *, *, *, *, *; признать недействительным уведомление наименование организации о признании фио квалифицированным инвестором; признать договор брокерского обслуживания * от дата и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N * от дата притворными сделками, прикрывающими заключенные между сторонами договор банковского вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита сумма, срок депозита - один год, процент годовых - 15% годовых; признать договор брокерского обслуживания * от дата и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N * от дата притворными сделками, прикрывающими заключенный между сторонами договор банковского вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита сумма, срок депозита - один год, процент годовых - 10% годовых; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма и сумма, брокерскую комиссию в размере сумма, сумма, неполученных процентов в размере сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в общем размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещался, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации (прежнее наименование - НБ наименование организации) и наименование организации заключен договор субординированного кредита, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, соответствии с которым при условии получения кредитором C.R. наименование организации вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ наименование организации кредит в размере сумма. Срок погашения обязательств - дата.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере сумма были получены НБ наименование организации дата.
Эмитентом кредитных нот привязанных к субординированному займу является наименование организации.
дата между наименование организации и НБ наименование организации был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором наименование организации вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ наименование организации кредит в размере сумма. Срок погашения обязательств - дата.
дата фио обратился в НБ "ТРАСТ (ОАО) с заявлением о признании его квалифицированным инвестором. На указанный момент истец являлся собственником акций российских эмитентов общей стоимостью сумма, приобретенных у НБ наименование организации по пяти договорам купли-продажи от дата.
Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов дата, что подтверждается уведомлением N * от дата.
Из материалов дела также следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор брокерского обслуживания N *.
В соответствии с условиями договора, по поручению клиента брокер обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение от оказанной услуги.
Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору (п. 1.2. договора).
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.
Согласно п. 2.12 договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, указанных в пп. 4.1 и 4.2, сумм, расходов брокера, а также иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
дата по поручению фио банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере сумма и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя фио на основании договора брокерского обслуживания, после чего на имя истца были приобретены 100 кредитные ноты, выпуск *.
дата между фио и наименование организации, наименование организации заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N *.
дата между истцом и наименование организации заключен договор брокерского обслуживания N *.
В рамках заключенного договора истцу был открыт брокерский счет N *.
дата по поручению фио банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере сумма и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя фио на основании договора брокерского обслуживания * от дата, после чего на имя истца были приобретены 150 кредитные ноты, выпуск *.
дата между фио и наименование организации, наименование организации заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N *.
Согласно п. 1.1. договора на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договор брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите на условиях, не хуже изложенных в статье 2 настоящего договора, и совершать все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги (в размере, указанном в договоре брокерского обслуживания).
В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот, не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в п. 2 настоящего договора.
Приказом Центрального банка Российской Федерации на наименование организации с дата возложена функция временной администрации банка наименование организации.
дата НБ наименование организации уведомило C.R. наименование организации о прекращении обязательств по договору субординированного кредита от дата с дата.
дата C.R. наименование организации уведомило держателей облигаций участия в займе ISIN: * о наступлении событий и обстоятельств, указанных в Соглашении о субординированном займе от дата.
дата наименование организации уведомило держателей облигаций участия в займе ISIN: * о наступлении событий и обстоятельств, указанных в Соглашении о субординированном займе от дата.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, дата НБ наименование организации разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для признания договоров брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот принадлежащих клиенту притворными сделками, прикрывающими заключенный фио договор банковского вклада (депозита), взыскании суммы внесенных денежных средства не имеется.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что фио был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Судебная коллегия также полагает, что на данные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей" в силу следующего. Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно игнорировал доказательства в виде Скрипт НБ ТРАСТ по продаже кредитных нот C.R.R.B.V наименование организации, приобщенного к материалам дела, несостоятельны. Рассматривая заявленные фио исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля фио, проживающей в адрес по надуманному мотиву, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о предупреждении фио о рисках, связанных с кредитными нотами, опровергается материалами дела.
Уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг является приложением к договору брокерского обслуживания, заключенного сторонами, данное уведомление подписано фио, условия и пункты его не оспаривались и не признавались судом недействительными. В абзаце первом Уведомления о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, указано, что в наиболее общем виде понятие риска связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, т.е. риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестиционной деятельности.
Потенциальным инвесторам разъяснялось, что кредитной нотой является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, привязанной к кредитному договору. С ее помощью кредитор-эмитент получает возможность передать третьему лицу (инвестору) права на долю в этом займе, а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному эмитентом. Таким образом, истцу при заключении с банком договора, направленного на приобретение кредитных нот, была предоставлена необходимая информация, в том числе и по рисках, связанным с ними.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22187/2017
Требование: О признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключены договоры брокерского обслуживания, истец был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком, позднее заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу, на счет истца были зачислены кредитные ноты, однако истец получил уведомление о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22187
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, отказать,
установила:
фио обратился с иском (с учетом уточнений) к наименование организации, наименование организации о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключены договоры брокерского обслуживания * и *, в соответствии с которыми брокер обязался по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. Истец был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком. дата между фио, наименование организации и наименование организации заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу. дата на счет ДЕПО истца были зачислены кредитные ноты * в количестве 100 штук на сумму сумма и кредитные ноты * в количестве 150 штук на сумму сумма. В дата истец получил уведомление о невозможности НБ "ТРАСТ" обеспечить реализацию кредитных нот. В связи с чем просил признать недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от дата N *, *, *, *, *, *, *, *, *; признать недействительным уведомление наименование организации о признании фио квалифицированным инвестором; признать договор брокерского обслуживания * от дата и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N * от дата притворными сделками, прикрывающими заключенные между сторонами договор банковского вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита сумма, срок депозита - один год, процент годовых - 15% годовых; признать договор брокерского обслуживания * от дата и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N * от дата притворными сделками, прикрывающими заключенный между сторонами договор банковского вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита сумма, срок депозита - один год, процент годовых - 10% годовых; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма и сумма, брокерскую комиссию в размере сумма, сумма, неполученных процентов в размере сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в общем размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещался, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации (прежнее наименование - НБ наименование организации) и наименование организации заключен договор субординированного кредита, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, соответствии с которым при условии получения кредитором C.R. наименование организации вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ наименование организации кредит в размере сумма. Срок погашения обязательств - дата.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере сумма были получены НБ наименование организации дата.
Эмитентом кредитных нот привязанных к субординированному займу является наименование организации.
дата между наименование организации и НБ наименование организации был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором наименование организации вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ наименование организации кредит в размере сумма. Срок погашения обязательств - дата.
дата фио обратился в НБ "ТРАСТ (ОАО) с заявлением о признании его квалифицированным инвестором. На указанный момент истец являлся собственником акций российских эмитентов общей стоимостью сумма, приобретенных у НБ наименование организации по пяти договорам купли-продажи от дата.
Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов дата, что подтверждается уведомлением N * от дата.
Из материалов дела также следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор брокерского обслуживания N *.
В соответствии с условиями договора, по поручению клиента брокер обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение от оказанной услуги.
Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору (п. 1.2. договора).
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.
Согласно п. 2.12 договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, указанных в пп. 4.1 и 4.2, сумм, расходов брокера, а также иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
дата по поручению фио банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере сумма и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя фио на основании договора брокерского обслуживания, после чего на имя истца были приобретены 100 кредитные ноты, выпуск *.
дата между фио и наименование организации, наименование организации заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N *.
дата между истцом и наименование организации заключен договор брокерского обслуживания N *.
В рамках заключенного договора истцу был открыт брокерский счет N *.
дата по поручению фио банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере сумма и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя фио на основании договора брокерского обслуживания * от дата, после чего на имя истца были приобретены 150 кредитные ноты, выпуск *.
дата между фио и наименование организации, наименование организации заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N *.
Согласно п. 1.1. договора на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договор брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите на условиях, не хуже изложенных в статье 2 настоящего договора, и совершать все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги (в размере, указанном в договоре брокерского обслуживания).
В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот, не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в п. 2 настоящего договора.
Приказом Центрального банка Российской Федерации на наименование организации с дата возложена функция временной администрации банка наименование организации.
дата НБ наименование организации уведомило C.R. наименование организации о прекращении обязательств по договору субординированного кредита от дата с дата.
дата C.R. наименование организации уведомило держателей облигаций участия в займе ISIN: * о наступлении событий и обстоятельств, указанных в Соглашении о субординированном займе от дата.
дата наименование организации уведомило держателей облигаций участия в займе ISIN: * о наступлении событий и обстоятельств, указанных в Соглашении о субординированном займе от дата.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, дата НБ наименование организации разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для признания договоров брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот принадлежащих клиенту притворными сделками, прикрывающими заключенный фио договор банковского вклада (депозита), взыскании суммы внесенных денежных средства не имеется.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что фио был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Судебная коллегия также полагает, что на данные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей" в силу следующего. Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно игнорировал доказательства в виде Скрипт НБ ТРАСТ по продаже кредитных нот C.R.R.B.V наименование организации, приобщенного к материалам дела, несостоятельны. Рассматривая заявленные фио исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля фио, проживающей в адрес по надуманному мотиву, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о предупреждении фио о рисках, связанных с кредитными нотами, опровергается материалами дела.
Уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг является приложением к договору брокерского обслуживания, заключенного сторонами, данное уведомление подписано фио, условия и пункты его не оспаривались и не признавались судом недействительными. В абзаце первом Уведомления о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, указано, что в наиболее общем виде понятие риска связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, т.е. риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестиционной деятельности.
Потенциальным инвесторам разъяснялось, что кредитной нотой является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, привязанной к кредитному договору. С ее помощью кредитор-эмитент получает возможность передать третьему лицу (инвестору) права на долю в этом займе, а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному эмитентом. Таким образом, истцу при заключении с банком договора, направленного на приобретение кредитных нот, была предоставлена необходимая информация, в том числе и по рисках, связанным с ними.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)