Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- - взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,
установила:
наименование организации в лице своего представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, указав, что дата истец предоставил фио кредит в сумме сумма на основании кредитного договора N 55549741-13/22833 от дата, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от дата, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от дата на срок до дата, по процентной ставке 24.00% годовых. Кредит в сумме сумма был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в наименование организации. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 "Предложения" и п. 9.1.1 и статьей 5 "Условий", ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 24-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно части 5 "Предложения" и п. 5.2 "Условий", все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет N 40817810655000017769, открытый в наименование организации. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с дата, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику дата уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако на момент обращения в суд с иском кредит ответчиком возвращен не был, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. С учетом уточнения от дата истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 112).
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, ранее представил письменные возражения, согласно которым, ответчик считает, что истец является ненадлежащим, так как наименование организации переуступил свои права требования наименование организации согласно договору об уступки прав требования N 9 от дата. Более того, истец в нарушении договорных обязательств осуществил переуступку прав, так согласно п. 12.4 "условий договора банковского счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога", банк вправе уступить свои права (требования), полностью или частично третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только с согласия клиента. Данные условия подписаны ответчиком дата, как основные условия предоставления банковского кредита. Между тем, истец получил необоснованное обогащение, передав права требования наименование организации без согласия ответчика, продав кредит ответчика дата с процентами за сумма. Также ответчик не согласился с расчетом задолженности, полагал, что расчет его задолженность на период дата составляет сумма, что следует из выписки. Считает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ. Относительно штрафа на предоставление страховки КАСКО, считает, что требование о понуждении его воспользоваться услугами страховой компании не соответствует Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности запрет на понуждение к заключению договора, сформулирован в статье 16 Закона о защите прав потребителей в качестве меры, охраняющей право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг). Кроме того, понуждение гражданина к заключению договора (приобретению дополнительных страховок) свидетельствует об ограничении его права на свободу договора. Просит суд исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, в связи с тем, что обратилось в суд лицо, не обладающее правами требования, уменьшить неустойку до сумма.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации, фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес, представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерность уступки прав требования по кредитному договору; указывая на ошибочность расчета истца, принятого во внимание судом первой инстанции; полагая, что содержание в кредитном договоре обязанности заемщика заключать договор добровольного страхования транспортного средства, нарушает его права как потребителя.
В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца наименование организации, третьих лиц наименование организации, фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В порядке ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется по ставке банковского процента на день уплаты суммы долга или его части. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно "Предложению о заключении смешанного договора (Договора банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога)" N 55549741-13/22833 от дата наименование организации предоставило фио кредит в размере сумма на срок до дата, по процентной ставке 24.00% годовых с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма в сроки, установленные договором для целей приобретения автомобиля. Из общей суммы кредита сумма подлежали выплате продавцу автомобиля сумма, сумма являлись единовременной комиссией. По условиям договора, общая стоимость автомобиля составляла сумма, размер первоначального взноса заемщика составил сумма (л.д. 23 - 26).
Согласно п. 4.2. "Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога", моментом заключения договоров является открытие счета и зачисление на счет указанной в предложении суммы кредита. В п. 2.4 предложения о заключении смешанного договора указан номер счета клиента N 40817810655000017769.
По условиям п. 4 условий, кредит предоставляется банком в размере, установленном в Предложении, исключительно на следующие цели: оплата полной стоимости автомобиля или его части, как определено в Предложении, приобретаемого Клиентом у Продавца; оплата страховщику/представителю страховщика страховых премий по страхованию КАСКО, ОСАГО, НС и ДАГО в случае, если страховые премии включены в сумму кредита; оплата единовременной комиссии за перечисление денежных средств в соответствии с пунктом 2.6 настоящих условий (если включена в сумму Кредита).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По правилам п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Предложение о заключении смешанного договора на 3 листах (оферта), подписанное фио и сотрудником Банка фио (акцепт), включает все существенные условия договора: предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования, оплату страховой премии, установленной договором страхования, открытие счета в Банке на имя заемщика, сумму кредита, процентную ставку, полную стоимость кредита, условия возврата, первый платеж, дата последнего платежа.
Согласно п. 10.1 условия договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку пени в размере, установленном Тарифными планами и Тарифами Банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Предложение о заключении смешанного договора совместно с условиями договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля под залог, а также график погашения кредита к смешанному договору N 55549741-13/22833 от дата собственноручно подписаны ответчиком. На последней странице имеется отметка об ознакомлении фио и его согласии с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, предложением о заключении договоров и графиком погашения кредита.
Аналогичные существенные условия кредитного договора отражены в заявлении-анкете на предоставление кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, подписанные обеими сторонами, что подтверждает прямое волеизъявление фио на получение кредита в соответствии с условиями в смешанном договоре.
Кредитный договор был заключен на конкретных условиях, которые были отражены в заявлении (анкете) в банк, которые подписал фио при обращении за выдачей кредита.
Заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу в заключении договора.
В силу п. 10.1 Условий, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы Кредита в соответствии с условиями настоящих Условий Банк вправе потребовать, а Клиент обязан по такому требованию уплатить Банку пени в размере, установленном Тарифными планами и Тарифами Банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если Тарифными планами Банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1% (одному проценту).
Согласно расчету суммы долга, сумма задолженности фио перед банком по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, из которых: основной долг сумма, просроченный основной долг сумма, проценты сумма, пени в размере сумма, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса сумма (л.д. 117).
Просрочка платежей фио согласно выписке наступила с дата, таким образом, с дата наименование организации воспользовался своим правом по начислению штрафных санкций.
По условиям Кредитного договора ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по договору страхования, заключенному согласно п. 3.1.2 настоящих Условий.
Согласно п. 3.1.2. Условий, при продолжении пользования Кредитом клиент обязуется за каждый последующий год продлевать срок действия договора КАСКО на аналогичных условиях и на страховую сумму, не менее остатка ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями которого Банк будет являться выгодоприобретателем по рискам Угон, Хищение, полная фактическая или конструктивная гибель Автомобиля.
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
При этом, полагая размер пени и штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил указанные суммы до сумма и сумма соответственно.
Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда, соглашается с расчетом, положенным в основу решения, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия полагает обоснованным также применением судом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О.
Вместе с тем, оснований для большего снижения взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца судом взыскана уплаченная государственная пошлина в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с расчетом, приведенным истцом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлен.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный довод, как и приведенные также в апелляционной жалобе доводы о неправомерности уступки прав требования по кредитному договору и о нарушающих права истца условиях кредитного договора, согласно которым предусмотрена обязанность заемщика заключать договор добровольного страхования транспортного средства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в решении дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
О несостоятельности довода ответчика свидетельствуют представленные в материалах дела договор об уступке прав требований N 9 от дата заключенный между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий), а также реестр кредитных договоров от дата в подтверждение прав требования по кредитному договору телефон-13/22833 от дата, на основании анализа содержания которых суд пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика фио был выкуплена обратно наименование организации, в связи с чем истец является надлежащим. Такой вывод суда подтверждается и полученным ответом от наименование организации (л.д. 160, 162).
Далее, обязанность заемщика за каждый последующий год продлевать срок действия договора КАСКО на аналогичных условиях и на страховую сумму, не менее остатка ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями которого Банк будет являться выгодоприобретателем по рискам Угон, Хищение, полная фактическая или конструктивная гибель Автомобиля, предусмотрена п. 3.1.2. Условий кредитного договора.
При заключении указанного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ответчик был информирован обо всех условиях договора. Договор ответчиком подписан без оговорок, следовательно, соглашение о страховании транспортного средства по договору КАСКО, пролонгации договора и последствиях нарушения данных обязательств было между сторонами достигнуто. Поскольку при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, подписав договор, ответчик с указанными условиями согласился.
Таким образом, все имеющиеся в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32955/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-32955/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- - взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,
установила:
наименование организации в лице своего представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, указав, что дата истец предоставил фио кредит в сумме сумма на основании кредитного договора N 55549741-13/22833 от дата, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от дата, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от дата на срок до дата, по процентной ставке 24.00% годовых. Кредит в сумме сумма был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в наименование организации. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 "Предложения" и п. 9.1.1 и статьей 5 "Условий", ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 24-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно части 5 "Предложения" и п. 5.2 "Условий", все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет N 40817810655000017769, открытый в наименование организации. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с дата, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику дата уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако на момент обращения в суд с иском кредит ответчиком возвращен не был, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. С учетом уточнения от дата истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 112).
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, ранее представил письменные возражения, согласно которым, ответчик считает, что истец является ненадлежащим, так как наименование организации переуступил свои права требования наименование организации согласно договору об уступки прав требования N 9 от дата. Более того, истец в нарушении договорных обязательств осуществил переуступку прав, так согласно п. 12.4 "условий договора банковского счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога", банк вправе уступить свои права (требования), полностью или частично третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только с согласия клиента. Данные условия подписаны ответчиком дата, как основные условия предоставления банковского кредита. Между тем, истец получил необоснованное обогащение, передав права требования наименование организации без согласия ответчика, продав кредит ответчика дата с процентами за сумма. Также ответчик не согласился с расчетом задолженности, полагал, что расчет его задолженность на период дата составляет сумма, что следует из выписки. Считает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ. Относительно штрафа на предоставление страховки КАСКО, считает, что требование о понуждении его воспользоваться услугами страховой компании не соответствует Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности запрет на понуждение к заключению договора, сформулирован в статье 16 Закона о защите прав потребителей в качестве меры, охраняющей право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг). Кроме того, понуждение гражданина к заключению договора (приобретению дополнительных страховок) свидетельствует об ограничении его права на свободу договора. Просит суд исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, в связи с тем, что обратилось в суд лицо, не обладающее правами требования, уменьшить неустойку до сумма.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации, фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес, представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерность уступки прав требования по кредитному договору; указывая на ошибочность расчета истца, принятого во внимание судом первой инстанции; полагая, что содержание в кредитном договоре обязанности заемщика заключать договор добровольного страхования транспортного средства, нарушает его права как потребителя.
В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца наименование организации, третьих лиц наименование организации, фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В порядке ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется по ставке банковского процента на день уплаты суммы долга или его части. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно "Предложению о заключении смешанного договора (Договора банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога)" N 55549741-13/22833 от дата наименование организации предоставило фио кредит в размере сумма на срок до дата, по процентной ставке 24.00% годовых с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма в сроки, установленные договором для целей приобретения автомобиля. Из общей суммы кредита сумма подлежали выплате продавцу автомобиля сумма, сумма являлись единовременной комиссией. По условиям договора, общая стоимость автомобиля составляла сумма, размер первоначального взноса заемщика составил сумма (л.д. 23 - 26).
Согласно п. 4.2. "Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога", моментом заключения договоров является открытие счета и зачисление на счет указанной в предложении суммы кредита. В п. 2.4 предложения о заключении смешанного договора указан номер счета клиента N 40817810655000017769.
По условиям п. 4 условий, кредит предоставляется банком в размере, установленном в Предложении, исключительно на следующие цели: оплата полной стоимости автомобиля или его части, как определено в Предложении, приобретаемого Клиентом у Продавца; оплата страховщику/представителю страховщика страховых премий по страхованию КАСКО, ОСАГО, НС и ДАГО в случае, если страховые премии включены в сумму кредита; оплата единовременной комиссии за перечисление денежных средств в соответствии с пунктом 2.6 настоящих условий (если включена в сумму Кредита).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По правилам п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Предложение о заключении смешанного договора на 3 листах (оферта), подписанное фио и сотрудником Банка фио (акцепт), включает все существенные условия договора: предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования, оплату страховой премии, установленной договором страхования, открытие счета в Банке на имя заемщика, сумму кредита, процентную ставку, полную стоимость кредита, условия возврата, первый платеж, дата последнего платежа.
Согласно п. 10.1 условия договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку пени в размере, установленном Тарифными планами и Тарифами Банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Предложение о заключении смешанного договора совместно с условиями договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля под залог, а также график погашения кредита к смешанному договору N 55549741-13/22833 от дата собственноручно подписаны ответчиком. На последней странице имеется отметка об ознакомлении фио и его согласии с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, предложением о заключении договоров и графиком погашения кредита.
Аналогичные существенные условия кредитного договора отражены в заявлении-анкете на предоставление кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, подписанные обеими сторонами, что подтверждает прямое волеизъявление фио на получение кредита в соответствии с условиями в смешанном договоре.
Кредитный договор был заключен на конкретных условиях, которые были отражены в заявлении (анкете) в банк, которые подписал фио при обращении за выдачей кредита.
Заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу в заключении договора.
В силу п. 10.1 Условий, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы Кредита в соответствии с условиями настоящих Условий Банк вправе потребовать, а Клиент обязан по такому требованию уплатить Банку пени в размере, установленном Тарифными планами и Тарифами Банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если Тарифными планами Банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1% (одному проценту).
Согласно расчету суммы долга, сумма задолженности фио перед банком по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, из которых: основной долг сумма, просроченный основной долг сумма, проценты сумма, пени в размере сумма, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса сумма (л.д. 117).
Просрочка платежей фио согласно выписке наступила с дата, таким образом, с дата наименование организации воспользовался своим правом по начислению штрафных санкций.
По условиям Кредитного договора ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по договору страхования, заключенному согласно п. 3.1.2 настоящих Условий.
Согласно п. 3.1.2. Условий, при продолжении пользования Кредитом клиент обязуется за каждый последующий год продлевать срок действия договора КАСКО на аналогичных условиях и на страховую сумму, не менее остатка ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями которого Банк будет являться выгодоприобретателем по рискам Угон, Хищение, полная фактическая или конструктивная гибель Автомобиля.
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
При этом, полагая размер пени и штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил указанные суммы до сумма и сумма соответственно.
Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда, соглашается с расчетом, положенным в основу решения, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия полагает обоснованным также применением судом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О.
Вместе с тем, оснований для большего снижения взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца судом взыскана уплаченная государственная пошлина в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с расчетом, приведенным истцом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлен.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный довод, как и приведенные также в апелляционной жалобе доводы о неправомерности уступки прав требования по кредитному договору и о нарушающих права истца условиях кредитного договора, согласно которым предусмотрена обязанность заемщика заключать договор добровольного страхования транспортного средства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в решении дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
О несостоятельности довода ответчика свидетельствуют представленные в материалах дела договор об уступке прав требований N 9 от дата заключенный между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий), а также реестр кредитных договоров от дата в подтверждение прав требования по кредитному договору телефон-13/22833 от дата, на основании анализа содержания которых суд пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика фио был выкуплена обратно наименование организации, в связи с чем истец является надлежащим. Такой вывод суда подтверждается и полученным ответом от наименование организации (л.д. 160, 162).
Далее, обязанность заемщика за каждый последующий год продлевать срок действия договора КАСКО на аналогичных условиях и на страховую сумму, не менее остатка ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями которого Банк будет являться выгодоприобретателем по рискам Угон, Хищение, полная фактическая или конструктивная гибель Автомобиля, предусмотрена п. 3.1.2. Условий кредитного договора.
При заключении указанного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ответчик был информирован обо всех условиях договора. Договор ответчиком подписан без оговорок, следовательно, соглашение о страховании транспортного средства по договору КАСКО, пролонгации договора и последствиях нарушения данных обязательств было между сторонами достигнуто. Поскольку при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, подписав договор, ответчик с указанными условиями согласился.
Таким образом, все имеющиеся в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)