Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по частной жалобе представителя Б.И. - Р.,
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-7787/2015 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Кредо", ООО "Евростиль", ООО "Иваджио Риал Истэйт", ООО "ТК Феникс-дельта", ООО "Аринком", ООО "ТК Ресурс", ООО "МЕХ-МАРКЕТ", ООО "РОК-МАРКЕТ", ООО "ВИК-МАРКЕТ", ООО "СОК-МАРКЕТ", Б.Г., Б.И. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Кредо", ООО "Евростиль", ООО "Иваджио Риал Истэйт", ООО "ТК Феникс-дельта", ООО "Аринком", ООО "ТК Ресурс", ООО "МЕХ-МАРКЕТ", ООО "РОК-МАРКЕТ", ООО "ВИК-МАРКЕТ", ООО "СОК-МАРКЕТ", Б.Г., Б.И. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
14 марта 2016 года ответчиком Б.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что о судебном заседании 18.12.2015 года он не знал, в заседании участия не принимал, решение суда было им получено только 10 марта 2016 года.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" - Ч. в судебное заседание явилась, полагала заявление о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению.
Представители ответчиков ООО "Кредо", ООО "Евростиль", ООО "Иваджио Риал Истэйт", ООО "ТК Феникс-дельта", ООО "Аринком", ООО "ТК Ресурс", ООО "МЕХ-МАРКЕТ", ООО "РОК-МАРКЕТ", ООО "ВИК-МАРКЕТ", ООО "СОК-МАРКЕТ", ответчики Б.Г., Б.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.И. - Р. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Представитель ПАО Промсвязьбанк" - Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, определение суда полагала законным и обоснованным.
Представители ответчиков ООО "Кредо", ООО "Евростиль", ООО "Иваджио Риал Истэйт", ООО "ТК Феникс-дельта", ООО "Аринком", ООО "ТК Ресурс", ООО "МЕХ-МАРКЕТ", ООО "РОК-МАРКЕТ", ООО "ВИК-МАРКЕТ", ООО "СОК-МАРКЕТ", ответчики Б.Г., Б.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Кредо", ООО "Евростиль", ООО "Иваджио Риал Истэйт", ООО "ТК Феникс-дельта", ООО "Аринком", ООО "ТК Ресурс", ООО "МЕХ-МАРКЕТ", ООО "РОК-МАРКЕТ", ООО "ВИК-МАРКЕТ", ООО "СОК-МАРКЕТ", Б.Г., Б.И. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение постановлено в отсутствие ответчика Б.И., и изготовлено в окончательной форме 28.12.2015 года.
Как следует из материалов дела, решение суда в порядке ст. 214 ГПК РФ в адрес ответчика Б.И. не направлялось.
14 марта 2016 года ответчиком Б.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные Б.И. в качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительными не являются.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении Б.И. срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Б.И. не присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено решение, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику Б.И. в установленном ст. 214 ГПК РФ порядке копии решения суда, копия решения суда была получена Б.И. 10.03.2016 года, а 14.03.2016 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока, в связи с чем определение Гагаринского районного суда г. Москвы подлежит отмене, а пропущенный Б.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года об отказе в восстановлении Б.И. срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.
Восстановить Б.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года.
Принять апелляционную Б.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года к производству Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42072/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании денежных средств по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-42072
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по частной жалобе представителя Б.И. - Р.,
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-7787/2015 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Кредо", ООО "Евростиль", ООО "Иваджио Риал Истэйт", ООО "ТК Феникс-дельта", ООО "Аринком", ООО "ТК Ресурс", ООО "МЕХ-МАРКЕТ", ООО "РОК-МАРКЕТ", ООО "ВИК-МАРКЕТ", ООО "СОК-МАРКЕТ", Б.Г., Б.И. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Кредо", ООО "Евростиль", ООО "Иваджио Риал Истэйт", ООО "ТК Феникс-дельта", ООО "Аринком", ООО "ТК Ресурс", ООО "МЕХ-МАРКЕТ", ООО "РОК-МАРКЕТ", ООО "ВИК-МАРКЕТ", ООО "СОК-МАРКЕТ", Б.Г., Б.И. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
14 марта 2016 года ответчиком Б.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что о судебном заседании 18.12.2015 года он не знал, в заседании участия не принимал, решение суда было им получено только 10 марта 2016 года.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" - Ч. в судебное заседание явилась, полагала заявление о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению.
Представители ответчиков ООО "Кредо", ООО "Евростиль", ООО "Иваджио Риал Истэйт", ООО "ТК Феникс-дельта", ООО "Аринком", ООО "ТК Ресурс", ООО "МЕХ-МАРКЕТ", ООО "РОК-МАРКЕТ", ООО "ВИК-МАРКЕТ", ООО "СОК-МАРКЕТ", ответчики Б.Г., Б.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.И. - Р. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Представитель ПАО Промсвязьбанк" - Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, определение суда полагала законным и обоснованным.
Представители ответчиков ООО "Кредо", ООО "Евростиль", ООО "Иваджио Риал Истэйт", ООО "ТК Феникс-дельта", ООО "Аринком", ООО "ТК Ресурс", ООО "МЕХ-МАРКЕТ", ООО "РОК-МАРКЕТ", ООО "ВИК-МАРКЕТ", ООО "СОК-МАРКЕТ", ответчики Б.Г., Б.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Кредо", ООО "Евростиль", ООО "Иваджио Риал Истэйт", ООО "ТК Феникс-дельта", ООО "Аринком", ООО "ТК Ресурс", ООО "МЕХ-МАРКЕТ", ООО "РОК-МАРКЕТ", ООО "ВИК-МАРКЕТ", ООО "СОК-МАРКЕТ", Б.Г., Б.И. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение постановлено в отсутствие ответчика Б.И., и изготовлено в окончательной форме 28.12.2015 года.
Как следует из материалов дела, решение суда в порядке ст. 214 ГПК РФ в адрес ответчика Б.И. не направлялось.
14 марта 2016 года ответчиком Б.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные Б.И. в качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительными не являются.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении Б.И. срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Б.И. не присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено решение, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику Б.И. в установленном ст. 214 ГПК РФ порядке копии решения суда, копия решения суда была получена Б.И. 10.03.2016 года, а 14.03.2016 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока, в связи с чем определение Гагаринского районного суда г. Москвы подлежит отмене, а пропущенный Б.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года об отказе в восстановлении Б.И. срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.
Восстановить Б.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года.
Принять апелляционную Б.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года к производству Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)