Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" В. по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.06.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Виалко групп", Х., ООО "О'Кей", ООО "Ашан", ЗАО "ТД Перекресток", ООО "Лента" о взыскании задолженности по договору факторинга,
установил:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "О'Кей", ООО "Виалко групп", Х. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N ***, N *** в размере *** руб. *** коп., взыскать с ООО "О'Кей" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; взыскать солидарно с ответчиков ООО "Ашан", ООО "Виалко групп", Х. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N ***, N *** в размере *** руб. *** коп., взыскать с ООО "Ашан" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; взыскать в солидарном порядке с ЗАО "ТД "Перекресток", ООО "Виалко групп", Х. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N ***, N *** в размере *** руб. *** коп., взыскать с ЗАО "ТД "Перекресток" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; взыскать солидарно с ООО "Лента", ООО "Виалко групп", Х. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N ***, N *** в размере *** руб. *** коп., взыскать с ООО "Лента" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; взыскать солидарно с ООО "Виалко групп", Х. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N ***, N *** в размере *** руб. *** коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2013 г. между ООО Виалко групп" (клиентом) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактором) заключен генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N ***, по условиям которого Клиент уступил фактору право требования к ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Ашан", ООО "Лента", ООО "О'Кей". На основании реестров уступленных требований фактор произвел выплату текущего финансирования на сумму *** руб. *** коп., однако по наступлению срока текущего финансирования клиент не выполнил своих обязательств.
Также 15.05.2015 г. между ООО Виалко групп" (клиентом) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактором) заключен Генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N ***, по условиям которого клиент уступил фактору право требования к ООО "Ашан", ООО "Лента", ООО "О'Кей". На основании реестров уступленных требований фактор произвел выплату текущего финансирования на сумму *** руб. *** коп., однако по наступлению срока текущего финансирования клиент не выполнил своих обязательств. Обеспечение обязательств клиента обеспечено поручительством Х. Кроме того, ответчикам начислена задолженность в соответствии с Тарифным планом, к которому присоединился клиент.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г., постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Виалко групп", Х. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по договору факторинга N *** в сумме *** руб. *** коп., задолженность за обработку документов в сумме *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме *** руб. *** коп., задолженность по пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, конкурсный управляющий ООО "Факторинговая компания "Лайф" В. в лице представителя по доверенности С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 23.12.2013 г. между ООО "Виалко групп" (клиентом) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактором) заключен генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N ***, по условиям которого клиент уступил фактору право требования к ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Ашан", ООО "Лента", ООО "О'Кей".
На основании реестров уступленных требований фактор произвел выплату текущего финансирования на сумму *** руб. *** коп.
15.05.2015 г. между ООО "Виалко групп" (клиентом) и ООО Факторинговая компания "Лайф" (фактором) заключен генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N ***, по условиям которого Клиент уступил фактору право требования к ООО "Ашан", ООО "Лента", ООО "О'Кей".
На основании реестров уступленных требований Фактор произвел выплату текущего финансирования на сумму *** руб. *** коп.
В силу п. 2.2 генерального договора, в течение срока настоящего договора Клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.
В соответствии с п. 8.1 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с клиента в соответствии с данным договором и тарифным планом.
Согласно п. 8.2 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность с дебитором по данному договору.
В соответствии с п. 5.2 договора за услуги, оказываемые Фактором Клиенту, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану Фактора.
Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Клиентом путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Тарифному плану (п. 5.3 договора).
На основании п. 4.3. генерального договора права требования к Дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента подписания Фактором и Клиентом реестра уступленных требований, а также подписания Клиентом и Дебитором уведомления об уступке.
Судом также установлено, что исполнение обязательств клиента обеспечено поручительством Х. в соответствии с условиями договора поручительства N *** и договором поручительства N ***, по условиям которого (п. 1.3.) поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями генерального договора, предел ответственности поручителя составляет *** руб.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, суд установил, что фактор предоставил текущее финансирование клиенту в связи с уступкой требований, однако, при наступлении срока оплата в полной мере не произведена.
Возражая против заявленных требований, представитель ООО "Виалко групп" (клиент) в суд первой инстанции представил платежные поручения, подтверждающие перечисление оплаты за текущее финансирование.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило финансирование ООО "Виалко групп" на *** руб. *** коп., в то время как ответчиком ООО "Виалко групп" из предоставленного финансирования по договору факторинга N *** возвращено *** руб. *** коп.
Проверив расчет задолженности, принимая во внимание, что достоверных доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору факторинга N *** в размере *** руб. *** коп. представлено не было, суд установил факт наличия задолженности ответчиков перед истцом в вышеуказанной сумме.
Кроме того, как установлено судом, в рамках заключенного генерального договора N *** размер задолженности клиента (ООО "Виалко групп") в соответствии с условиями тарифного плана, к которым данный ответчик присоединился, составляет: вознаграждение за обработку документов в сумме *** руб., за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 322, 631, 363, 824, 826, 827 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО "Виалко групп" не исполнило в полном объеме своих обязанностей по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N *** от 12.12.2013 г., в связи с чем, у ООО "Виалко групп" образовалась задолженность перед ООО "Факторинговая компания "Лайф".
На основании изложенного суд взыскал солидарно с ООО "Виалко групп" и Х. как поручителя по договору задолженность в размере *** руб. *** коп., а также вознаграждение за обработку документов в размере *** руб., за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что ООО "Ашан", ООО "Лента", ООО "О'Кей" не было известно о заключении договора факторинга, уступке прав требования, все платежи они возвращали на счет ООО "Виалко групп", дебиторы не участвовали в правоотношениях между фактором и клиентом.
В материалах дела имеются письма от ООО "Виалко групп" своим дебиторам, в котором они просили в случае поступления требований от ООО "Факторинговая компания "Лайф" не перечислять платежи, поскольку имеет место наличие противоречий в расчетах между Фактором и ООО "Виалко групп".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители ООО "Виалко групп" не оспаривали факта исполнения ООО "Ашан", ООО "Лента", ООО "О'Кей" обязательств по договорам непосредственно на счет ООО "Виалко групп".
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ФК "Лайф" о взыскании с ответчиков задолженности по управлению дебиторской задолженностью, начисленными пени на задолженность, поскольку фактически услуги истцом не оказывались.
Учитывая отсутствие осведомленности ответчиков ООО "Ашан", ООО "Лента", ООО "О'Кей" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о состоявшейся уступке прав требования, суд не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ООО "ФК "Лайф", заявленных к ООО "Ашан", ООО "Лента", ООО "О'Кей" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании задолженности по договору факторинга, поскольку свои обязательства по договорам поставки они исполнили ООО "Виалко групп" в соответствии с заключенными договорами, обратное приведет к обязательствам двойного платежа указанных ответчиков.
Так же суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ФК "Лайф" о взыскании с ООО "Виалко групп" задолженности по финансированию по договору факторинга N ***, поскольку согласно представленного в материалы дела платежного поручения ООО "Виалко групп" была перечислена истцу комиссия в размере *** руб. *** коп., которые суд расценил в качестве оплаты вознаграждения за финансирование.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по генеральному договору N *** и принимая во внимание, представленные ООО "Виалко групп" платежные поручения в подтверждение факта возврата финансирования и, пришел к выводу о надлежащем исполнении условий договора факторингового обслуживания внутри России N *** от 15.05.2015 г. и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" о взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 830 ГК РФ к дебиторам ООО "О'Кей", ООО "Ашан", ЗАО "ТД Перекресток", ООО "Лента".
Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" В. в лице представителя по доверенности С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 4Г-7913/2017
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 4г/4-7913/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" В. по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.06.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Виалко групп", Х., ООО "О'Кей", ООО "Ашан", ЗАО "ТД Перекресток", ООО "Лента" о взыскании задолженности по договору факторинга,
установил:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "О'Кей", ООО "Виалко групп", Х. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N ***, N *** в размере *** руб. *** коп., взыскать с ООО "О'Кей" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; взыскать солидарно с ответчиков ООО "Ашан", ООО "Виалко групп", Х. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N ***, N *** в размере *** руб. *** коп., взыскать с ООО "Ашан" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; взыскать в солидарном порядке с ЗАО "ТД "Перекресток", ООО "Виалко групп", Х. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N ***, N *** в размере *** руб. *** коп., взыскать с ЗАО "ТД "Перекресток" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; взыскать солидарно с ООО "Лента", ООО "Виалко групп", Х. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N ***, N *** в размере *** руб. *** коп., взыскать с ООО "Лента" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; взыскать солидарно с ООО "Виалко групп", Х. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N ***, N *** в размере *** руб. *** коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2013 г. между ООО Виалко групп" (клиентом) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактором) заключен генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N ***, по условиям которого Клиент уступил фактору право требования к ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Ашан", ООО "Лента", ООО "О'Кей". На основании реестров уступленных требований фактор произвел выплату текущего финансирования на сумму *** руб. *** коп., однако по наступлению срока текущего финансирования клиент не выполнил своих обязательств.
Также 15.05.2015 г. между ООО Виалко групп" (клиентом) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактором) заключен Генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N ***, по условиям которого клиент уступил фактору право требования к ООО "Ашан", ООО "Лента", ООО "О'Кей". На основании реестров уступленных требований фактор произвел выплату текущего финансирования на сумму *** руб. *** коп., однако по наступлению срока текущего финансирования клиент не выполнил своих обязательств. Обеспечение обязательств клиента обеспечено поручительством Х. Кроме того, ответчикам начислена задолженность в соответствии с Тарифным планом, к которому присоединился клиент.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г., постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Виалко групп", Х. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по договору факторинга N *** в сумме *** руб. *** коп., задолженность за обработку документов в сумме *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме *** руб. *** коп., задолженность по пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, конкурсный управляющий ООО "Факторинговая компания "Лайф" В. в лице представителя по доверенности С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 23.12.2013 г. между ООО "Виалко групп" (клиентом) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактором) заключен генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N ***, по условиям которого клиент уступил фактору право требования к ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Ашан", ООО "Лента", ООО "О'Кей".
На основании реестров уступленных требований фактор произвел выплату текущего финансирования на сумму *** руб. *** коп.
15.05.2015 г. между ООО "Виалко групп" (клиентом) и ООО Факторинговая компания "Лайф" (фактором) заключен генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N ***, по условиям которого Клиент уступил фактору право требования к ООО "Ашан", ООО "Лента", ООО "О'Кей".
На основании реестров уступленных требований Фактор произвел выплату текущего финансирования на сумму *** руб. *** коп.
В силу п. 2.2 генерального договора, в течение срока настоящего договора Клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.
В соответствии с п. 8.1 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с клиента в соответствии с данным договором и тарифным планом.
Согласно п. 8.2 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность с дебитором по данному договору.
В соответствии с п. 5.2 договора за услуги, оказываемые Фактором Клиенту, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану Фактора.
Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Клиентом путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Тарифному плану (п. 5.3 договора).
На основании п. 4.3. генерального договора права требования к Дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента подписания Фактором и Клиентом реестра уступленных требований, а также подписания Клиентом и Дебитором уведомления об уступке.
Судом также установлено, что исполнение обязательств клиента обеспечено поручительством Х. в соответствии с условиями договора поручительства N *** и договором поручительства N ***, по условиям которого (п. 1.3.) поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями генерального договора, предел ответственности поручителя составляет *** руб.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, суд установил, что фактор предоставил текущее финансирование клиенту в связи с уступкой требований, однако, при наступлении срока оплата в полной мере не произведена.
Возражая против заявленных требований, представитель ООО "Виалко групп" (клиент) в суд первой инстанции представил платежные поручения, подтверждающие перечисление оплаты за текущее финансирование.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило финансирование ООО "Виалко групп" на *** руб. *** коп., в то время как ответчиком ООО "Виалко групп" из предоставленного финансирования по договору факторинга N *** возвращено *** руб. *** коп.
Проверив расчет задолженности, принимая во внимание, что достоверных доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору факторинга N *** в размере *** руб. *** коп. представлено не было, суд установил факт наличия задолженности ответчиков перед истцом в вышеуказанной сумме.
Кроме того, как установлено судом, в рамках заключенного генерального договора N *** размер задолженности клиента (ООО "Виалко групп") в соответствии с условиями тарифного плана, к которым данный ответчик присоединился, составляет: вознаграждение за обработку документов в сумме *** руб., за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 322, 631, 363, 824, 826, 827 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО "Виалко групп" не исполнило в полном объеме своих обязанностей по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N *** от 12.12.2013 г., в связи с чем, у ООО "Виалко групп" образовалась задолженность перед ООО "Факторинговая компания "Лайф".
На основании изложенного суд взыскал солидарно с ООО "Виалко групп" и Х. как поручителя по договору задолженность в размере *** руб. *** коп., а также вознаграждение за обработку документов в размере *** руб., за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что ООО "Ашан", ООО "Лента", ООО "О'Кей" не было известно о заключении договора факторинга, уступке прав требования, все платежи они возвращали на счет ООО "Виалко групп", дебиторы не участвовали в правоотношениях между фактором и клиентом.
В материалах дела имеются письма от ООО "Виалко групп" своим дебиторам, в котором они просили в случае поступления требований от ООО "Факторинговая компания "Лайф" не перечислять платежи, поскольку имеет место наличие противоречий в расчетах между Фактором и ООО "Виалко групп".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители ООО "Виалко групп" не оспаривали факта исполнения ООО "Ашан", ООО "Лента", ООО "О'Кей" обязательств по договорам непосредственно на счет ООО "Виалко групп".
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ФК "Лайф" о взыскании с ответчиков задолженности по управлению дебиторской задолженностью, начисленными пени на задолженность, поскольку фактически услуги истцом не оказывались.
Учитывая отсутствие осведомленности ответчиков ООО "Ашан", ООО "Лента", ООО "О'Кей" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о состоявшейся уступке прав требования, суд не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ООО "ФК "Лайф", заявленных к ООО "Ашан", ООО "Лента", ООО "О'Кей" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании задолженности по договору факторинга, поскольку свои обязательства по договорам поставки они исполнили ООО "Виалко групп" в соответствии с заключенными договорами, обратное приведет к обязательствам двойного платежа указанных ответчиков.
Так же суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ФК "Лайф" о взыскании с ООО "Виалко групп" задолженности по финансированию по договору факторинга N ***, поскольку согласно представленного в материалы дела платежного поручения ООО "Виалко групп" была перечислена истцу комиссия в размере *** руб. *** коп., которые суд расценил в качестве оплаты вознаграждения за финансирование.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по генеральному договору N *** и принимая во внимание, представленные ООО "Виалко групп" платежные поручения в подтверждение факта возврата финансирования и, пришел к выводу о надлежащем исполнении условий договора факторингового обслуживания внутри России N *** от 15.05.2015 г. и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" о взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 830 ГК РФ к дебиторам ООО "О'Кей", ООО "Ашан", ЗАО "ТД Перекресток", ООО "Лента".
Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" В. в лице представителя по доверенности С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)