Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец подал заявление о возврате указанной суммы, однако заявление ответчиком не рассмотрено, возврат денежных средств не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Т. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга *** рублей; неустойку *** рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 0000 рублей; штраф в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора N *** от *** и N *** от *** г. Истец присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подав соответствующее заявление и уплатив страховую премию. *** г. наступил страховой случай - инвалидность первой группы. Истцу был поставлен диагноз рак печеночного изгиба толстой кишки, метастазы в печень и парааортальные лимфатические узлы. ***. истец подал заявление о наступлении страхового события с застрахованным лицом. По информации из страховой компании ***. страховщик произвел страховую выплату в размере *** рублей. С *** пол *** истцом было выплачено в рамках погашения задолженности по кредитам в пользу ответчика *** рублей. Однако ответчик получил страховое возмещение ***. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. *** г. истец подал заявление о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени заявление ответчиком не рассмотрено и возврат денежных средств не произведен.
Истец Т. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Т., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Судом установлено, что ***. между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N ***. Также *** г. истцом было подписано заявление на страхование, внесена сумма за подключение к программе страхования в размере *** рублей.
***. между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N ***. Также ***. истцом было подписано заявление на страхование и внесена сумма за подключение к программе страхования в размере *** рублей.
Согласно подписанному заявлению, Т. согласился с предоставленными условиями страхования. Истец, подписав заявление на страхование, выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе Коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц.
Решение о предоставлении кредита принимается Банком до заключения кредитного договора. В день подписания кредитного договора, при наличии волеизъявления заемщика подключиться к Программе страхования, заемщик подписывает и подает в Банк заявление о подключении к Программе добровольного страхования. При наличии желания заемщика сумма Платы за подключение к Программе страхования включается в сумму выдаваемого кредита, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку, как указал суд, доказательств, подтверждающих получение Банком страхового возмещения *** года, не предоставлено, суд исходил из представленного расчета, согласно которому по кредитному договору N *** от *** г., страховое возмещение поступило в банк *** года, а по кредитному договору N 1147200 от *** г. - *** года, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы в размере *** руб. как неосновательного обогащения.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных судебной коллегии страховщиком ООО "Страховая компания КАРДИФ" материалов, задолженность истца по состоянию на *** г. составила *** руб., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по договору N *** от 18 июня 2013 г., *** руб. *** коп. - задолженность по договору N *** от *** г. Согласно платежным поручениям деньги были перечислены ООО "Страховая компания КАРДИФ"- ОАО "Сбербанку России" *** г.
Поскольку кредитным договором, заключенным между сторонами, был установлен график погашения платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, перечисляя денежные средства в период с *** г. по *** г. исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и Банк вправе истребовать у истца указанные суммы. В то же время, поскольку денежные средства были перечислены Банку ООО "Страховая компания КАРДИФ" *** г., судебная коллегия полагает, что уплата очередных платежей по кредитным договорам должна быть возвращена истцу. По кредитному договору N *** от *** г. за период с *** г. по *** г. в сумме основного долга *** руб. *** коп. (л.д. 16 об.), по кредитному договору N *** от *** г. за период с *** г. по 14.11.2014 г. в сумме основного долга 18 111 руб. 07 коп. (л.д. 9 об.). В то же время судебная коллегия не может согласиться с взысканием в пользу истца процентов, которые были предусмотрены сторонами при заключении договора, и Банк не вправе лишиться того, на что рассчитывал при заключении договора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии представитель Банка пояснил, что выставленная страховой компании сумма на *** г. отражала не всю сумму, поскольку ими не были учтены проценты по договору.
Исходя из существа спора, характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что права Т., как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, а потому отказывает в части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в пользу Т. с ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию *** руб. *** коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года отменить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30036/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец подал заявление о возврате указанной суммы, однако заявление ответчиком не рассмотрено, возврат денежных средств не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-30036/2015
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Т. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга *** рублей; неустойку *** рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 0000 рублей; штраф в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора N *** от *** и N *** от *** г. Истец присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подав соответствующее заявление и уплатив страховую премию. *** г. наступил страховой случай - инвалидность первой группы. Истцу был поставлен диагноз рак печеночного изгиба толстой кишки, метастазы в печень и парааортальные лимфатические узлы. ***. истец подал заявление о наступлении страхового события с застрахованным лицом. По информации из страховой компании ***. страховщик произвел страховую выплату в размере *** рублей. С *** пол *** истцом было выплачено в рамках погашения задолженности по кредитам в пользу ответчика *** рублей. Однако ответчик получил страховое возмещение ***. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. *** г. истец подал заявление о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени заявление ответчиком не рассмотрено и возврат денежных средств не произведен.
Истец Т. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Т., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Судом установлено, что ***. между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N ***. Также *** г. истцом было подписано заявление на страхование, внесена сумма за подключение к программе страхования в размере *** рублей.
***. между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N ***. Также ***. истцом было подписано заявление на страхование и внесена сумма за подключение к программе страхования в размере *** рублей.
Согласно подписанному заявлению, Т. согласился с предоставленными условиями страхования. Истец, подписав заявление на страхование, выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе Коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц.
Решение о предоставлении кредита принимается Банком до заключения кредитного договора. В день подписания кредитного договора, при наличии волеизъявления заемщика подключиться к Программе страхования, заемщик подписывает и подает в Банк заявление о подключении к Программе добровольного страхования. При наличии желания заемщика сумма Платы за подключение к Программе страхования включается в сумму выдаваемого кредита, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку, как указал суд, доказательств, подтверждающих получение Банком страхового возмещения *** года, не предоставлено, суд исходил из представленного расчета, согласно которому по кредитному договору N *** от *** г., страховое возмещение поступило в банк *** года, а по кредитному договору N 1147200 от *** г. - *** года, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы в размере *** руб. как неосновательного обогащения.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных судебной коллегии страховщиком ООО "Страховая компания КАРДИФ" материалов, задолженность истца по состоянию на *** г. составила *** руб., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по договору N *** от 18 июня 2013 г., *** руб. *** коп. - задолженность по договору N *** от *** г. Согласно платежным поручениям деньги были перечислены ООО "Страховая компания КАРДИФ"- ОАО "Сбербанку России" *** г.
Поскольку кредитным договором, заключенным между сторонами, был установлен график погашения платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, перечисляя денежные средства в период с *** г. по *** г. исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и Банк вправе истребовать у истца указанные суммы. В то же время, поскольку денежные средства были перечислены Банку ООО "Страховая компания КАРДИФ" *** г., судебная коллегия полагает, что уплата очередных платежей по кредитным договорам должна быть возвращена истцу. По кредитному договору N *** от *** г. за период с *** г. по *** г. в сумме основного долга *** руб. *** коп. (л.д. 16 об.), по кредитному договору N *** от *** г. за период с *** г. по 14.11.2014 г. в сумме основного долга 18 111 руб. 07 коп. (л.д. 9 об.). В то же время судебная коллегия не может согласиться с взысканием в пользу истца процентов, которые были предусмотрены сторонами при заключении договора, и Банк не вправе лишиться того, на что рассчитывал при заключении договора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии представитель Банка пояснил, что выставленная страховой компании сумма на *** г. отражала не всю сумму, поскольку ими не были учтены проценты по договору.
Исходя из существа спора, характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что права Т., как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, а потому отказывает в части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в пользу Т. с ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию *** руб. *** коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года отменить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)