Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял заемщику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения. Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, выставленный ему заключительный счет не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК" к Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 17.07.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты N <...> от <...> за период с 18.09.2016 по 20.02.2017 в сумме 171 946 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 116459 руб. 04 коп., проценты - 38 910 руб. 56 коп., штрафные проценты - 16 577 руб. 14 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 638 руб. 94 коп.
В обоснование иска указано, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 118000 руб. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в таком заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, а потому банк 20.02.2017 выставил ответчику заключительный счет, при этом размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, не оплачен.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 17.07.2017 исковые требования АО "ТИНЬКОФФ БАНК" удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 17.07.2017 изменить, установить размер взысканной неустойки в сумме 497 руб. 22 коп., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно - на неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части.
Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав заявление, клиент дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий.
Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами с момента активации кредитной карты <...> был заключен договор кредитной карты N <...>, по которой установлен лимит задолженности в сумме 118000 руб.
О заключении указанного договора ответчик обращался в банк <...> (л. д. 27).
Согласно выбранному заемщиком Тарифному плану: <...> беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту - 32,9 процентов годовых по операциям покупок, 39,9 процентов годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, минимальный платеж не более 6 процентов от задолженности мин. 600 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 процентов в день, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в сумме 590 руб., второй раз подряд - 1 процент от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 процента от задолженности плюс 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций в иных кредитных организациях в размере 2,9 процента плюс 290 руб., плата за предоставление услуги смс-банк в сумме 59 руб., плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в сумме 390 руб., плата за участие в страховой защите в размере 0,89 процентов от задолженности (л. д. 29).
Разрешая требования банка, суд из представленного истцом расчета задолженности и выписки по договору установил, что обязательства по договору о внесении минимального платежа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не являлось предметом спора, а потому банк обосновано 20.02.2017 выставил заключительный счет, который ответчиком получен, но оплачен не был (л. д. 38).
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям обязательства.
С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано установил на стороне ответчика задолженность в исчисленном банком размере, а также наличие установленных законом оснований для его взыскания.
Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.
На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Возражения ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
То обстоятельство, что размер договорной неустойки не может быть менее размера законной неустойки, не является безусловным основания для уменьшения неустойки до указанного ответчиком размера (п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, размер взысканной судом неустойки относительно размера неисполненного обязательства в целом не является чрезмерным, судебная коллегия не находит оснований для его снижения, а потому и оснований к изменению решения суда в указанной части.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15946/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафных процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял заемщику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения. Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, выставленный ему заключительный счет не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-15946/2017
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК" к Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 17.07.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты N <...> от <...> за период с 18.09.2016 по 20.02.2017 в сумме 171 946 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 116459 руб. 04 коп., проценты - 38 910 руб. 56 коп., штрафные проценты - 16 577 руб. 14 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 638 руб. 94 коп.
В обоснование иска указано, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 118000 руб. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в таком заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, а потому банк 20.02.2017 выставил ответчику заключительный счет, при этом размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, не оплачен.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 17.07.2017 исковые требования АО "ТИНЬКОФФ БАНК" удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 17.07.2017 изменить, установить размер взысканной неустойки в сумме 497 руб. 22 коп., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно - на неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части.
Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав заявление, клиент дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий.
Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами с момента активации кредитной карты <...> был заключен договор кредитной карты N <...>, по которой установлен лимит задолженности в сумме 118000 руб.
О заключении указанного договора ответчик обращался в банк <...> (л. д. 27).
Согласно выбранному заемщиком Тарифному плану: <...> беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту - 32,9 процентов годовых по операциям покупок, 39,9 процентов годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, минимальный платеж не более 6 процентов от задолженности мин. 600 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 процентов в день, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в сумме 590 руб., второй раз подряд - 1 процент от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 процента от задолженности плюс 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций в иных кредитных организациях в размере 2,9 процента плюс 290 руб., плата за предоставление услуги смс-банк в сумме 59 руб., плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в сумме 390 руб., плата за участие в страховой защите в размере 0,89 процентов от задолженности (л. д. 29).
Разрешая требования банка, суд из представленного истцом расчета задолженности и выписки по договору установил, что обязательства по договору о внесении минимального платежа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не являлось предметом спора, а потому банк обосновано 20.02.2017 выставил заключительный счет, который ответчиком получен, но оплачен не был (л. д. 38).
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям обязательства.
С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано установил на стороне ответчика задолженность в исчисленном банком размере, а также наличие установленных законом оснований для его взыскания.
Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.
На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Возражения ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
То обстоятельство, что размер договорной неустойки не может быть менее размера законной неустойки, не является безусловным основания для уменьшения неустойки до указанного ответчиком размера (п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, размер взысканной судом неустойки относительно размера неисполненного обязательства в целом не является чрезмерным, судебная коллегия не находит оснований для его снижения, а потому и оснований к изменению решения суда в указанной части.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)