Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истицы, у организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истицы возникло право на возмещение по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации об установлении размера страхового возмещения, возложении обязанности внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании компенсации морального вреда. Указала, что она является клиентом наименование организации, в котором на ее имя открыт счет и выдана карта VISA CLASSIC, на которую ее работодатель наименование организации осуществлял перевод заработной платы. Приказом Банка России от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). На момент отзыва у банка лицензии, остаток денежных средств по договору составлял сумма
Истец обратилась в банк-агент с целью получения страхового возмещения, но получила устный отказ, в связи с чем она обратилась в ГК АСВ. дата был получен ответ, согласно которому оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплат страхового возмещения не установлено.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец просила суд обязать наименование организации установить размер страхового возмещения по банковскому счету в размере сумма; обязать наименование организации внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по банковскому счету в указанном размере сумма; взыскать с наименование организации и наименование организации солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены фио, наименование организации.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя - фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску.
Представитель ответчика наименование организации, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица наименование организации и третье лицо фио в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении искового заявления фио к наименование организации, наименование организации об установлении размера страхового возмещения, обязании внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
фио просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем фио
На заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя наименование организации - фио, представителя фио - фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является клиентом наименование организации, в котором на ее имя открыт счет N 40817810700телефон.
По состоянию на дата наименование организации имело в банке счет N 40702810500телефон.
дата банком были совершены записи о переводе денежных средств наименование организации на счета 26 физических лиц, в том числе, истца N 40817810700телефон в размере сумма.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от дата N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В обоснование своих требований истец указала, что на момент отзыва лицензии у банка, остаток денежных средств, на ее счете, открытом в банке, составил сумма, который был сформирован за счет перевода денежных средств со счета наименование организации в качестве заработной платы.
Представитель ответчика наименование организации возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, наименование организации не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Операции по переводу денежных средств на счета истца, совершенные дата были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, в связи с чем, являются лишь техническими записями о переводе и не означают реального перевода денежных средств.
Так, согласно материалам гражданского дела, во второй половине дата в Банке возникла острая проблема платежеспособности. Предписанием Банка России от дата N 54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до дата, а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму сумма. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по адрес поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от дата) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями дата Банк России вынужден был ввести ограничения с дата сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счетам истцов: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.
Таким образом, по состоянию на дата Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая наименование организации, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ дата N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Кроме того, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Таким образом, оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции, исходя из того, что действия истца по заключению договора при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в судебной защите ее прав.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Вместе с тем, поскольку истцом не представлено суду доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, то требования истца о компенсации морального вреда также подлежали отклонению.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований фио к наименование организации, наименование организации об установлении размера страхового обязательства банка перед вкладчиками в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9833/2016
Требование: Об установлении размера страхового возмещения, возложении обязанности по внесению изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истицы, у организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истицы возникло право на возмещение по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9833/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации об установлении размера страхового возмещения, возложении обязанности внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании компенсации морального вреда. Указала, что она является клиентом наименование организации, в котором на ее имя открыт счет и выдана карта VISA CLASSIC, на которую ее работодатель наименование организации осуществлял перевод заработной платы. Приказом Банка России от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). На момент отзыва у банка лицензии, остаток денежных средств по договору составлял сумма
Истец обратилась в банк-агент с целью получения страхового возмещения, но получила устный отказ, в связи с чем она обратилась в ГК АСВ. дата был получен ответ, согласно которому оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплат страхового возмещения не установлено.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец просила суд обязать наименование организации установить размер страхового возмещения по банковскому счету в размере сумма; обязать наименование организации внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по банковскому счету в указанном размере сумма; взыскать с наименование организации и наименование организации солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены фио, наименование организации.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя - фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску.
Представитель ответчика наименование организации, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица наименование организации и третье лицо фио в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении искового заявления фио к наименование организации, наименование организации об установлении размера страхового возмещения, обязании внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
фио просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем фио
На заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя наименование организации - фио, представителя фио - фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является клиентом наименование организации, в котором на ее имя открыт счет N 40817810700телефон.
По состоянию на дата наименование организации имело в банке счет N 40702810500телефон.
дата банком были совершены записи о переводе денежных средств наименование организации на счета 26 физических лиц, в том числе, истца N 40817810700телефон в размере сумма.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от дата N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В обоснование своих требований истец указала, что на момент отзыва лицензии у банка, остаток денежных средств, на ее счете, открытом в банке, составил сумма, который был сформирован за счет перевода денежных средств со счета наименование организации в качестве заработной платы.
Представитель ответчика наименование организации возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, наименование организации не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Операции по переводу денежных средств на счета истца, совершенные дата были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, в связи с чем, являются лишь техническими записями о переводе и не означают реального перевода денежных средств.
Так, согласно материалам гражданского дела, во второй половине дата в Банке возникла острая проблема платежеспособности. Предписанием Банка России от дата N 54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до дата, а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму сумма. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по адрес поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от дата) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями дата Банк России вынужден был ввести ограничения с дата сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счетам истцов: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.
Таким образом, по состоянию на дата Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая наименование организации, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ дата N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Кроме того, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Таким образом, оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции, исходя из того, что действия истца по заключению договора при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в судебной защите ее прав.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Вместе с тем, поскольку истцом не представлено суду доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, то требования истца о компенсации морального вреда также подлежали отклонению.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований фио к наименование организации, наименование организации об установлении размера страхового обязательства банка перед вкладчиками в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)