Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил свои обязательства и перечислил на личный банковский специальный счет заемщика сумму кредита в полном объеме. Однако полученный кредит ответчиком не погашается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к М.Е. о взыскании кредита, процентов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность:
по кредиту - *** рублей,
проценты за пользование кредитом - *** рублей,
и возврат госпошлины - *** рублей,
а всего *** рублей (*** рублей *** копеек).
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.05.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 20% годовых. Срок полного возврата кредита 14.05.2015 года.
Банк исполнил свои обязательства и перечислил на личный банковский специальный счет заемщика сумму кредита в полном объеме. Однако полученный кредит ответчиком не погашается. По состоянию на 13.07.2012 года задолженность заемщика составляет *** руб. *** коп.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности М.Л. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
М.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно, но судебные повестки не получает, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, никаких возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о причине неявки не известил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2010 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М.Е. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых. Срок полного возврата кредита 14.05.2015 года. Согласно условиям договора погашение кредита должна производиться не позднее 10-го числа каждого месяца.
Факт получения заемщиком денежных средств в сумме *** руб. подтвержден материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у М.Е. задолженности по состоянию на 13.07.2012 года и взыскал с него в пользу банка сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом за период с 14.05.2010 года по 13.07.2012 года в размере *** руб. *** коп. из расчета 20% годовых.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что суд направил М.Е. извещение о времени и месте судебного заседания по надлежащему адресу, указанному в кредитном договоре, которое было возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведения официального сайта "Почты России" (л.д. 36), как пояснил М.Е. в суде апелляционной инстанции, его почтовый ящик находится в неисправном состоянии.
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а ссылка М.Е. в суде апелляционной инстанции на то, что истец уступил права требования по кредитному договору иной организации, ничем не подтверждена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48414/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил свои обязательства и перечислил на личный банковский специальный счет заемщика сумму кредита в полном объеме. Однако полученный кредит ответчиком не погашается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48414
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к М.Е. о взыскании кредита, процентов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность:
по кредиту - *** рублей,
проценты за пользование кредитом - *** рублей,
и возврат госпошлины - *** рублей,
а всего *** рублей (*** рублей *** копеек).
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.05.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 20% годовых. Срок полного возврата кредита 14.05.2015 года.
Банк исполнил свои обязательства и перечислил на личный банковский специальный счет заемщика сумму кредита в полном объеме. Однако полученный кредит ответчиком не погашается. По состоянию на 13.07.2012 года задолженность заемщика составляет *** руб. *** коп.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности М.Л. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
М.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно, но судебные повестки не получает, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, никаких возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о причине неявки не известил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2010 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М.Е. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых. Срок полного возврата кредита 14.05.2015 года. Согласно условиям договора погашение кредита должна производиться не позднее 10-го числа каждого месяца.
Факт получения заемщиком денежных средств в сумме *** руб. подтвержден материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у М.Е. задолженности по состоянию на 13.07.2012 года и взыскал с него в пользу банка сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом за период с 14.05.2010 года по 13.07.2012 года в размере *** руб. *** коп. из расчета 20% годовых.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что суд направил М.Е. извещение о времени и месте судебного заседания по надлежащему адресу, указанному в кредитном договоре, которое было возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведения официального сайта "Почты России" (л.д. 36), как пояснил М.Е. в суде апелляционной инстанции, его почтовый ящик находится в неисправном состоянии.
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а ссылка М.Е. в суде апелляционной инстанции на то, что истец уступил права требования по кредитному договору иной организации, ничем не подтверждена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)