Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от Когана Евгения Борисовича: Аристовой А.Е., представителя по доверенности N 77АВ 6395052 от 13.11.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ": Долинского В.С., представителя по доверенности N 7235-02 от 22.08.2017;
- от акционерного общества "Энерголизинг": Палымовой Е.Н., представителя по доверенности N б/н от 11.11.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТЭН 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Савчук Михаила Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Когана Евгения Борисовича и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 по делу N А08-6418/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску АО "Энерголизинг" (пер. 1-й Первомайский, д. 1А, г. Белгород, ИНН 3123065966, ОГРН 1023101642596) к ООО ИПГ "СИНЭФ" (ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, пом. II, комната 1, г. Москва, ИНН 7719606210, ОГРН 5067746962070), третье лицо: Савчук Михаил Александрович (г. Москва), АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" (пер. Партийный, д. 1, корпус 57, строение 2, 3, г. Москва, ОГРН 1157700006650; ИНН 7750056688) о взыскании 80 405 703 руб. 91 коп., встречному иску ООО ИПГ "СИНЭФ" (ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, пом. II, комната 1, г. Москва, ИНН 7719606210, ОГРН 5067746962070) к АО "Энерголизинг" (пер. 1-й Первомайский, д. 1А, г. Белгород, ИНН 3123065966, ОГРН 1023101642596), третье лицо: ООО "ТЭН 1" (ул. 1-я Новокузьминская, д. 13/8, г. Москва, ИНН 7721103654, ОГРН 1027739071315), о взыскании 112 915 944 руб. 92 коп.
Акционерное общество "Энерголизинг" (далее - АО "Энерголизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - ООО ИПГ "СИНЭФ", ответчик) о взыскании 23 266 100 руб. долга по лизинговым платежам за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, неустойки по договорам лизинга (N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013) в размере 0,50% за каждый календарный день просрочки лизинговых платежей (апрель 2016 г. - сентябрь 2016 г.) а именно:
- - в размере 872 478 руб. 75 коп. за период с 29 апреля 2016 года по 28 мая 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 5 816 525 (Пять миллионов восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек;
- - в размере 1 803 122 руб. 75 коп. за период с 29 мая 2016 года по 28 июня 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 11 633 050 (Одиннадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек;
- - в размере 2 617 436 руб. 25 коп. за период с 29 июня 2016 года по 28 июля 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 17 449 575 (Семнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек;
- - в размере 2 093 949 руб. за период с 29 июля 2016 года по 15 августа 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 23 266 100 (Двадцать три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек;
- - в размере 340 925 руб. 11 коп. за период с 16 августа 2016 года по 18 августа 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 22 728 340 (Двадцать два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч триста сорок) рублей 36 копеек;
- - в размере 1 120 792 руб. 47 коп. за период с 19 августа 2016 года по 28 августа 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 22 415 849 (Двадцать два миллиона четыреста пятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 32 копейки;
- - в размере 4 376 018 руб. 02 коп. за период с 29 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 28 232 374 (Двадцать восемь миллионов двести тридцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 32 копейки;
- - в размере 5 958 557 руб. 38 коп. за период с 29 сентября 2016 года по 02 ноября 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 34 048 899 (тридцать четыре миллиона сорок восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 32 копейки;
- - в размере 34 389 388 руб. 31 коп. за период с 03 ноября 2016 года по 23 мая 2017 года, включительно, рассчитанную на сумму 34 048 899 (тридцать четыре миллиона сорок восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 32 копейки;
- - в размере 4 566 935 руб. 87 коп. за период с 24 мая 2017 года по 19 июня 2017 года, включительно, рассчитанную на сумму 33 829 154 (тридцать три миллиона восемьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 59 копейки;
- - за период с 20 июня 2017 года по 21 июня 2017 года, включительно, рассчитанную на сумму 33 579 154 (тридцать три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 59 копеек;
- - за период с 22 июня 2017 года по дату фактического погашения задолженности, включительно, рассчитанную на сумму 33 579 154 (тридцать три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 59 копеек.
Ответчиком, в свою очередь, был заявлен встречный иск о взыскании с АО "Энерголизинг" в пользу ООО ИПГ "СИНЭФ" 112 915 944 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Савчук Михаил Александрович, АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ", ООО "ТЭН 1".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 по делу N А08-6418/2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу АО "Энерголизинг" взыскано 23 266 100 руб. 00 коп. долга по лизинговым платежам по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 за июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, 11 627 920 руб. 70 коп. неустойки; неустойка, начисленная на сумму 33 579 154 руб. 59 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 22.06.2017 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.
В удовлетворении встречного иска также отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО ИПГ "СИНЭФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск - удовлетворить.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился также Коган Евгений Борисович (далее - Коган Е.Б.), в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано. Коган Е.Б. просит данное решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2017 г. представители третьих лиц не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представители ООО ИПГ "СИНЭФ" и Когана Е.Б. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобах, просили отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Энерголизинг" в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, приведенным в соответствующих пояснениях по делу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Когана Е.Б. следует прекратить. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.09.2013 стороны стороны заключили договор лизинга N 56/СФ2013, договор лизинга N 57/СФ2013, договор лизинга N 58/СФ2013, договор лизинга N 59/СФ2013.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договоров и спецификаций к ним следует, что лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "СтройПроектСистема", ООО "ТД "ФорЛайт" оборудование.
Согласно пункту 3.1 договора лизинговые платежи должны вноситься согласно графику платежей. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают с даты подписания договора лизинга независимо от фактического использования предмета лизинга. Исполняя условия договоров, истец приобрел оборудование в собственность и по актам от 30.09.2013 года передал его ответчику.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора обязательство по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим требованием.
В свою очередь, ответчик, указывая на отсутствие у истца полномочий собственника для заключения договоров лизинга, и в этой связи полагая данные договоры ничтожными, заявил требование о взыскании с АО "Энерголизинг" неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей, уплаченных по ничтожной сделке. Ответчик также ссылается на то, что договоры лизинга в отношении имущества, у которого отсутствует индивидуальная идентификация, являются незаключенными.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска в силу следующего.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей. Долг по лизинговым платежам за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013Ю, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 составил 23 266 100 рублей. Данное обстоятельство со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.7 договоров ответчику начислена неустойка:
- - в размере 872 478 руб. 75 коп. за период с 29 апреля 2016 года по 28 мая 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 5 816 525 (Пять миллионов восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек;
- - в размере 1 803 122 руб. 75 коп. за период с 29 мая 2016 года по 28 июня 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 11 633 050 (Одиннадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек;
- - в размере 2 617 436 руб. 25 коп. за период с 29 июня 2016 года по 28 июля 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 17 449 575 (Семнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек;
- - в размере 2 093 949 руб. за период с 29 июля 2016 года по 15 августа 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 23 266 100 (Двадцать три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек;
- - в размере 340 925 руб. 11 коп. за период с 16 августа 2016 года по 18 августа 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 22 728 340 (Двадцать два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч триста сорок) рублей 36 копеек;
- - в размере 1 120 792 руб. 47 коп. за период с 19 августа 2016 года по 28 августа 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 22 415 849 (Двадцать два миллиона четыреста пятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 32 копейки;
- - в размере 4 376 018 руб. 02 коп. за период с 29 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 28 232 374 (Двадцать восемь миллионов двести тридцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 32 копейки;
- - в размере 5 958 557 руб. 38 коп. за период с 29 сентября 2016 года по 02 ноября 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 34 048 899 (тридцать четыре миллиона сорок восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 32 копейки;
- - в размере 34 389 388 руб. 31 коп. за период с 03 ноября 2016 года по 23 мая 2017 года, включительно, рассчитанную на сумму 34 048 899 (тридцать четыре миллиона сорок восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 32 копейки;
- - в размере 4 566 935 руб. 87 коп. за период с 24 мая 2017 года по 19 июня 2017 года, включительно, рассчитанную на сумму 33 829 154 (тридцать три миллиона восемьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 59 копейки;
- - за период с 20 июня 2017 года по 21 июня 2017 года, включительно, рассчитанную на сумму 33 579 154 (тридцать три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 59 копеек;
- - за период с 22 июня 2017 года по дату фактического погашения задолженности, включительно, рассчитанную на сумму 33 579 154 (тридцать три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 59 копеек, исходя из 0,5 процентов за каждый день просрочки платежей.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки, заявленный истцом, ввиду ее несоразмерности. Учитывая высокий процент неустойки (180% годовых), суд области верно признал взыскиваемую сумму неустойки не соответствующей принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно признал ее подлежащей уменьшению за период с 29.04.2015 по 21.06.2017 - до 11 627 920 руб. 70 коп., а за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 22.06.2017 года по дату фактического погашения задолженности ответчиком задолженности - до 0,1%, начисляемую на сумму 33 579 154 руб. 59 коп. Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является правомерным.
Соглашается апелляционный суд и с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в обоснование встречных требований ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий собственника для заключения договоров лизинга, и в этой связи полагает данные договоры ничтожными, а произведенные по договорам лизинговые платежи - неосновательным обогащением.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право на арендованное имущество не принадлежит арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.
Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что договоры лизинга в отношении имущества, у которого отсутствует индивидуальная идентификация, являются незаключенными.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что поведение ООО ИПГ "СИНЭФ" в течение всего периода действия договоров N А08-8143/2014, N А08-4482/2015, N А08-121/16 и позднее, вплоть до заявления рассматриваемого встречного иска свидетельствовало о том, что все условия договоров N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 им признаются действительными и должны исполняться. Суду не представлены доказательства возражений лизингополучателя против условий предмета сделок, начисления лизинговых платежей, их размера. Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд не может сделать вывод о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, взыскания которого добивается ответчик.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ИПГ "СИНЭФ" не имеется.
Производство по апелляционной жалобе Когана Е.Б. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В рассматриваемом случае Коган Е.Б. не привлечен к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения, данный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому он не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно Коган Е.Б. не вправе обжаловать данное решение.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Суд первой инстанции определением от 12.07.2017 отказал в удовлетворении ходатайства Когана Е.Б. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку правовая позиция и интерес Когана Е.Б. по настоящему делу совпадают с правовой позицией ответчика по первоначальному иску по делу и не являются самостоятельными.
Данное определение не было предметом апелляционного обжалования.
Довод апелляционной жалобы о том, что определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и решение суда были приняты в один день, что лишило возможности Когана Е.Б. обжаловать данное определение в самостоятельном порядке, подлежит отклонению.
То обстоятельство, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица и сразу же огласил резолютивную часть решения по делу, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коганом Е.Б. иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения его прав или возложения обязанностей по отношению к одной из сторон не представлено.
Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Когана Е.Б.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ИПГ "СИНЭФ" относятся на указанное лицо.
Государственная пошлина, уплаченная Коганом Е.Б. по чеку-ордеру от 04.10.2017 г. (операция 48) в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 по делу N А08-6418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Когана Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 по делу N А08-6418/2016.
Возвратить Когану Евгению Борисовичу 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.10.2017 г. (операция 48) при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 19АП-6584/2017 ПО ДЕЛУ N А08-6418/2016
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки по договорам лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А08-6418/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от Когана Евгения Борисовича: Аристовой А.Е., представителя по доверенности N 77АВ 6395052 от 13.11.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ": Долинского В.С., представителя по доверенности N 7235-02 от 22.08.2017;
- от акционерного общества "Энерголизинг": Палымовой Е.Н., представителя по доверенности N б/н от 11.11.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТЭН 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Савчук Михаила Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Когана Евгения Борисовича и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 по делу N А08-6418/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску АО "Энерголизинг" (пер. 1-й Первомайский, д. 1А, г. Белгород, ИНН 3123065966, ОГРН 1023101642596) к ООО ИПГ "СИНЭФ" (ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, пом. II, комната 1, г. Москва, ИНН 7719606210, ОГРН 5067746962070), третье лицо: Савчук Михаил Александрович (г. Москва), АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" (пер. Партийный, д. 1, корпус 57, строение 2, 3, г. Москва, ОГРН 1157700006650; ИНН 7750056688) о взыскании 80 405 703 руб. 91 коп., встречному иску ООО ИПГ "СИНЭФ" (ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, пом. II, комната 1, г. Москва, ИНН 7719606210, ОГРН 5067746962070) к АО "Энерголизинг" (пер. 1-й Первомайский, д. 1А, г. Белгород, ИНН 3123065966, ОГРН 1023101642596), третье лицо: ООО "ТЭН 1" (ул. 1-я Новокузьминская, д. 13/8, г. Москва, ИНН 7721103654, ОГРН 1027739071315), о взыскании 112 915 944 руб. 92 коп.
установил:
Акционерное общество "Энерголизинг" (далее - АО "Энерголизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - ООО ИПГ "СИНЭФ", ответчик) о взыскании 23 266 100 руб. долга по лизинговым платежам за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, неустойки по договорам лизинга (N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013) в размере 0,50% за каждый календарный день просрочки лизинговых платежей (апрель 2016 г. - сентябрь 2016 г.) а именно:
- - в размере 872 478 руб. 75 коп. за период с 29 апреля 2016 года по 28 мая 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 5 816 525 (Пять миллионов восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек;
- - в размере 1 803 122 руб. 75 коп. за период с 29 мая 2016 года по 28 июня 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 11 633 050 (Одиннадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек;
- - в размере 2 617 436 руб. 25 коп. за период с 29 июня 2016 года по 28 июля 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 17 449 575 (Семнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек;
- - в размере 2 093 949 руб. за период с 29 июля 2016 года по 15 августа 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 23 266 100 (Двадцать три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек;
- - в размере 340 925 руб. 11 коп. за период с 16 августа 2016 года по 18 августа 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 22 728 340 (Двадцать два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч триста сорок) рублей 36 копеек;
- - в размере 1 120 792 руб. 47 коп. за период с 19 августа 2016 года по 28 августа 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 22 415 849 (Двадцать два миллиона четыреста пятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 32 копейки;
- - в размере 4 376 018 руб. 02 коп. за период с 29 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 28 232 374 (Двадцать восемь миллионов двести тридцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 32 копейки;
- - в размере 5 958 557 руб. 38 коп. за период с 29 сентября 2016 года по 02 ноября 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 34 048 899 (тридцать четыре миллиона сорок восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 32 копейки;
- - в размере 34 389 388 руб. 31 коп. за период с 03 ноября 2016 года по 23 мая 2017 года, включительно, рассчитанную на сумму 34 048 899 (тридцать четыре миллиона сорок восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 32 копейки;
- - в размере 4 566 935 руб. 87 коп. за период с 24 мая 2017 года по 19 июня 2017 года, включительно, рассчитанную на сумму 33 829 154 (тридцать три миллиона восемьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 59 копейки;
- - за период с 20 июня 2017 года по 21 июня 2017 года, включительно, рассчитанную на сумму 33 579 154 (тридцать три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 59 копеек;
- - за период с 22 июня 2017 года по дату фактического погашения задолженности, включительно, рассчитанную на сумму 33 579 154 (тридцать три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 59 копеек.
Ответчиком, в свою очередь, был заявлен встречный иск о взыскании с АО "Энерголизинг" в пользу ООО ИПГ "СИНЭФ" 112 915 944 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Савчук Михаил Александрович, АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ", ООО "ТЭН 1".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 по делу N А08-6418/2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу АО "Энерголизинг" взыскано 23 266 100 руб. 00 коп. долга по лизинговым платежам по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 за июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, 11 627 920 руб. 70 коп. неустойки; неустойка, начисленная на сумму 33 579 154 руб. 59 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 22.06.2017 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.
В удовлетворении встречного иска также отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО ИПГ "СИНЭФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск - удовлетворить.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился также Коган Евгений Борисович (далее - Коган Е.Б.), в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано. Коган Е.Б. просит данное решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2017 г. представители третьих лиц не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представители ООО ИПГ "СИНЭФ" и Когана Е.Б. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобах, просили отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Энерголизинг" в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, приведенным в соответствующих пояснениях по делу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Когана Е.Б. следует прекратить. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.09.2013 стороны стороны заключили договор лизинга N 56/СФ2013, договор лизинга N 57/СФ2013, договор лизинга N 58/СФ2013, договор лизинга N 59/СФ2013.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договоров и спецификаций к ним следует, что лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "СтройПроектСистема", ООО "ТД "ФорЛайт" оборудование.
Согласно пункту 3.1 договора лизинговые платежи должны вноситься согласно графику платежей. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают с даты подписания договора лизинга независимо от фактического использования предмета лизинга. Исполняя условия договоров, истец приобрел оборудование в собственность и по актам от 30.09.2013 года передал его ответчику.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора обязательство по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим требованием.
В свою очередь, ответчик, указывая на отсутствие у истца полномочий собственника для заключения договоров лизинга, и в этой связи полагая данные договоры ничтожными, заявил требование о взыскании с АО "Энерголизинг" неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей, уплаченных по ничтожной сделке. Ответчик также ссылается на то, что договоры лизинга в отношении имущества, у которого отсутствует индивидуальная идентификация, являются незаключенными.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска в силу следующего.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей. Долг по лизинговым платежам за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013Ю, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 составил 23 266 100 рублей. Данное обстоятельство со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.7 договоров ответчику начислена неустойка:
- - в размере 872 478 руб. 75 коп. за период с 29 апреля 2016 года по 28 мая 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 5 816 525 (Пять миллионов восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек;
- - в размере 1 803 122 руб. 75 коп. за период с 29 мая 2016 года по 28 июня 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 11 633 050 (Одиннадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек;
- - в размере 2 617 436 руб. 25 коп. за период с 29 июня 2016 года по 28 июля 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 17 449 575 (Семнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек;
- - в размере 2 093 949 руб. за период с 29 июля 2016 года по 15 августа 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 23 266 100 (Двадцать три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек;
- - в размере 340 925 руб. 11 коп. за период с 16 августа 2016 года по 18 августа 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 22 728 340 (Двадцать два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч триста сорок) рублей 36 копеек;
- - в размере 1 120 792 руб. 47 коп. за период с 19 августа 2016 года по 28 августа 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 22 415 849 (Двадцать два миллиона четыреста пятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 32 копейки;
- - в размере 4 376 018 руб. 02 коп. за период с 29 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 28 232 374 (Двадцать восемь миллионов двести тридцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 32 копейки;
- - в размере 5 958 557 руб. 38 коп. за период с 29 сентября 2016 года по 02 ноября 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 34 048 899 (тридцать четыре миллиона сорок восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 32 копейки;
- - в размере 34 389 388 руб. 31 коп. за период с 03 ноября 2016 года по 23 мая 2017 года, включительно, рассчитанную на сумму 34 048 899 (тридцать четыре миллиона сорок восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 32 копейки;
- - в размере 4 566 935 руб. 87 коп. за период с 24 мая 2017 года по 19 июня 2017 года, включительно, рассчитанную на сумму 33 829 154 (тридцать три миллиона восемьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 59 копейки;
- - за период с 20 июня 2017 года по 21 июня 2017 года, включительно, рассчитанную на сумму 33 579 154 (тридцать три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 59 копеек;
- - за период с 22 июня 2017 года по дату фактического погашения задолженности, включительно, рассчитанную на сумму 33 579 154 (тридцать три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 59 копеек, исходя из 0,5 процентов за каждый день просрочки платежей.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки, заявленный истцом, ввиду ее несоразмерности. Учитывая высокий процент неустойки (180% годовых), суд области верно признал взыскиваемую сумму неустойки не соответствующей принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно признал ее подлежащей уменьшению за период с 29.04.2015 по 21.06.2017 - до 11 627 920 руб. 70 коп., а за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 22.06.2017 года по дату фактического погашения задолженности ответчиком задолженности - до 0,1%, начисляемую на сумму 33 579 154 руб. 59 коп. Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является правомерным.
Соглашается апелляционный суд и с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в обоснование встречных требований ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий собственника для заключения договоров лизинга, и в этой связи полагает данные договоры ничтожными, а произведенные по договорам лизинговые платежи - неосновательным обогащением.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право на арендованное имущество не принадлежит арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.
Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что договоры лизинга в отношении имущества, у которого отсутствует индивидуальная идентификация, являются незаключенными.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что поведение ООО ИПГ "СИНЭФ" в течение всего периода действия договоров N А08-8143/2014, N А08-4482/2015, N А08-121/16 и позднее, вплоть до заявления рассматриваемого встречного иска свидетельствовало о том, что все условия договоров N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 им признаются действительными и должны исполняться. Суду не представлены доказательства возражений лизингополучателя против условий предмета сделок, начисления лизинговых платежей, их размера. Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд не может сделать вывод о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, взыскания которого добивается ответчик.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ИПГ "СИНЭФ" не имеется.
Производство по апелляционной жалобе Когана Е.Б. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В рассматриваемом случае Коган Е.Б. не привлечен к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения, данный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому он не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно Коган Е.Б. не вправе обжаловать данное решение.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Суд первой инстанции определением от 12.07.2017 отказал в удовлетворении ходатайства Когана Е.Б. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку правовая позиция и интерес Когана Е.Б. по настоящему делу совпадают с правовой позицией ответчика по первоначальному иску по делу и не являются самостоятельными.
Данное определение не было предметом апелляционного обжалования.
Довод апелляционной жалобы о том, что определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и решение суда были приняты в один день, что лишило возможности Когана Е.Б. обжаловать данное определение в самостоятельном порядке, подлежит отклонению.
То обстоятельство, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица и сразу же огласил резолютивную часть решения по делу, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коганом Е.Б. иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения его прав или возложения обязанностей по отношению к одной из сторон не представлено.
Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Когана Е.Б.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ИПГ "СИНЭФ" относятся на указанное лицо.
Государственная пошлина, уплаченная Коганом Е.Б. по чеку-ордеру от 04.10.2017 г. (операция 48) в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 по делу N А08-6418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Когана Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 по делу N А08-6418/2016.
Возвратить Когану Евгению Борисовичу 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.10.2017 г. (операция 48) при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
И.В.УШАКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)