Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазухина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление С. к Д.Н., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков,
С. обратился в суд с иском к ответчикам Д.Н., Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, заключенному между АКБ "Кредит-Москва" и Д.В., обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.
Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из искового заявления, 30 декабря 2015 г. между АКБ "Кредит-Москва" и Д.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N ***** на сумму 25677500 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками были заключены договоры залога недвижимого имущества и договор поручительства.
20 июля 2016 г. между АКБ "Кредит-Москва" и С. был заключен договор уступки права требования, по которому истец принял право требования по кредитному договору N *****.
Как следует из представленных документов, место жительства ответчиков Д.В., Д.Н.: *****. Место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Согласно п. 3.7 Кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров, а при недостижении согласия - в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.
Согласно п. 7.1 Договора залога недвижимого имущества от 30.12.2015 г., заключенного между Д.В. и АКБ "Кредит-Москва", споры сторон по настоящему договору, а также по сделкам, совершенным в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в соответствии с законодательством РФ. Если залогодатель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Согласно п. 5.4 Договоров поручительства все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны договорились решать путем переговоров, а при недостижении согласия: если поручитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - в Арбитражном суде г. Москвы, если поручитель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением прав о защите прав потребителя.
Согласно заключенному между С. и АКБ "Кредит-Москва" договору уступки прав требования (цессии), все споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5.1).
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности не имеется, поскольку между истцом и всеми ответчиками данного соглашения не достигнуто.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.
В частной жалобе заявитель указывает, что поскольку кредитный договор и договор поручительства не содержат ограничений в отношении передаваемых по договору уступки прав, право кредитора на разрешение спора согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, то есть в Замоскворецком районном суде г. Москвы, также перешло к цессионарию (С.).
Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены определения, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.
Сами по себе соответствующие условия договоров поручительства, залога (если поручитель, залогодатель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а если поручитель, залогодатель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением исков о защите прав потребителей), а также условия кредитного договора не позволяют признать наличие между всеми сторонами указанных договоров соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
С учетом изложенного, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42235/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42235/2017
Судья: Пазухина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление С. к Д.Н., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчикам Д.Н., Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, заключенному между АКБ "Кредит-Москва" и Д.В., обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.
Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из искового заявления, 30 декабря 2015 г. между АКБ "Кредит-Москва" и Д.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N ***** на сумму 25677500 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками были заключены договоры залога недвижимого имущества и договор поручительства.
20 июля 2016 г. между АКБ "Кредит-Москва" и С. был заключен договор уступки права требования, по которому истец принял право требования по кредитному договору N *****.
Как следует из представленных документов, место жительства ответчиков Д.В., Д.Н.: *****. Место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Согласно п. 3.7 Кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров, а при недостижении согласия - в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.
Согласно п. 7.1 Договора залога недвижимого имущества от 30.12.2015 г., заключенного между Д.В. и АКБ "Кредит-Москва", споры сторон по настоящему договору, а также по сделкам, совершенным в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в соответствии с законодательством РФ. Если залогодатель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Согласно п. 5.4 Договоров поручительства все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны договорились решать путем переговоров, а при недостижении согласия: если поручитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - в Арбитражном суде г. Москвы, если поручитель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением прав о защите прав потребителя.
Согласно заключенному между С. и АКБ "Кредит-Москва" договору уступки прав требования (цессии), все споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5.1).
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности не имеется, поскольку между истцом и всеми ответчиками данного соглашения не достигнуто.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.
В частной жалобе заявитель указывает, что поскольку кредитный договор и договор поручительства не содержат ограничений в отношении передаваемых по договору уступки прав, право кредитора на разрешение спора согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, то есть в Замоскворецком районном суде г. Москвы, также перешло к цессионарию (С.).
Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены определения, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.
Сами по себе соответствующие условия договоров поручительства, залога (если поручитель, залогодатель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а если поручитель, залогодатель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением исков о защите прав потребителей), а также условия кредитного договора не позволяют признать наличие между всеми сторонами указанных договоров соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
С учетом изложенного, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)