Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец указывает на то, что в договоре не указаны полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Трофимовой Е.Н., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе истца А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года,
установила:
в обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) по условиям которого ответчик открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Дата изъята направлена претензия на почтовый адрес банка для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможность внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считал, что списанием денежных средств в счет уплаты комиссий ему причинен моральный вред, который он оценивает в (данные изъяты) Поскольку его требования банк в добровольном порядке не удовлетворил должен быть взыскан штраф в пользу потребителя.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят, взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) штраф в пользу потребителя.
В судебное заседание истец А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки своего представителя суд не известил.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит об отмене решения суда, в обоснование указав доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что моральный вред причинен ему физическими и нравственными страданиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, так как ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, ч. 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.ч. 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований, истцом представлены претензия истца, незаверенные копии реестра почтовых отправлений, уведомления о вручении, кредитного договора, договора о карте, четырех страниц паспорта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся факт заключения кредитного договора и наличия в нем оспариваемых условий. Между тем, из представленных истцом, никем не заверенных копий документов, невозможно установить факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом в полной мере соблюдены требования ст. ст. 56, 57, 147, 148 ГПК Российской Федерации, определены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, распределены обязанности по доказыванию, определены средства доказывания. При подготовке дела к судебному разбирательству суд уведомил истца о необходимости представить доказательства для правильного разрешения дела, в том числе подлинники документов. Однако данный запрос суда истцом оставлен без удовлетворения.
По смыслу приведенных выше положений закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.
В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.
Суд обоснованно указал в решении на то, что не может положить в основу своих выводов представленные копии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Кроме того, в судебное заседание истец также не явился, подлинники документов не представил, т.е. распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение. Невозможность представления подлинников документов либо надлежащим образом заверенных копий истец не обосновал, ходатайств о содействии в истребовании необходимых доказательств, за исключением расширенной выписки по кредитному договору, суду не заявил.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку исковые требования не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9977/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец указывает на то, что в договоре не указаны полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-9977/2016
Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Трофимовой Е.Н., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе истца А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года,
установила:
в обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) по условиям которого ответчик открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Дата изъята направлена претензия на почтовый адрес банка для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможность внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считал, что списанием денежных средств в счет уплаты комиссий ему причинен моральный вред, который он оценивает в (данные изъяты) Поскольку его требования банк в добровольном порядке не удовлетворил должен быть взыскан штраф в пользу потребителя.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят, взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) штраф в пользу потребителя.
В судебное заседание истец А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки своего представителя суд не известил.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит об отмене решения суда, в обоснование указав доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что моральный вред причинен ему физическими и нравственными страданиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, так как ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, ч. 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.ч. 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований, истцом представлены претензия истца, незаверенные копии реестра почтовых отправлений, уведомления о вручении, кредитного договора, договора о карте, четырех страниц паспорта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся факт заключения кредитного договора и наличия в нем оспариваемых условий. Между тем, из представленных истцом, никем не заверенных копий документов, невозможно установить факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом в полной мере соблюдены требования ст. ст. 56, 57, 147, 148 ГПК Российской Федерации, определены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, распределены обязанности по доказыванию, определены средства доказывания. При подготовке дела к судебному разбирательству суд уведомил истца о необходимости представить доказательства для правильного разрешения дела, в том числе подлинники документов. Однако данный запрос суда истцом оставлен без удовлетворения.
По смыслу приведенных выше положений закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.
В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.
Суд обоснованно указал в решении на то, что не может положить в основу своих выводов представленные копии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Кроме того, в судебное заседание истец также не явился, подлинники документов не представил, т.е. распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение. Невозможность представления подлинников документов либо надлежащим образом заверенных копий истец не обосновал, ходатайств о содействии в истребовании необходимых доказательств, за исключением расширенной выписки по кредитному договору, суду не заявил.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку исковые требования не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)