Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Считает, что в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" до сведения истца не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 июня 2017 года,
по гражданскому делу по иску К. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
Истец К. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", в обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2016 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 00049/15/14977-15, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 510 000 рублей. В сумму кредита были включены денежные средства в размере 80 160 рублей, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья. Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссии нормами действующего законодательства. Считает, что в нарушение требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до истца не была доведена до сведения необходимая и достоверная информация об услуге, поскольку в документах, оформленных между сторонами, не раскрывается ни содержание, ни цена услуги, то предмет сделки сторонами не согласован. В связи с чем сделка является незаключенной, а денежные средства в виде комиссии, является суммой неосновательного обогащения. Кроме того, в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий факт заключения договора страхования, сведения о характере события, размере страховой премии и сроке действия договора страхования, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Считает, что условия договора страхования были ему навязаны, поскольку обуславливали заключение кредитного договора, что противоречит правовой природе свободы договора, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". 27.12.2016 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 80 160 рублей как суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно удержанную страховую премию в размере 80 160 рублей как сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1740 рублей.
Определением суда от 19.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "СГ "МСК" как страховщик по договору с истцом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что АО "СК "МСК" было реорганизовано путем преобразования в ООО, в настоящее время в результате реорганизации в форме присоединения юридическое лицо имеет наименование ООО СК "ВТБ Страхование", которое в силу ст. 44 ГПК РФ является третьим лицом по настоящему гражданскому делу.
Истец К. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, которые совпадают с возражениями ответчика ПАО "Банк ВТБ".
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований К. к ПАО "Банк ВТБ" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что в условие кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Из содержания пункта 1.3.2 кредитного договора следует, что условие о страховании носит безусловный характер, так как возможности отказаться текстом договора не предусмотрено. Ответчик в одностороннем порядке выбрал страховщика и перечислил денежные средства на счет ОАО "СГ МСК", заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия. В заявлении истца о том, что ему была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, данных не имеется. Услуга была навязана банком. Суд первой инстанции не применил статьи 934 и 954 ГК РФ, подлежащие применению, так как действующим законодательством не предусмотрены никакие обязанности застрахованного, кроме письменного волеизъявления быть застрахованным, обязанность по оплате страховой премии лежит на страхователе, в связи с чем взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии полагает незаконным.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Положениями пункта 1, 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2016 года между истцом К. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 00049/15/14977-16 на условиях потребительского кредитования, по условиям которого истцу предоставлен кредит сроком по 14.02.2022 года под 23,96% годовых, при этом общая сумма кредита составила 501 000 рублей.
13.10.2016 года К. обратился через ПАО "Банк ВТБ" с собственноручным заявлением на участие в программе коллективного страхования, согласно которому выразил желание участвовать в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам банка, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от 30.07.2014 г. между банком как страхователем и АО "Страховая группа МСК" (в настоящее время ООО СК "ВТБ Страхование") как страховщиком. На основании письменного заявления истца К. последний был застрахован по указанной Программе страхования в АО "Страховая группа МСК" (в настоящее время ООО СК "ВТБ Страхование").
В силу п. 1.4 заявления истец был уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на уплату страховой премии. Согласно п. 2.5 заявления истца плата за участие в программе страхования за весь период страхования составляет 80 160 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 35 270 рублей 40 копеек включая НДС и страховой премии в размере 44 889 рублей 60 копеек.
Срок страхования с 13.10.2016 года 14.02.2022 года, страховая сумма 501 000 рублей.
В силу п. 9 указанного заявления истец К. уполномочил банк перечислить денежные средства с его счета в сумме 80 160 рублей в счет платы за участие в Программе страхования, размер которой установлен в п. 2.5 заявления.
Согласно п. 1.1 К. подтвердил, что присоединяется к Программе страхования добровольно, уведомлено, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком и не влияет на его условия.
Также в заявлении К. подтвердил, что уведомлен о том, что страхование действует и страховое возмещение выплачивается только при условии участия в Программе страхования. С размером платы за участие в Программе страхования ознакомлен и согласен. Плата за участие в Программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования (п. 7).
С условиями страхования по Программе страхования, на основании которых будут предоставляется страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования на руки получил (п. 8).
Подписание истцом К. указанного заявления и подключение истца к Программе страхования не оспаривается сторонами.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции установил, что договор добровольного страхования заемщика заключен между сторонами на добровольной основе, К. на момент заключения договора обладал в полном объеме всей необходимой информацией об условиях страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на подключение к Программе страхования, в котором также указано о получении истцом Условий участия в Программе страхования. Факт подписания заявления 13.10.2016 года и получения указанных документов истцом не оспаривается.
Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью заключения подписания заявления о подключении к программе страхования, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду также не представлено. Данные обстоятельства опровергаются Условиями страхования, а также индивидуальными условиями "Потребительского кредита", содержащих письменную информацию о том, что участие клиента в программе является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.
По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный истцом договор добровольного страхования не противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ и требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для возврата страховой премии не имеется, права К. как потребителя страховщиком нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что в условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, не соответствует обстоятельствам дела, так как кредитный договор, заключенный путем акцепта банком оферты заемщика, не содержит таких условий.
Указание в апелляционной жалобе на то, что из содержания пункта 1.3.2 кредитного договора следует, что условие о страховании носит безусловный характер, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела не представлен экземпляр договора, содержащий пункт 1.3.2.
Представленные в материалах дела документы, на основании которых был заключен кредитный договор, такого пункта не имеют, а в содержании этих документов нет условий об обязательном заключении договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке выбрал страховщика и заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истец присоединился к договору коллективного страхования, на основании собственного волеизъявления, в котором указал к какому именно договору коллективного страхования желает присоединиться, с какой именно страховой компанией заключен договор. Поскольку страхование не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора и не влияет на его условия, то у банка не имелось обязанности по предоставлению потребителю услуг по подключению к иным договорам коллективного или индивидуального страхования. Право потребителя на обращение в другие страховые компании с офертой по заключению договора страхования банком не ограничивалось.
Ссылка в жалобе не то, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в заявлении истца не имеется данных о том, что ему была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, является несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что истец воспользовался бланком заявления ответчика не свидетельствует о том, что условия договора были ему навязаны банком. Истцом не представлено доказательств того, что банк не принимал у него заявление к рассмотрению, оформленное иным способом. То, что в заявлении истца ему не разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку на банк не может возлагаться ответственность за сведения, изложенные истцом в своем заявлении, адресованном банку.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статей 934 и 954 ГК РФ, подлежащие применению, так как действующим законодательством не предусмотрены никакие обязанности застрахованного, кроме письменного волеизъявления быть застрахованным, обязанность по оплате страховой премии лежит на страхователе, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии незаконно, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.
Положения статьи 934 ГК РФ предусматривают общие условия договора личного страхования и не указывают на то кем вносится страховая сумма. Статьей 954 ГК РФ предусмотрено, что страховую премию обязан уплатить страхователь или выгодоприобретатель по договору страхования.
Из документов, на основании которых заключен договор страхования, следует, что К. является выгодоприобретателем по заключенному договору страхования по риску "временная нетрудоспособность" и в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая по остальным страховым рискам, а потому оплата им страховой премии не противоречит закону.
Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, а потому, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-6985/2017
Требование: О взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Считает, что в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" до сведения истца не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-6985/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 июня 2017 года,
по гражданскому делу по иску К. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", в обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2016 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 00049/15/14977-15, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 510 000 рублей. В сумму кредита были включены денежные средства в размере 80 160 рублей, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья. Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссии нормами действующего законодательства. Считает, что в нарушение требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до истца не была доведена до сведения необходимая и достоверная информация об услуге, поскольку в документах, оформленных между сторонами, не раскрывается ни содержание, ни цена услуги, то предмет сделки сторонами не согласован. В связи с чем сделка является незаключенной, а денежные средства в виде комиссии, является суммой неосновательного обогащения. Кроме того, в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий факт заключения договора страхования, сведения о характере события, размере страховой премии и сроке действия договора страхования, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Считает, что условия договора страхования были ему навязаны, поскольку обуславливали заключение кредитного договора, что противоречит правовой природе свободы договора, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". 27.12.2016 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 80 160 рублей как суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно удержанную страховую премию в размере 80 160 рублей как сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1740 рублей.
Определением суда от 19.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "СГ "МСК" как страховщик по договору с истцом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что АО "СК "МСК" было реорганизовано путем преобразования в ООО, в настоящее время в результате реорганизации в форме присоединения юридическое лицо имеет наименование ООО СК "ВТБ Страхование", которое в силу ст. 44 ГПК РФ является третьим лицом по настоящему гражданскому делу.
Истец К. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, которые совпадают с возражениями ответчика ПАО "Банк ВТБ".
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований К. к ПАО "Банк ВТБ" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что в условие кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Из содержания пункта 1.3.2 кредитного договора следует, что условие о страховании носит безусловный характер, так как возможности отказаться текстом договора не предусмотрено. Ответчик в одностороннем порядке выбрал страховщика и перечислил денежные средства на счет ОАО "СГ МСК", заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия. В заявлении истца о том, что ему была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, данных не имеется. Услуга была навязана банком. Суд первой инстанции не применил статьи 934 и 954 ГК РФ, подлежащие применению, так как действующим законодательством не предусмотрены никакие обязанности застрахованного, кроме письменного волеизъявления быть застрахованным, обязанность по оплате страховой премии лежит на страхователе, в связи с чем взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии полагает незаконным.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Положениями пункта 1, 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2016 года между истцом К. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 00049/15/14977-16 на условиях потребительского кредитования, по условиям которого истцу предоставлен кредит сроком по 14.02.2022 года под 23,96% годовых, при этом общая сумма кредита составила 501 000 рублей.
13.10.2016 года К. обратился через ПАО "Банк ВТБ" с собственноручным заявлением на участие в программе коллективного страхования, согласно которому выразил желание участвовать в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам банка, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от 30.07.2014 г. между банком как страхователем и АО "Страховая группа МСК" (в настоящее время ООО СК "ВТБ Страхование") как страховщиком. На основании письменного заявления истца К. последний был застрахован по указанной Программе страхования в АО "Страховая группа МСК" (в настоящее время ООО СК "ВТБ Страхование").
В силу п. 1.4 заявления истец был уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на уплату страховой премии. Согласно п. 2.5 заявления истца плата за участие в программе страхования за весь период страхования составляет 80 160 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 35 270 рублей 40 копеек включая НДС и страховой премии в размере 44 889 рублей 60 копеек.
Срок страхования с 13.10.2016 года 14.02.2022 года, страховая сумма 501 000 рублей.
В силу п. 9 указанного заявления истец К. уполномочил банк перечислить денежные средства с его счета в сумме 80 160 рублей в счет платы за участие в Программе страхования, размер которой установлен в п. 2.5 заявления.
Согласно п. 1.1 К. подтвердил, что присоединяется к Программе страхования добровольно, уведомлено, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком и не влияет на его условия.
Также в заявлении К. подтвердил, что уведомлен о том, что страхование действует и страховое возмещение выплачивается только при условии участия в Программе страхования. С размером платы за участие в Программе страхования ознакомлен и согласен. Плата за участие в Программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования (п. 7).
С условиями страхования по Программе страхования, на основании которых будут предоставляется страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования на руки получил (п. 8).
Подписание истцом К. указанного заявления и подключение истца к Программе страхования не оспаривается сторонами.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции установил, что договор добровольного страхования заемщика заключен между сторонами на добровольной основе, К. на момент заключения договора обладал в полном объеме всей необходимой информацией об условиях страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на подключение к Программе страхования, в котором также указано о получении истцом Условий участия в Программе страхования. Факт подписания заявления 13.10.2016 года и получения указанных документов истцом не оспаривается.
Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью заключения подписания заявления о подключении к программе страхования, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду также не представлено. Данные обстоятельства опровергаются Условиями страхования, а также индивидуальными условиями "Потребительского кредита", содержащих письменную информацию о том, что участие клиента в программе является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.
По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный истцом договор добровольного страхования не противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ и требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для возврата страховой премии не имеется, права К. как потребителя страховщиком нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что в условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, не соответствует обстоятельствам дела, так как кредитный договор, заключенный путем акцепта банком оферты заемщика, не содержит таких условий.
Указание в апелляционной жалобе на то, что из содержания пункта 1.3.2 кредитного договора следует, что условие о страховании носит безусловный характер, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела не представлен экземпляр договора, содержащий пункт 1.3.2.
Представленные в материалах дела документы, на основании которых был заключен кредитный договор, такого пункта не имеют, а в содержании этих документов нет условий об обязательном заключении договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке выбрал страховщика и заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истец присоединился к договору коллективного страхования, на основании собственного волеизъявления, в котором указал к какому именно договору коллективного страхования желает присоединиться, с какой именно страховой компанией заключен договор. Поскольку страхование не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора и не влияет на его условия, то у банка не имелось обязанности по предоставлению потребителю услуг по подключению к иным договорам коллективного или индивидуального страхования. Право потребителя на обращение в другие страховые компании с офертой по заключению договора страхования банком не ограничивалось.
Ссылка в жалобе не то, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в заявлении истца не имеется данных о том, что ему была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, является несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что истец воспользовался бланком заявления ответчика не свидетельствует о том, что условия договора были ему навязаны банком. Истцом не представлено доказательств того, что банк не принимал у него заявление к рассмотрению, оформленное иным способом. То, что в заявлении истца ему не разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку на банк не может возлагаться ответственность за сведения, изложенные истцом в своем заявлении, адресованном банку.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статей 934 и 954 ГК РФ, подлежащие применению, так как действующим законодательством не предусмотрены никакие обязанности застрахованного, кроме письменного волеизъявления быть застрахованным, обязанность по оплате страховой премии лежит на страхователе, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии незаконно, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.
Положения статьи 934 ГК РФ предусматривают общие условия договора личного страхования и не указывают на то кем вносится страховая сумма. Статьей 954 ГК РФ предусмотрено, что страховую премию обязан уплатить страхователь или выгодоприобретатель по договору страхования.
Из документов, на основании которых заключен договор страхования, следует, что К. является выгодоприобретателем по заключенному договору страхования по риску "временная нетрудоспособность" и в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая по остальным страховым рискам, а потому оплата им страховой премии не противоречит закону.
Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, а потому, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)